Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года
по делу N А60-27960/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец - ООО "УК Нижнеисетская" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - МУП "Водоканал" 486 652 рубля 10 копеек, в том числе 472 345 рублей 55 копеек - в качестве неосновательного обогащения стоимости излишне предъявленных и оплаченных услуг водоотведения за периоды март, апрель, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, июнь - декабрь 2008 года, в связи с завышением объемов стоков по ГВС, и 14 306 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.201 г. по 09.10.2012 г., а также 12 519 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-6551/-2004 с 28.05.2009 г., по делу N А60-1110/2009 с 30.03.2010 г. При этом течение исковой давности по требованиям за период март, апрель 2007 г., декабрь 2007 - февраль 2008 г. было прервано признанием долга ответчиком в марте 2012 года. Также не согласен с выводом суда о недоказанности Управляющей компанией суммы неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2006 г. осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов микрорайона Химмаш и пос. Рудный и оказанию коммунальных услуг, в том числе услуг холодного водоснабжения и водоотведения) собственникам помещений в данных домах, избравших способ управления посредством Управляющей компании.
В целях оказания собственникам коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком заключен договор N 2612 от 31.08.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 4.2.10 данного Договора истец не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен предоставлять ответчику сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией, подтверждающих количество фактической потребленной горячей воды.
Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а также теплоносителя на нужды ГВС (далее по тексту - энергоресурсы) в жилищный фонд, обслуживаемый истцом, в период с сентября 2006 года по март 2009 года являлось ОАО "Уралхиммаш" на основании соглашения N 997-421/06 от 20.10.2006 г. о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии.
В связи с отсутствием непосредственной технологической связи устройств передачи энергоресурсов ОАО "Уралхиммаш" с объектами истца ОАО "Уралхиммаш" осуществляло поставку энергоресурсов ЕМУП "Тепловые сети", которое затем передавало их истцу.
Таким образом, истец одни и те же объемы энергоресурсов оплачивал ОАО "Уралхиммаш" стоимость самих энергоресурсов, а ЕМУП "Тепловые сети" - стоимость услуг по передаче энергоресурсов.
ЕМУП "Тепловые сети", являлось транспортирующей организацией, передающей производимые и поставляемые ОАО "Уралхиммаш", потребителям энергоресурсов, в том числе и истцу.
ОАО "Уралхиммаш" выставляло истцу счета на основании данных ЕМУП "Тепловые сети" о количестве переданных энергоресурсов.
Истцом эти данные о количестве переданной горячей воды представлялись ответчику для начисления стоимости стоков горячей воды.
В период март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры за поставленную горячую воду на общую сумму 875 001 рубль 70 копеек; в период январь - февраль 2008 года - на сумму 342 749 рублей 80 копеек; в период июнь - ноябрь 2008 года - на сумму 951 112 рублей 70 копеек. Итого в указанные периоды в адрес истца выставлены счета на общую сумму 2 168 349 рублей 70 копеек.
Данные счета ответчика оплачены истцом в полном объеме.
При этом между истцом, ОАО "Уралхиммаш" и ЕМУП "Тепловые сети" имелись разногласия по объемам и стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые дома, не оборудованные средствами измерений (приборами учета поставляемых энергоресурсов), почти за весь период с сентября 2006 года по март 2009 года.
Указанные разногласия были вынесены на разрешение Арбитражного суда Свердловской области по ряду дел, возбужденных по искам ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО "Уралхиммаш" к истцу.
Вступившими в законную силу решениями было подтверждено завышение ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО "Уралхиммаш" объемов и стоимости энергоресурсов, предъявленных к оплате истцу. Так, за периоды - март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года приняты начисления согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу N А60-6551/2008-С4 по иску ЕМУП "Тепловые сети" к истцу, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.
За период с июня по ноябрь 2008 года приняты начисления согласно заключению экспертизы, проведенной по делу N А60-1110/2009-С3 по иску ОАО "Уралхиммаш" к истцу, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Всего, по данным истца, ответчиком в спорный период излишне предъявлено, а истцом излишне оплачены за объем сточных вод (в части ГВС) денежные средства в общей сумме 472 345 рублей 55 копеек, в том числе за периоды: март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года - 356 981 рубль 58 копеек; с июня по ноябрь 2008 года - 115 363 рубля 97 копеек.
На основании изложенного истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2012 г. N 01-9-02/1130 (получено ответчиком 15.50.2012 г.) с предложением произвести перерасчет за периоды - март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года, с июня по ноябрь 2008 года.
Ответчик письмом от 30.05.2012 г. N 14-28/2308 отказал истцу в произведении перерасчета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 486 652 рубля 10 копеек, в том числе 472 345 рублей 55 копеек - в качестве неосновательного обогащения стоимости излишне предъявленных и оплаченных услуг водоотведения (в части ГВС) за периоды март, апрель, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, июнь - декабрь 2008 года, в связи с завышением объемов стоков по ГВС, и 14 306 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.201 г. по 09.10.2012 г., а также 12 519 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности им суммы неосновательного обогащения, поскольку ее расчет произведен не в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилами N 307.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения по настоящему делу истец руководствовался объемами и стоимостью горячей воды в соответствии с экспертными заключениями и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6551/2008 и N А60-1110/2009.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочными.
Вместе с тем, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последним актом об оказанных услугах, который был направлен ответчиком в адрес истца, является акт N 92712 от 19.12.2008 г., который возвращен в адрес ответчика за подписью уполномоченного лица и печатью истца 16.02.2009 г.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается не позднее 16.02.2009 г., срок исковой давности истекает 16.02.2012 г.
Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебных актов во внимание не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец знал о нарушении права с момента получения актов об оказанных услугах от ответчика, поскольку в это время уже действовали Правила N 307, оспаривал стоимость оказанных услуг и при рассмотрении дел, по которым сам выступал ответчиком.
Таким образом, он, в свою очередь, мог оспорить и акты услуг, оказанных ответчиком по настоящему делу, что сделано не было.
Истец в апелляционной жалобе также указывает на наличие перерыва срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В качестве перерыва истец указывает на ведение в марте - апреле 2012 года между руководством истца и ответчика переговоров о произведении перерасчетов за указанные периоды. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия долга.
Однако указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства признания ответчиком факта наличия долга.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 270 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-27960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-13874/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27960/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-13874/2012-ГК
Дело N А60-27960/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года
по делу N А60-27960/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец - ООО "УК Нижнеисетская" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - МУП "Водоканал" 486 652 рубля 10 копеек, в том числе 472 345 рублей 55 копеек - в качестве неосновательного обогащения стоимости излишне предъявленных и оплаченных услуг водоотведения за периоды март, апрель, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, июнь - декабрь 2008 года, в связи с завышением объемов стоков по ГВС, и 14 306 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.201 г. по 09.10.2012 г., а также 12 519 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-6551/-2004 с 28.05.2009 г., по делу N А60-1110/2009 с 30.03.2010 г. При этом течение исковой давности по требованиям за период март, апрель 2007 г., декабрь 2007 - февраль 2008 г. было прервано признанием долга ответчиком в марте 2012 года. Также не согласен с выводом суда о недоказанности Управляющей компанией суммы неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2006 г. осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов микрорайона Химмаш и пос. Рудный и оказанию коммунальных услуг, в том числе услуг холодного водоснабжения и водоотведения) собственникам помещений в данных домах, избравших способ управления посредством Управляющей компании.
В целях оказания собственникам коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком заключен договор N 2612 от 31.08.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 4.2.10 данного Договора истец не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен предоставлять ответчику сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией, подтверждающих количество фактической потребленной горячей воды.
Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а также теплоносителя на нужды ГВС (далее по тексту - энергоресурсы) в жилищный фонд, обслуживаемый истцом, в период с сентября 2006 года по март 2009 года являлось ОАО "Уралхиммаш" на основании соглашения N 997-421/06 от 20.10.2006 г. о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии.
В связи с отсутствием непосредственной технологической связи устройств передачи энергоресурсов ОАО "Уралхиммаш" с объектами истца ОАО "Уралхиммаш" осуществляло поставку энергоресурсов ЕМУП "Тепловые сети", которое затем передавало их истцу.
Таким образом, истец одни и те же объемы энергоресурсов оплачивал ОАО "Уралхиммаш" стоимость самих энергоресурсов, а ЕМУП "Тепловые сети" - стоимость услуг по передаче энергоресурсов.
ЕМУП "Тепловые сети", являлось транспортирующей организацией, передающей производимые и поставляемые ОАО "Уралхиммаш", потребителям энергоресурсов, в том числе и истцу.
ОАО "Уралхиммаш" выставляло истцу счета на основании данных ЕМУП "Тепловые сети" о количестве переданных энергоресурсов.
Истцом эти данные о количестве переданной горячей воды представлялись ответчику для начисления стоимости стоков горячей воды.
В период март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры за поставленную горячую воду на общую сумму 875 001 рубль 70 копеек; в период январь - февраль 2008 года - на сумму 342 749 рублей 80 копеек; в период июнь - ноябрь 2008 года - на сумму 951 112 рублей 70 копеек. Итого в указанные периоды в адрес истца выставлены счета на общую сумму 2 168 349 рублей 70 копеек.
Данные счета ответчика оплачены истцом в полном объеме.
При этом между истцом, ОАО "Уралхиммаш" и ЕМУП "Тепловые сети" имелись разногласия по объемам и стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые дома, не оборудованные средствами измерений (приборами учета поставляемых энергоресурсов), почти за весь период с сентября 2006 года по март 2009 года.
Указанные разногласия были вынесены на разрешение Арбитражного суда Свердловской области по ряду дел, возбужденных по искам ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО "Уралхиммаш" к истцу.
Вступившими в законную силу решениями было подтверждено завышение ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО "Уралхиммаш" объемов и стоимости энергоресурсов, предъявленных к оплате истцу. Так, за периоды - март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года приняты начисления согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу N А60-6551/2008-С4 по иску ЕМУП "Тепловые сети" к истцу, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.
За период с июня по ноябрь 2008 года приняты начисления согласно заключению экспертизы, проведенной по делу N А60-1110/2009-С3 по иску ОАО "Уралхиммаш" к истцу, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Всего, по данным истца, ответчиком в спорный период излишне предъявлено, а истцом излишне оплачены за объем сточных вод (в части ГВС) денежные средства в общей сумме 472 345 рублей 55 копеек, в том числе за периоды: март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года - 356 981 рубль 58 копеек; с июня по ноябрь 2008 года - 115 363 рубля 97 копеек.
На основании изложенного истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2012 г. N 01-9-02/1130 (получено ответчиком 15.50.2012 г.) с предложением произвести перерасчет за периоды - март, апрель, октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года, с июня по ноябрь 2008 года.
Ответчик письмом от 30.05.2012 г. N 14-28/2308 отказал истцу в произведении перерасчета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 486 652 рубля 10 копеек, в том числе 472 345 рублей 55 копеек - в качестве неосновательного обогащения стоимости излишне предъявленных и оплаченных услуг водоотведения (в части ГВС) за периоды март, апрель, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, июнь - декабрь 2008 года, в связи с завышением объемов стоков по ГВС, и 14 306 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.201 г. по 09.10.2012 г., а также 12 519 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности им суммы неосновательного обогащения, поскольку ее расчет произведен не в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилами N 307.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения по настоящему делу истец руководствовался объемами и стоимостью горячей воды в соответствии с экспертными заключениями и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6551/2008 и N А60-1110/2009.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочными.
Вместе с тем, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последним актом об оказанных услугах, который был направлен ответчиком в адрес истца, является акт N 92712 от 19.12.2008 г., который возвращен в адрес ответчика за подписью уполномоченного лица и печатью истца 16.02.2009 г.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается не позднее 16.02.2009 г., срок исковой давности истекает 16.02.2012 г.
Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебных актов во внимание не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец знал о нарушении права с момента получения актов об оказанных услугах от ответчика, поскольку в это время уже действовали Правила N 307, оспаривал стоимость оказанных услуг и при рассмотрении дел, по которым сам выступал ответчиком.
Таким образом, он, в свою очередь, мог оспорить и акты услуг, оказанных ответчиком по настоящему делу, что сделано не было.
Истец в апелляционной жалобе также указывает на наличие перерыва срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В качестве перерыва истец указывает на ведение в марте - апреле 2012 года между руководством истца и ответчика переговоров о произведении перерасчетов за указанные периоды. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия долга.
Однако указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства признания ответчиком факта наличия долга.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 270 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-27960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)