Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2013 г. апелляционную жалобу В., Ф.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 г. по делу по иску А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д., к Ф.В., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения А.Ю.,
А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д., обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указывала, что 10.06.2012 г. произошел залив принадлежащей ей и ее сыну квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту от 14.06.2012 г., составленному сотрудниками МУП "Жилищное хозяйство", залив произошел по причине течи смесителя (прибора индивидуального пользования) в ванной в квартире ответчиков, расположенной выше. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в сумме 69700 руб. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 69700 руб., расходы по составлению сметы в сумме 916 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 313,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 291 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф.В. на основании доверенности Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кран, по причине поломки которого произошло затопление, расположен в квартире ответчиков, является их имуществом, которые как собственники самостоятельно несут ответственность за техническое состояние жилого помещения.
Вывод суда об удовлетворении иска о возмещении ущерба, по мнению судебной коллегии, является верным.
Так, из дела видно, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну А.Д.
Судом установлено, что 10.06.2012 г. из квартиры N 40, расположенной в том же доме принадлежащей ответчикам, по причине течи смесителя в ванной произошел залив квартиры N <данные изъяты>.
Из представленного Акта, составленного 14.06.2012 г. МУП "Жилищное хозяйство" следует, что в результате залива в квартире истца на кухне площадью 6,4 кв. м повреждены потолок из гипсокартона на рейках со встроенными галогеновыми светильниками имеются протечки (2x0,2 м) и отдельными местами на общей площади - 0,9 м2, отсутствует освещение в 2-х галогеновых светильниках. Стены оклеены улучшенными обоями, имеются протечки на площади 0,5 м2, на полу керамическая плитка (0,3x0,3) без дефектов. При повторном осмотре квартиры было выявлено, что в кухне площадью 6,4 кв. м на потолке из гипсокартона на рейках со встроенными галогеновыми светильниками на момент осмотра квартиры дефектов не имеется. Стены оклеены улучшенными обоями, под обоями имеется нарастание плесени на площади 0,03 кв. м, что подтверждается актом от 25.06.2012 г.
Взысканный судом размер материального ущерба подтвержден представленными доказательствами и никем не оспаривается.
Учитывая, что на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный вред.
При возложении на ответчиков обязанности возмещения причиненного вреда судом, верно, разрешен вопрос о характере ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - В., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9837
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9837
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2013 г. апелляционную жалобу В., Ф.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 г. по делу по иску А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д., к Ф.В., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения А.Ю.,
установила:
А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д., обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указывала, что 10.06.2012 г. произошел залив принадлежащей ей и ее сыну квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту от 14.06.2012 г., составленному сотрудниками МУП "Жилищное хозяйство", залив произошел по причине течи смесителя (прибора индивидуального пользования) в ванной в квартире ответчиков, расположенной выше. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в сумме 69700 руб. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 69700 руб., расходы по составлению сметы в сумме 916 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 313,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 291 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф.В. на основании доверенности Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кран, по причине поломки которого произошло затопление, расположен в квартире ответчиков, является их имуществом, которые как собственники самостоятельно несут ответственность за техническое состояние жилого помещения.
Вывод суда об удовлетворении иска о возмещении ущерба, по мнению судебной коллегии, является верным.
Так, из дела видно, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну А.Д.
Судом установлено, что 10.06.2012 г. из квартиры N 40, расположенной в том же доме принадлежащей ответчикам, по причине течи смесителя в ванной произошел залив квартиры N <данные изъяты>.
Из представленного Акта, составленного 14.06.2012 г. МУП "Жилищное хозяйство" следует, что в результате залива в квартире истца на кухне площадью 6,4 кв. м повреждены потолок из гипсокартона на рейках со встроенными галогеновыми светильниками имеются протечки (2x0,2 м) и отдельными местами на общей площади - 0,9 м2, отсутствует освещение в 2-х галогеновых светильниках. Стены оклеены улучшенными обоями, имеются протечки на площади 0,5 м2, на полу керамическая плитка (0,3x0,3) без дефектов. При повторном осмотре квартиры было выявлено, что в кухне площадью 6,4 кв. м на потолке из гипсокартона на рейках со встроенными галогеновыми светильниками на момент осмотра квартиры дефектов не имеется. Стены оклеены улучшенными обоями, под обоями имеется нарастание плесени на площади 0,03 кв. м, что подтверждается актом от 25.06.2012 г.
Взысканный судом размер материального ущерба подтвержден представленными доказательствами и никем не оспаривается.
Учитывая, что на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный вред.
При возложении на ответчиков обязанности возмещения причиненного вреда судом, верно, разрешен вопрос о характере ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - В., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)