Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц. участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-7216/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: Хмылко Игорь Францевич,
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута" в лице Администрации, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке субсидиарной ответственности в размере 70 198 рублей 91 копейки.
Исковые требования основаны на статьях 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Хмылко Игорь Францевич (далее - Хмылко И.Ф., наниматель).
Не согласившись с названным решением, ООО "Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МОГО "Воркута" в лице Администрации как собственник спорного жилого помещения несет субсидиарную ответственность по обязательствам Хмылко И.Ф., являющегося нанимателем указанного помещения, в части оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим МОГО "Воркута" в лице Администрации обязано возместить Управляющей компании образовавшуюся у Хмылко И.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 198 рублей 91 копейки.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Республики Коми от 14.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, ООО "Центральное" осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ш. Набережная, 14 на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом с собственниками жилых помещений указанного дома.
Муниципальное образование городского округа "Воркута" является собственником квартиры N 146, расположенной в названном многоквартирном доме. Квартира передана в пользование нанимателю Хмылко И.Ф. по ордеру N 855 серии 003 от 19.10.1999.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В результате ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность в размере 62 966 рублей 55 копеек за период с 01.09.2008 по 28.02.2011.
ООО "Центральное" обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Хмылко И.Ф. оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 70 198 рублей 91 копейки, в том числе: 62 966 рублей 55 копеек - задолженности и 7 232 рублей 36 копеек - пени.
18.04.2011 мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ по делу N 2-1891/2011 о взыскании с Хмылко И.Ф. в пользу ООО "Центральное" 70 198 рублей 91 копейки задолженности и пени (л.д. 70).
21.06.2011 на основании судебного приказа N 2-1891/2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59736/11/02/11 в отношении должника - Хмылко И.Ф. (л.д. 71).
31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 38695/11/02/11 о возвращении взыскателю (ООО "Центральное") исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 72).
В связи с невозможностью взыскания с Хмылко И.Ф. 70 198 рублей 91 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 28.02.2011 и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 7 232 рублей 36 копеек, ООО "Центральное" со ссылкой на статью 210 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника помещения - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Передача квартиры N 146 в доме 14 по ул. Ш. Набережная в г. Воркута в пользование нанимателю Хмылко И.Ф. лицами, участвующими в деле, не оспаривается; наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 966 рублей 55 копеек и пени в размере 7 232 рублей 36 копеек подтверждается судебным приказом от 18.04.2011 по делу N 2-1891/2011 и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, граждане-потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые истцом нанимателю, платы, отличной от платы, установленной в договоре социального найма.
Также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению управляющей компанией задолженности нанимателя жилого помещения по внесению коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества, в материалы дела со стороны истца не представлено.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МОГО "Воркута" в лице Администрации задолженности по оплате, возникшей у нанимателя спорного жилого помещения, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность МОГО "Воркута" в лице Администрации как собственника спорного жилого помещения нести субсидиарную ответственность по обязательствам Хмылко И.Ф., являющегося нанимателем указанного помещения, в части оплаты жилищно-коммунальных услуг соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку способ управления и исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) в настоящем споре определен. Ссылка заявителя жалобы на указанное постановление в обоснование своей правовой позиции судом апелляционной инстанцией отклоняется.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО "Центральное" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-7216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7216/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А29-7216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц. участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-7216/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: Хмылко Игорь Францевич,
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута" в лице Администрации, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке субсидиарной ответственности в размере 70 198 рублей 91 копейки.
Исковые требования основаны на статьях 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Хмылко Игорь Францевич (далее - Хмылко И.Ф., наниматель).
Не согласившись с названным решением, ООО "Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МОГО "Воркута" в лице Администрации как собственник спорного жилого помещения несет субсидиарную ответственность по обязательствам Хмылко И.Ф., являющегося нанимателем указанного помещения, в части оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим МОГО "Воркута" в лице Администрации обязано возместить Управляющей компании образовавшуюся у Хмылко И.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 198 рублей 91 копейки.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Республики Коми от 14.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, ООО "Центральное" осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ш. Набережная, 14 на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом с собственниками жилых помещений указанного дома.
Муниципальное образование городского округа "Воркута" является собственником квартиры N 146, расположенной в названном многоквартирном доме. Квартира передана в пользование нанимателю Хмылко И.Ф. по ордеру N 855 серии 003 от 19.10.1999.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В результате ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность в размере 62 966 рублей 55 копеек за период с 01.09.2008 по 28.02.2011.
ООО "Центральное" обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Хмылко И.Ф. оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 70 198 рублей 91 копейки, в том числе: 62 966 рублей 55 копеек - задолженности и 7 232 рублей 36 копеек - пени.
18.04.2011 мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ по делу N 2-1891/2011 о взыскании с Хмылко И.Ф. в пользу ООО "Центральное" 70 198 рублей 91 копейки задолженности и пени (л.д. 70).
21.06.2011 на основании судебного приказа N 2-1891/2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59736/11/02/11 в отношении должника - Хмылко И.Ф. (л.д. 71).
31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 38695/11/02/11 о возвращении взыскателю (ООО "Центральное") исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 72).
В связи с невозможностью взыскания с Хмылко И.Ф. 70 198 рублей 91 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 28.02.2011 и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 7 232 рублей 36 копеек, ООО "Центральное" со ссылкой на статью 210 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника помещения - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Передача квартиры N 146 в доме 14 по ул. Ш. Набережная в г. Воркута в пользование нанимателю Хмылко И.Ф. лицами, участвующими в деле, не оспаривается; наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 966 рублей 55 копеек и пени в размере 7 232 рублей 36 копеек подтверждается судебным приказом от 18.04.2011 по делу N 2-1891/2011 и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, граждане-потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые истцом нанимателю, платы, отличной от платы, установленной в договоре социального найма.
Также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению управляющей компанией задолженности нанимателя жилого помещения по внесению коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества, в материалы дела со стороны истца не представлено.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МОГО "Воркута" в лице Администрации задолженности по оплате, возникшей у нанимателя спорного жилого помещения, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность МОГО "Воркута" в лице Администрации как собственника спорного жилого помещения нести субсидиарную ответственность по обязательствам Хмылко И.Ф., являющегося нанимателем указанного помещения, в части оплаты жилищно-коммунальных услуг соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку способ управления и исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) в настоящем споре определен. Ссылка заявителя жалобы на указанное постановление в обоснование своей правовой позиции судом апелляционной инстанцией отклоняется.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО "Центральное" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-7216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)