Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Свирь" к К.Л.Е., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л.Е., К.П. в пользу ЖСК "Свирь" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги 76 419 руб. 05 коп., в счет пени за просрочку платежей 8 965 руб. 26 коп., а всего взыскать 85 384 руб. 31 коп. (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля тридцать одну копейку).
Взыскать с К.Л.Е. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов 11 380 руб. 76 коп. (одиннадцать тысяч триста восемьдесят рублей семьдесят шесть копеек).
Взыскать с К.П. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов 11 380 руб. 76 коп. (одиннадцать тысяч триста восемьдесят рублей семьдесят шесть копеек),
установила:
ЖСК "Свирь" в лице своего председателя правления П. обратилось в суд с иском к К.Л.Е., К.П. с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 419 руб. 05 коп., пени за просрочку платежей в сумме 13 579 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 899 руб. 77 коп.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик К.Л.Е. является собственником квартиры N 212 в доме 22, корпус 2 по ул. *-** Москвы, обслуживаемым ЖСК "Свирь". Регистрации в принадлежащей ответчику квартире К.Д. не имеет, но постоянно проживает в указанной квартире и потребляет коммунальные услуги. Совместно с К.Л.Е. в квартире проживает бывший супруг К.Л.Е. - К.П. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняется. Задолженность ответчиков с июня 2009 года по декабрь 2011 года составляет 76 419 руб. 05 коп. Кроме того, ввиду невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны выплатить пени, размер которых составляет 13 579 руб. 96 коп.
Представители истца ЖСК "Свирь" по доверенности Ч., Председатель Правления П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик К.Л.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала частично.
Ответчик К.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.П. по доводам апелляционной жалобы.
00.00 2012 года К.П. скончался.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года произведена замена скончавшегося К.П. на его правопреемника К.Л.Е.
Представитель истца ЖСК "Свирь", ответчики К.Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно, применительно к ст. 30, 153, ч. 2 ст. 154, п. 3, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свирь".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры по адресу: <...> является ответчик К.Л.Е. Регистрации в вышеуказанном жилом помещении собственник либо иные лица не имеют. Однако, фактически в квартире проживали собственник К.Л.Е. и ее бывший муж К.П. Факт проживания К.Л.Е. и К.П. в жилом помещении ответчиками не оспаривался, что еще раз нашло свое подтверждение в доводах апелляционной жалобы.
К.Л.Е. являлась членом ЖСК "Свирь", решением общего собрания от 26 августа 2003 года она была исключена из членов по личному заявлению.
К.П. является бывшим супругом К.Л.Е. Брак сторон прекращен 05 января 2002 года.
Решением собрания членов ЖСК "Свирь" от 22.12.2007 г. утверждена смета расходов и доходов ЖСК и утверждены для внесения в платежные документы начисления на 2008 год, которые не были оспорены сторонами.
Из представленных суду копий постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнение вышеуказанных судебных решений окончено фактическим исполнением 08 июля 2010 года.
Заочным решением мирового судьи 340 судебного участка от 23 октября 2009 года с К.Л.Е., К.П., Ш. взыскана задолженность за период с января 2007 года по май 2009 года в размере 53443 руб. 79 коп.
10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с К.Л.Е. в пользу ЖСК "Свирь" 5 000 руб.
Согласно справке Дмитровского ОСП от 03 июля 2012 года следует, что на исполнении в Дмитровском ОСП находятся исполнительные производства в отношении ответчиков в пользу ЖСК "Свирь": исполнительное производство 12228\\11\\37\\77, не погашенная задолженность 882 руб. 90 коп. исполнительное производство 12229\\11\\37\\77, не погашенная задолженность 33 941 руб. 22 коп.
Доводы жалобы о том, что на ответчика К.П. не должна быть возложена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, так как он не внесен не в один, как он приводит, жилищный документ, а именно карточку учета, извещения, подтверждающих его вселение в данную квартиру, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правового значения это не имеет. В данном случае должно быть принято во внимание фактическое проживание лиц в квартире. Однако, факт проживания в данной квартире К.П. не отрицался, что подтверждается подачей встречного искового заявления с требованиями об обязании внесении его данных в Единый жилищный документ.
В своей жалобе ответчик К.П. признавал факт не оплаты, указанных в иске коммунальных платежей, он не согласен с тем, что с него солидарно с собственником квартиры - К.Л.Е., была взыскана образовавшаяся задолженность. На основании признания этого факта, а также представленных доказательств стороны истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Свирь".
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о верности расчета задолженности ответчиков, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, учетной документации, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы содержат в себе указания на то, что некоторым событиям суд не дал оценки, а также отсутствуют доказательства, на основании которых были удовлетворены исковые требования. Однако, этот довод является ошибочным, так как подтверждается текстом решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19857/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19857/2013
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Свирь" к К.Л.Е., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л.Е., К.П. в пользу ЖСК "Свирь" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги 76 419 руб. 05 коп., в счет пени за просрочку платежей 8 965 руб. 26 коп., а всего взыскать 85 384 руб. 31 коп. (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля тридцать одну копейку).
Взыскать с К.Л.Е. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов 11 380 руб. 76 коп. (одиннадцать тысяч триста восемьдесят рублей семьдесят шесть копеек).
Взыскать с К.П. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов 11 380 руб. 76 коп. (одиннадцать тысяч триста восемьдесят рублей семьдесят шесть копеек),
установила:
ЖСК "Свирь" в лице своего председателя правления П. обратилось в суд с иском к К.Л.Е., К.П. с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 419 руб. 05 коп., пени за просрочку платежей в сумме 13 579 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 899 руб. 77 коп.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик К.Л.Е. является собственником квартиры N 212 в доме 22, корпус 2 по ул. *-** Москвы, обслуживаемым ЖСК "Свирь". Регистрации в принадлежащей ответчику квартире К.Д. не имеет, но постоянно проживает в указанной квартире и потребляет коммунальные услуги. Совместно с К.Л.Е. в квартире проживает бывший супруг К.Л.Е. - К.П. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняется. Задолженность ответчиков с июня 2009 года по декабрь 2011 года составляет 76 419 руб. 05 коп. Кроме того, ввиду невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны выплатить пени, размер которых составляет 13 579 руб. 96 коп.
Представители истца ЖСК "Свирь" по доверенности Ч., Председатель Правления П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик К.Л.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала частично.
Ответчик К.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.П. по доводам апелляционной жалобы.
00.00 2012 года К.П. скончался.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года произведена замена скончавшегося К.П. на его правопреемника К.Л.Е.
Представитель истца ЖСК "Свирь", ответчики К.Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно, применительно к ст. 30, 153, ч. 2 ст. 154, п. 3, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свирь".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры по адресу: <...> является ответчик К.Л.Е. Регистрации в вышеуказанном жилом помещении собственник либо иные лица не имеют. Однако, фактически в квартире проживали собственник К.Л.Е. и ее бывший муж К.П. Факт проживания К.Л.Е. и К.П. в жилом помещении ответчиками не оспаривался, что еще раз нашло свое подтверждение в доводах апелляционной жалобы.
К.Л.Е. являлась членом ЖСК "Свирь", решением общего собрания от 26 августа 2003 года она была исключена из членов по личному заявлению.
К.П. является бывшим супругом К.Л.Е. Брак сторон прекращен 05 января 2002 года.
Решением собрания членов ЖСК "Свирь" от 22.12.2007 г. утверждена смета расходов и доходов ЖСК и утверждены для внесения в платежные документы начисления на 2008 год, которые не были оспорены сторонами.
Из представленных суду копий постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнение вышеуказанных судебных решений окончено фактическим исполнением 08 июля 2010 года.
Заочным решением мирового судьи 340 судебного участка от 23 октября 2009 года с К.Л.Е., К.П., Ш. взыскана задолженность за период с января 2007 года по май 2009 года в размере 53443 руб. 79 коп.
10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с К.Л.Е. в пользу ЖСК "Свирь" 5 000 руб.
Согласно справке Дмитровского ОСП от 03 июля 2012 года следует, что на исполнении в Дмитровском ОСП находятся исполнительные производства в отношении ответчиков в пользу ЖСК "Свирь": исполнительное производство 12228\\11\\37\\77, не погашенная задолженность 882 руб. 90 коп. исполнительное производство 12229\\11\\37\\77, не погашенная задолженность 33 941 руб. 22 коп.
Доводы жалобы о том, что на ответчика К.П. не должна быть возложена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, так как он не внесен не в один, как он приводит, жилищный документ, а именно карточку учета, извещения, подтверждающих его вселение в данную квартиру, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правового значения это не имеет. В данном случае должно быть принято во внимание фактическое проживание лиц в квартире. Однако, факт проживания в данной квартире К.П. не отрицался, что подтверждается подачей встречного искового заявления с требованиями об обязании внесении его данных в Единый жилищный документ.
В своей жалобе ответчик К.П. признавал факт не оплаты, указанных в иске коммунальных платежей, он не согласен с тем, что с него солидарно с собственником квартиры - К.Л.Е., была взыскана образовавшаяся задолженность. На основании признания этого факта, а также представленных доказательств стороны истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Свирь".
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о верности расчета задолженности ответчиков, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, учетной документации, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы содержат в себе указания на то, что некоторым событиям суд не дал оценки, а также отсутствуют доказательства, на основании которых были удовлетворены исковые требования. Однако, этот довод является ошибочным, так как подтверждается текстом решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)