Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-170993/12 (72-1075), принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве)
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.А. по дов. от 28.05.2013 N 276;
- от ответчика: Подгорный А.С. по дов. от 27.03.2013 N 3-20;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
-
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково (далее - заявитель, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, Московский УФАС России) от 05.12.2012 по делу N 4-14.32-747/77-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 616 536 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части избранной меры наказания, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, установлен в сумме 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера административного штрафа, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Решением ФАС России от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 116-438/77-11 в действиях заявителя и Префектуры ЗАО г. Москвы установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
При этом ответчик исходил, в том числе из того, что распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 11.06.2009 N 436-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки по адресу: Внуково, Боровское шоссе, корп. 15" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Базовая, д. 2 корпус 1 (строительный адрес: Боровское шоссе, корп. 15) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково на основании распоряжения приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Беловежская, д. 21, корп. 2, стало осуществлять начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями.
Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, свидетельствуют о заключении между Префектурой ЗАО г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково ограничивающего конкуренцию соглашения.
15.11.2012 в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 616 536 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Так, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Под управлением многоквартирными домами согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, управление многоквартирными домами относится к коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково преимущества путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке - оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Дмитровского района города Москвы.
При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что предоставление такого преимущества именно ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково свидетельствует о соглашении между предприятием и Префектурой ЗАО г. Москвы.
Факт нарушения заявителем требований ст. 16 Закона о защите конкуренции установлен Решением ФАС России от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 116-438/77-11, которое в установленном порядке заявителем оспорено не было и незаконным не признано.
Ответственность за нарушение, выявленное антимонопольным органом в рамках дела N 116-438/77-11, установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения.
Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Что касается размера административного штрафа в сумме 616 536 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком он определен не верно.
Так, товарный рынок согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
В рассматриваемом случае приобретателями услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Базовая, д. 2 корп. 1 являются жильцы этих домов.
Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ выручка для целей главы 14 КоАП РФ определяется по ст. ст. 248, 249 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
На основании ст. 39 НК РФ реализацией признается передача товаров на возмездной основе, возмездное оказание услуг.
При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из того, что совокупная выручка заявителя от управления всеми многоквартирными домами, находящимися в его управлении, в 2010 г. составила 205 512 000 руб., и исчислил размер штрафа именно из этой суммы.
Вместе с тем, в указанную сумму входит не только выручка по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя, но и, в том числе суммы, поступающие на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
При этом, учитывая положения п. п. 6.1, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, суммы, поступающие на транзитные счета заявителя, не могут учитываться в сумме выручки, с которой подлежит исчислению административный штраф.
Доказательства обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до 100 000 руб.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-170993/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 09АП-13738/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-170993/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 09АП-13738/2013-АК
Дело N А40-170993/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-170993/12 (72-1075), принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве)
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.А. по дов. от 28.05.2013 N 276;
- от ответчика: Подгорный А.С. по дов. от 27.03.2013 N 3-20;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
-
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково (далее - заявитель, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, Московский УФАС России) от 05.12.2012 по делу N 4-14.32-747/77-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 616 536 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части избранной меры наказания, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, установлен в сумме 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера административного штрафа, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Решением ФАС России от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 116-438/77-11 в действиях заявителя и Префектуры ЗАО г. Москвы установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
При этом ответчик исходил, в том числе из того, что распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 11.06.2009 N 436-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки по адресу: Внуково, Боровское шоссе, корп. 15" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Базовая, д. 2 корпус 1 (строительный адрес: Боровское шоссе, корп. 15) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково на основании распоряжения приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Беловежская, д. 21, корп. 2, стало осуществлять начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями.
Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, свидетельствуют о заключении между Префектурой ЗАО г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково ограничивающего конкуренцию соглашения.
15.11.2012 в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 616 536 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Так, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Под управлением многоквартирными домами согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, управление многоквартирными домами относится к коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково преимущества путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке - оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Дмитровского района города Москвы.
При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что предоставление такого преимущества именно ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково свидетельствует о соглашении между предприятием и Префектурой ЗАО г. Москвы.
Факт нарушения заявителем требований ст. 16 Закона о защите конкуренции установлен Решением ФАС России от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 116-438/77-11, которое в установленном порядке заявителем оспорено не было и незаконным не признано.
Ответственность за нарушение, выявленное антимонопольным органом в рамках дела N 116-438/77-11, установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения.
Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Что касается размера административного штрафа в сумме 616 536 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком он определен не верно.
Так, товарный рынок согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
В рассматриваемом случае приобретателями услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Базовая, д. 2 корп. 1 являются жильцы этих домов.
Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ выручка для целей главы 14 КоАП РФ определяется по ст. ст. 248, 249 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
На основании ст. 39 НК РФ реализацией признается передача товаров на возмездной основе, возмездное оказание услуг.
При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из того, что совокупная выручка заявителя от управления всеми многоквартирными домами, находящимися в его управлении, в 2010 г. составила 205 512 000 руб., и исчислил размер штрафа именно из этой суммы.
Вместе с тем, в указанную сумму входит не только выручка по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя, но и, в том числе суммы, поступающие на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
При этом, учитывая положения п. п. 6.1, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, суммы, поступающие на транзитные счета заявителя, не могут учитываться в сумме выручки, с которой подлежит исчислению административный штраф.
Доказательства обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до 100 000 руб.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-170993/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)