Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Г.А., представителя истцов Н., И.В., В.И., К., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 23.12.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С., В.И., К., И.В., Н., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., В.Р. к ТСЖ "Вешняковская-19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская-19",
установил:
Истцы - жильцы дома 19 на улице *** в г. Москве обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19 от 30.10.2008 г. о создании ТСЖ и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "*** 19" от 14.11.2008 г. за N 395527. Свои требования мотивировали тем, что не было проведено ни общее собрание, ни заочное голосование собственников по вопросам создания ТСЖ, чем были нарушены их права.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. *** в г. Москве, проведенного в форме заочного голосования 30.10.2008 г., было принято решение создать ТСЖ, утвердить его наименование "*** 19", утвердить Устав ТСЖ, а также было выбрано правление ТСЖ и ревизор.
14.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы было принято Решение N 395527 о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "*** 19".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 197 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются прошитые и скрепленные печатями третьего лица государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" копии письменных обращений жителей дома 19 по ул. Вешняковской в г. Москве на имя мэра Л., депутата ГД РФ Х., президенту РФ Медведеву Д.А., в Генеральную прокуратуру РФ о том, что жильцы дома N 19 в декабре 2008 г. случайно узнали о создании в их доме ТСЖ.
М.С. с исковым заявлением в суд обратилась 16.07.2009 г. за пределами отведенного для этого законом шестимесячного срока, который истек для нее в июне 2009 г. О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд М.С. не просила.
Остальные истцы В.И., К., И.В., Н., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., В.Р. обратились в суд позже, их исковое заявление было принято к производству суда лишь в судебном заседании 16.04.2010 г.
Суд правомерно указал на то, что поскольку истек срок на обращение в суд по главному требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, то это означает истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию в части признания недействительной государственной регистрации ТСЖ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Г.А., представителю истцов Н., И.В., В.И., К., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/4-11728
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/4-11728
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Г.А., представителя истцов Н., И.В., В.И., К., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 23.12.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С., В.И., К., И.В., Н., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., В.Р. к ТСЖ "Вешняковская-19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская-19",
установил:
Истцы - жильцы дома 19 на улице *** в г. Москве обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19 от 30.10.2008 г. о создании ТСЖ и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "*** 19" от 14.11.2008 г. за N 395527. Свои требования мотивировали тем, что не было проведено ни общее собрание, ни заочное голосование собственников по вопросам создания ТСЖ, чем были нарушены их права.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. *** в г. Москве, проведенного в форме заочного голосования 30.10.2008 г., было принято решение создать ТСЖ, утвердить его наименование "*** 19", утвердить Устав ТСЖ, а также было выбрано правление ТСЖ и ревизор.
14.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы было принято Решение N 395527 о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "*** 19".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 197 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются прошитые и скрепленные печатями третьего лица государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" копии письменных обращений жителей дома 19 по ул. Вешняковской в г. Москве на имя мэра Л., депутата ГД РФ Х., президенту РФ Медведеву Д.А., в Генеральную прокуратуру РФ о том, что жильцы дома N 19 в декабре 2008 г. случайно узнали о создании в их доме ТСЖ.
М.С. с исковым заявлением в суд обратилась 16.07.2009 г. за пределами отведенного для этого законом шестимесячного срока, который истек для нее в июне 2009 г. О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд М.С. не просила.
Остальные истцы В.И., К., И.В., Н., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., В.Р. обратились в суд позже, их исковое заявление было принято к производству суда лишь в судебном заседании 16.04.2010 г.
Суд правомерно указал на то, что поскольку истек срок на обращение в суд по главному требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, то это означает истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию в части признания недействительной государственной регистрации ТСЖ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Г.А., представителю истцов Н., И.В., В.И., К., И.Е., Г.Ю., С., М.Л., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)