Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Дом одежды": не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом одежды"
на решение от 03.12.2012
по делу N А37-2992/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Дом одежды"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть"
установил:
Закрытое акционерное общество "Дом одежды" (ОГРН 1024900949776, далее - ЗАО "Дом одежды", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 11.07.2012 N 01-10/1738, и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть").
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует закону и не нарушает права общества.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку, по его мнению, решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.
Антимонопольный орган и ОАО "Магаданэлектросеть" в отзывах на жалобу отклонили доводы и требования заявителя, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Дом одежды" (абонент) и ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 592 от 26.11.2003, во исполнение которого последним абоненту 15.03.2012 выставлен счет-фактура с указанием количества потребленной электроэнергии.
Полагая, что указание количества потребленной энергии не соответствует фактическому объеме в связи с включением в итоговую цифру данных по ОДН, общество обратилось к поставщику, который сообщил о необходимости оплатить выставленный счет до 15.06.2012
08.06.2012 ЗАО "Дом одежды" обратилось в Прокуратуру города Магадана с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении ОАО "Магаданэлектросеть", которое передано в антимонопольный орган.
Управление, рассмотрев данное обращение, не установило в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" нарушений антимонопольного законодательства, которые могли быть направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и иным лицам, и соответственно не злоупотребляет своим доминирующим положением.
11.07.2012 антимонопольный орган письмом N 01-10/1738 информировал заявителя о том, что в части предъявления к оплате единого платежного документа без выделения в нем объема потребленной электроэнергии по ОДН отдельной строкой, а также в части предъявления к оплате счетов за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, нарушений действующего законодательства не установлено.
Полагая, что данный отказ в возбуждении антимонопольного дела является незаконным, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в части 2 данной нормы права.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона).
Частью 7 этой статьи установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
Судом второй инстанции установлено, что ОАО "Магаданэлектросеть" является субъектом, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2007 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе частью 1 предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что согласно информации Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана обслуживание многоквартирного дома N 6 по улице Горького в городе Магадане, в котором располагается заявитель по делу, осуществляет ТСЖ "Парк Горького", которое в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не заключило договор энергоснабжения с ОАО "Магаданэлектросеть", что послужило основанием для самостоятельного заключения обществом договора на поставку электроэнергии с названным поставщиком.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией управляющей компанией не заключен, то вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Парк Горького" фактически не является исполнителем указанных коммунальных услуг, и не имеет законных оснований для получения с потребителей платы за данную коммунальную услугу, признается правильным.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что выставление счета-фактуры должно производиться не ОАО "Магаданэлектросеть", а управляющей организацией, несостоятелен.
Также не принимается во внимание судебной инстанции утверждение общества о том, что начисление и взимание платы по ОДН является нарушением доминирующего положения на товарном рынке, что, по его мнению, приводит к нарушению прав потребителя, и, как следствие, нарушение антимонопольного законодательства.
Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в первую очередь функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Предметом обращения общества в Прокуратуру города Магадана и антимонопольный орган явилась несогласие с выставленной на оплату счета-фактуры за потребленную электроэнергию, потребленную на ОДН. Данные правоотношения являются гражданско-правовыми и не регулируются антимонопольным законодательством.
Кроме того, в силу статей 210 и 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения.
В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушений Закона N 135-ФЗ, управление правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данный отказ, выраженный в письме от 11.07.2012, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом выше установленного, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2012 по делу N А37-2992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 06АП-438/2013 ПО ДЕЛУ N А37-2992/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 06АП-438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Дом одежды": не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом одежды"
на решение от 03.12.2012
по делу N А37-2992/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Дом одежды"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть"
установил:
Закрытое акционерное общество "Дом одежды" (ОГРН 1024900949776, далее - ЗАО "Дом одежды", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 11.07.2012 N 01-10/1738, и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть").
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует закону и не нарушает права общества.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку, по его мнению, решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.
Антимонопольный орган и ОАО "Магаданэлектросеть" в отзывах на жалобу отклонили доводы и требования заявителя, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Дом одежды" (абонент) и ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 592 от 26.11.2003, во исполнение которого последним абоненту 15.03.2012 выставлен счет-фактура с указанием количества потребленной электроэнергии.
Полагая, что указание количества потребленной энергии не соответствует фактическому объеме в связи с включением в итоговую цифру данных по ОДН, общество обратилось к поставщику, который сообщил о необходимости оплатить выставленный счет до 15.06.2012
08.06.2012 ЗАО "Дом одежды" обратилось в Прокуратуру города Магадана с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении ОАО "Магаданэлектросеть", которое передано в антимонопольный орган.
Управление, рассмотрев данное обращение, не установило в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" нарушений антимонопольного законодательства, которые могли быть направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и иным лицам, и соответственно не злоупотребляет своим доминирующим положением.
11.07.2012 антимонопольный орган письмом N 01-10/1738 информировал заявителя о том, что в части предъявления к оплате единого платежного документа без выделения в нем объема потребленной электроэнергии по ОДН отдельной строкой, а также в части предъявления к оплате счетов за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, нарушений действующего законодательства не установлено.
Полагая, что данный отказ в возбуждении антимонопольного дела является незаконным, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в части 2 данной нормы права.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона).
Частью 7 этой статьи установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
Судом второй инстанции установлено, что ОАО "Магаданэлектросеть" является субъектом, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2007 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе частью 1 предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что согласно информации Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана обслуживание многоквартирного дома N 6 по улице Горького в городе Магадане, в котором располагается заявитель по делу, осуществляет ТСЖ "Парк Горького", которое в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не заключило договор энергоснабжения с ОАО "Магаданэлектросеть", что послужило основанием для самостоятельного заключения обществом договора на поставку электроэнергии с названным поставщиком.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией управляющей компанией не заключен, то вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Парк Горького" фактически не является исполнителем указанных коммунальных услуг, и не имеет законных оснований для получения с потребителей платы за данную коммунальную услугу, признается правильным.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что выставление счета-фактуры должно производиться не ОАО "Магаданэлектросеть", а управляющей организацией, несостоятелен.
Также не принимается во внимание судебной инстанции утверждение общества о том, что начисление и взимание платы по ОДН является нарушением доминирующего положения на товарном рынке, что, по его мнению, приводит к нарушению прав потребителя, и, как следствие, нарушение антимонопольного законодательства.
Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в первую очередь функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Предметом обращения общества в Прокуратуру города Магадана и антимонопольный орган явилась несогласие с выставленной на оплату счета-фактуры за потребленную электроэнергию, потребленную на ОДН. Данные правоотношения являются гражданско-правовыми и не регулируются антимонопольным законодательством.
Кроме того, в силу статей 210 и 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения.
В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушений Закона N 135-ФЗ, управление правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данный отказ, выраженный в письме от 11.07.2012, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом выше установленного, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2012 по делу N А37-2992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)