Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шестакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе С. и С.Т. на решение Москаленского районного суда Омской области от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т., С. к Я., Я.И. об обязании восстановить систему водоотведения канализационных стоков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С., С.Т. обратились в суд с иском к Я. об устранении нарушений жилищных прав.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира в двухквартирном доме, также с ними проживает их внучка. Собственником второй квартиры жилого дома является Я., и в ее семье проживающих лиц больше. Исходя из этого, истцы предложили ему оплачивать за откачку канализационных стоков в большем размере. Однако Я. не согласился на это предложение; без их ведома и согласия демонтировал систему водоотведения канализационных стоков жилого дома, в результате чего истцы не имеют возможности пользоваться кухней, ванной, туалетом. Просили обязать Я. восстановить систему водоотведения канализационных стоков в жилом доме ***. в пользу С.Т., С. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, все судебные расходы отнести за счет ответчика.
Определением суда от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Я.И.
В судебном заседании истцы С., С.Т. поддержали заявленные требования, пояснили, что их с ответчиками обе квартиры имеют общую систему местной канализации, общая внутридомовая часть канализационной системы находится в подвале ответчика, под его квартирой. В последнее время у них постоянно возникают конфликты ввиду пользования канализацией, так как не могут определить порядок пользования совместным имуществом, никак не могут решить с соседями, кто в каком объеме будет оплачивать откачку канализационных вод. Канализация постоянно выходила из строя ввиду засоров, около трех лет назад, примерно летом 2009 года она окончательно засорилась и они по совместной договоренности с ответчиками вообще перестали ею пользоваться. Некоторое время назад они узнали, что семья ответчиков пользуется канализацией, ответчик это подтвердил, они тоже попытались слить канализационную воду, но вода не уходила. Полагают, что ответчик, имея доступ к общей канализационной трубе, перекрыл им доступ в общую канализационную трубу.
Ответчик Я. исковые требования не признал, пояснив, что с 1999 года проживает в двухквартирном доме по соседству с семьей истцов. Квартиры имеют общую систему местной канализации, откачка вод производится 2 - 3 раза в год. Поскольку доступ технике коммунальных служб к канализационной трубе для откачки находится со стороны огорода, а не со стороны улицы, ему приходится одному прочищать подъезд для техники, истцы никогда этим не занимаются. Ему канализационная система не нужна, он готов отказаться от ее использования, так как у него имеется уличный туалет. Неоднократно предлагал истцу, чтобы истец перенес колодцы на свой земельный участок и пользовался бы канализацией без него, но такая договоренность не достигнута. Канализационные колодцы ввиду износа требуют капитального ремонта - внутри со стен колодца внутрь осыпается кирпич. Засор истцам он не учинял. Они предпринимали совместные действия для восстановления рабочего состояния канализационной системы, но повредили ее ломом. Считал, что основным мотивом обращения истца в суд послужило желание взыскать с него 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Я.И. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседания не прибыла, в письменном отзыве возражала против исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. и С.Т. просят решение как незаконное и необоснованное отменить. Считают, что суд неправомерно возложил на них обязанность доказать факт предыдущего пользования системой канализации, поскольку это видно из технической документации на дом и следует из объяснений сторон. Указывают, что они не давали согласия соседям - ответчикам на перенос инженерных сетей, замену системы канализации, в то же время в квартире ответчиков эти работы произведены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики проживают в квартирах ***, в котором каждая из квартир имеет выход на земельный участок.
Собственником квартиры N *** является истица С.Т., ***. Квартира N *** ***ти находится в общей долевой (по 1/2) собственности ответчиков Я., Я.И., ***.
Обе квартиры имеют общую местную канализационную систему с общим выпуском во внешнюю сеть, которая обеспечивает сбор сточных вод от выпуска двухквартирного дома, их водоотведение к сооружениям сбора, хранение и удаление посредством вывоза, что подтверждается актом обследования от 11.03.2012 года (л.д. 19), составленным специалистом *** с 01.04.2011 г. по настоящее время (справка - л.д. 13). Из вышеуказанного акта следует, что общая часть внутренней системы канализации проложена в квартире ответчиков, внешняя канализационная система (подземная часть канализации) также проложена по земельному участку ответчиков, выгребная яма также находится во дворе ответчиков. Ответчик периодически пользуется канализацией, а именно, мойкой на кухне и унитазом, ванна отсутствует, в квартире истцов канализационная система не функционирует, ванна и мойка на месте, унитаз отсутствует, внешних признаков демонтажа канализационных труб не обнаружено.
Истцы, полагая, что ответчик перекрыл им доступ в общую канализационную трубу, которая проходит у ответчика в подвале, обратились в суд с рассматриваемым иском.
По п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При осмотре судом канализационной системы в доме сторон с участием специалиста (акт от 28.03.2012 года - л.д. 44 - 45) было установлено, что в квартире истцов расстояние от несущей стены до раструба унитаза составляет 35 см, толщина несущей стены 20 см, проверяя проходимость трубы с помощью штанги, обнаружено, что она входит в канализационную трубу на 78 см до упора, следовательно, вычитая толщину стены - 20 см и расстояние от стены до раструба унитаза - 35 см, можно установить, что штанга заходит в канализацию ответчика на 23 см до предполагаемого упора. Кроме того, в канализационной трубе видна гофра унитаза ответчика, в которой имеется фрагмент инородного вещества темно-серого цвета, которое и создает упор при пользовании истцами канализацией. При осмотре канализации на кухне истцов обнаружено, что канализационная труба, направленная в канализационную систему общего пользования, заглушена. При проведении замеров в квартире ответчика установлено, что расстояние в туалете от несущей стены до раструба унитаза, а именно, до осевой линии канализационной трубы, составляет 23 см.
Данные замеры свидетельствуют о том, что на момент проведения осмотра 28.03.2012 г. засор расположен в канализации квартиры ответчика на стыке соединений канализационной системы ответчика с общей системой канализации.
Из пояснений сторон следует, что ими предпринимались попытки прочистить канализацию, инородное вещество, создающее засор, переместилось с первоначального положения (от стороны истцов) к стороне ответчиков, в результате чего вещество, образовавшее засор, попало в гофру, соединяющую общую канализационную трубу с унитазом ответчика, кроме того, при этом ломом была повреждена канализационная система ответчика.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ввиду чего, на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания только отсутствия вины. И напротив, сам факт причинения вреда, причинение вреда именно действиями ответчика, время причинения вреда должны оказать истцы.
Применительно к вышеуказанным положениям закона судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о недоказанности факта причинения вреда - приведение в неисправность канализационной системы истцов именно действиями ответчика. В частности, истцами не доказан факт выхода из строя канализации на кухне истцов именно в период проживания в доме ответчика, то есть в период с 1999 года по лето 2009 года.
От производства экспертизы для установления причины образования засора истцы в судебном заседании также отказались.
Отсутствие вины ответчика подтверждается показаниями свидетелей Щ., К., пояснивших в суде, что канализационная труба туалета на момент проведения работ по замене унитаза у ответчика не была ничем засорена, на кухне у ответчика ничего с канализацией не делали.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении системы водоотведения канализационных стоков, поскольку установлено, что истцами не доказано приведение в неисправность канализационной системы именно ответчиком, не доказана также причинная связь между действиями ответчика (якобы имевшими место) и нарушением жилищных прав истца в виде невозможности использования данной системы, в связи с чем оснований для применения судом ст. 1064 ГК РФ не имелось.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей сделаны со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, являются верными, дополнительной мотивировки не требуют.
Доводы жалобы о самовольном переустройстве ответчиком системы водоотведения в виде замены унитаза и канализационных труб в своей квартире также не могут повлиять на законность принятого решения. Поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Действия ответчика в своей квартире, как собственника жилья, являются правомерными, согласования с истцом для их осуществления не требовалось.
Судом при рассмотрении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана правильная оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Москаленского районного суда Омской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3042/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3042/2012
Председательствующий: Шестакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе С. и С.Т. на решение Москаленского районного суда Омской области от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т., С. к Я., Я.И. об обязании восстановить систему водоотведения канализационных стоков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С., С.Т. обратились в суд с иском к Я. об устранении нарушений жилищных прав.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира в двухквартирном доме, также с ними проживает их внучка. Собственником второй квартиры жилого дома является Я., и в ее семье проживающих лиц больше. Исходя из этого, истцы предложили ему оплачивать за откачку канализационных стоков в большем размере. Однако Я. не согласился на это предложение; без их ведома и согласия демонтировал систему водоотведения канализационных стоков жилого дома, в результате чего истцы не имеют возможности пользоваться кухней, ванной, туалетом. Просили обязать Я. восстановить систему водоотведения канализационных стоков в жилом доме ***. в пользу С.Т., С. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, все судебные расходы отнести за счет ответчика.
Определением суда от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Я.И.
В судебном заседании истцы С., С.Т. поддержали заявленные требования, пояснили, что их с ответчиками обе квартиры имеют общую систему местной канализации, общая внутридомовая часть канализационной системы находится в подвале ответчика, под его квартирой. В последнее время у них постоянно возникают конфликты ввиду пользования канализацией, так как не могут определить порядок пользования совместным имуществом, никак не могут решить с соседями, кто в каком объеме будет оплачивать откачку канализационных вод. Канализация постоянно выходила из строя ввиду засоров, около трех лет назад, примерно летом 2009 года она окончательно засорилась и они по совместной договоренности с ответчиками вообще перестали ею пользоваться. Некоторое время назад они узнали, что семья ответчиков пользуется канализацией, ответчик это подтвердил, они тоже попытались слить канализационную воду, но вода не уходила. Полагают, что ответчик, имея доступ к общей канализационной трубе, перекрыл им доступ в общую канализационную трубу.
Ответчик Я. исковые требования не признал, пояснив, что с 1999 года проживает в двухквартирном доме по соседству с семьей истцов. Квартиры имеют общую систему местной канализации, откачка вод производится 2 - 3 раза в год. Поскольку доступ технике коммунальных служб к канализационной трубе для откачки находится со стороны огорода, а не со стороны улицы, ему приходится одному прочищать подъезд для техники, истцы никогда этим не занимаются. Ему канализационная система не нужна, он готов отказаться от ее использования, так как у него имеется уличный туалет. Неоднократно предлагал истцу, чтобы истец перенес колодцы на свой земельный участок и пользовался бы канализацией без него, но такая договоренность не достигнута. Канализационные колодцы ввиду износа требуют капитального ремонта - внутри со стен колодца внутрь осыпается кирпич. Засор истцам он не учинял. Они предпринимали совместные действия для восстановления рабочего состояния канализационной системы, но повредили ее ломом. Считал, что основным мотивом обращения истца в суд послужило желание взыскать с него 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Я.И. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседания не прибыла, в письменном отзыве возражала против исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. и С.Т. просят решение как незаконное и необоснованное отменить. Считают, что суд неправомерно возложил на них обязанность доказать факт предыдущего пользования системой канализации, поскольку это видно из технической документации на дом и следует из объяснений сторон. Указывают, что они не давали согласия соседям - ответчикам на перенос инженерных сетей, замену системы канализации, в то же время в квартире ответчиков эти работы произведены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики проживают в квартирах ***, в котором каждая из квартир имеет выход на земельный участок.
Собственником квартиры N *** является истица С.Т., ***. Квартира N *** ***ти находится в общей долевой (по 1/2) собственности ответчиков Я., Я.И., ***.
Обе квартиры имеют общую местную канализационную систему с общим выпуском во внешнюю сеть, которая обеспечивает сбор сточных вод от выпуска двухквартирного дома, их водоотведение к сооружениям сбора, хранение и удаление посредством вывоза, что подтверждается актом обследования от 11.03.2012 года (л.д. 19), составленным специалистом *** с 01.04.2011 г. по настоящее время (справка - л.д. 13). Из вышеуказанного акта следует, что общая часть внутренней системы канализации проложена в квартире ответчиков, внешняя канализационная система (подземная часть канализации) также проложена по земельному участку ответчиков, выгребная яма также находится во дворе ответчиков. Ответчик периодически пользуется канализацией, а именно, мойкой на кухне и унитазом, ванна отсутствует, в квартире истцов канализационная система не функционирует, ванна и мойка на месте, унитаз отсутствует, внешних признаков демонтажа канализационных труб не обнаружено.
Истцы, полагая, что ответчик перекрыл им доступ в общую канализационную трубу, которая проходит у ответчика в подвале, обратились в суд с рассматриваемым иском.
По п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При осмотре судом канализационной системы в доме сторон с участием специалиста (акт от 28.03.2012 года - л.д. 44 - 45) было установлено, что в квартире истцов расстояние от несущей стены до раструба унитаза составляет 35 см, толщина несущей стены 20 см, проверяя проходимость трубы с помощью штанги, обнаружено, что она входит в канализационную трубу на 78 см до упора, следовательно, вычитая толщину стены - 20 см и расстояние от стены до раструба унитаза - 35 см, можно установить, что штанга заходит в канализацию ответчика на 23 см до предполагаемого упора. Кроме того, в канализационной трубе видна гофра унитаза ответчика, в которой имеется фрагмент инородного вещества темно-серого цвета, которое и создает упор при пользовании истцами канализацией. При осмотре канализации на кухне истцов обнаружено, что канализационная труба, направленная в канализационную систему общего пользования, заглушена. При проведении замеров в квартире ответчика установлено, что расстояние в туалете от несущей стены до раструба унитаза, а именно, до осевой линии канализационной трубы, составляет 23 см.
Данные замеры свидетельствуют о том, что на момент проведения осмотра 28.03.2012 г. засор расположен в канализации квартиры ответчика на стыке соединений канализационной системы ответчика с общей системой канализации.
Из пояснений сторон следует, что ими предпринимались попытки прочистить канализацию, инородное вещество, создающее засор, переместилось с первоначального положения (от стороны истцов) к стороне ответчиков, в результате чего вещество, образовавшее засор, попало в гофру, соединяющую общую канализационную трубу с унитазом ответчика, кроме того, при этом ломом была повреждена канализационная система ответчика.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ввиду чего, на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания только отсутствия вины. И напротив, сам факт причинения вреда, причинение вреда именно действиями ответчика, время причинения вреда должны оказать истцы.
Применительно к вышеуказанным положениям закона судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о недоказанности факта причинения вреда - приведение в неисправность канализационной системы истцов именно действиями ответчика. В частности, истцами не доказан факт выхода из строя канализации на кухне истцов именно в период проживания в доме ответчика, то есть в период с 1999 года по лето 2009 года.
От производства экспертизы для установления причины образования засора истцы в судебном заседании также отказались.
Отсутствие вины ответчика подтверждается показаниями свидетелей Щ., К., пояснивших в суде, что канализационная труба туалета на момент проведения работ по замене унитаза у ответчика не была ничем засорена, на кухне у ответчика ничего с канализацией не делали.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении системы водоотведения канализационных стоков, поскольку установлено, что истцами не доказано приведение в неисправность канализационной системы именно ответчиком, не доказана также причинная связь между действиями ответчика (якобы имевшими место) и нарушением жилищных прав истца в виде невозможности использования данной системы, в связи с чем оснований для применения судом ст. 1064 ГК РФ не имелось.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей сделаны со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, являются верными, дополнительной мотивировки не требуют.
Доводы жалобы о самовольном переустройстве ответчиком системы водоотведения в виде замены унитаза и канализационных труб в своей квартире также не могут повлиять на законность принятого решения. Поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Действия ответчика в своей квартире, как собственника жилья, являются правомерными, согласования с истцом для их осуществления не требовалось.
Судом при рассмотрении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана правильная оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Москаленского районного суда Омской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)