Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу и.о. директора ООО "УК" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Ленинского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО "УК" ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N от, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда от, и.о. директора ООО "УК" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В своей жалобе, поданной в порядке надзора, и.о. директора ООО "УК" ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который состоит в применении тарифов, установленных в нарушение предусмотренного законом порядка. Заявитель указывает, что тарифы на содержание и текущий ремонт были установлены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не был оспорен в судебном порядке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "УК" требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме N X по ул. XX.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N X по ул. XX от в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ООО "УК". На данном собрании также установлен размер платы на содержание жилья в размере 10,23 руб. с кв. метра и размер платы за текущий ремонт общего имущества дома - 2,30 руб. за кв. мет, с апреля 2012 года ООО "УК" жильцам дома N X по ул. XX производит начисления за содержание жилья в сумме 12, 28 руб., за ремонт жилья - 3,73 руб.
Усмотрев в действиях и.о. директора ООО "УК" ФИО1 нарушения требований ст. 156 ЖК РФ, прокурор постановлением от возбудил производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, - нарушение порядка ценообразования, выразившееся в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Привлекая и.о. директора ООО "УК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Мировой судья, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что в нарушение указанных норм ООО "УК" с апреля 2012 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении указанных тарифов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК" порядок ценообразования не нарушался, а тарифы на содержание и ремонт жилья определялись в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от, на котором были утверждены тарифы на содержание жилья - 10,23 руб. и текущий ремонт - 2,30 руб. на 2 месяца, до проведения расчетов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома аудиторской компанией, после чего с начисления производились в размере 12,28 руб. на содержание жилья и 3,73 руб. на ремонт жилья, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку изложенное не освобождалось ООО "УК" от соблюдения требований ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей необходимость установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Представленный в суд второй инстанции протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N X по ул. XX от, на котором утвержден и признан действующим с размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: на содержание общего имущества - 12,28 с 1 кв.м, на текущий ремонт - 3,73 руб. с 1 кв.м, не мог служить поводом к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергает установленный мировым судьей факт начисления ООО "УК" собственникам вышеуказанного дома с апреля 2012 года платы за содержание жилья и текущий ремонт по повышенным тарифам, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о повышении указанных тарифов.
При таких обстоятельствах, начисляя размер платы за содержание и ремонт жилья с ООО "УК" нарушило порядок ценообразования, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Ленинского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО "УК" ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.М.ЛЯПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу и.о. директора ООО "УК" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Ленинского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО "УК" ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N от, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда от, и.о. директора ООО "УК" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В своей жалобе, поданной в порядке надзора, и.о. директора ООО "УК" ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который состоит в применении тарифов, установленных в нарушение предусмотренного законом порядка. Заявитель указывает, что тарифы на содержание и текущий ремонт были установлены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не был оспорен в судебном порядке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "УК" требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме N X по ул. XX.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N X по ул. XX от в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ООО "УК". На данном собрании также установлен размер платы на содержание жилья в размере 10,23 руб. с кв. метра и размер платы за текущий ремонт общего имущества дома - 2,30 руб. за кв. мет, с апреля 2012 года ООО "УК" жильцам дома N X по ул. XX производит начисления за содержание жилья в сумме 12, 28 руб., за ремонт жилья - 3,73 руб.
Усмотрев в действиях и.о. директора ООО "УК" ФИО1 нарушения требований ст. 156 ЖК РФ, прокурор постановлением от возбудил производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, - нарушение порядка ценообразования, выразившееся в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Привлекая и.о. директора ООО "УК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Мировой судья, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что в нарушение указанных норм ООО "УК" с апреля 2012 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении указанных тарифов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК" порядок ценообразования не нарушался, а тарифы на содержание и ремонт жилья определялись в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от, на котором были утверждены тарифы на содержание жилья - 10,23 руб. и текущий ремонт - 2,30 руб. на 2 месяца, до проведения расчетов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома аудиторской компанией, после чего с начисления производились в размере 12,28 руб. на содержание жилья и 3,73 руб. на ремонт жилья, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку изложенное не освобождалось ООО "УК" от соблюдения требований ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей необходимость установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Представленный в суд второй инстанции протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N X по ул. XX от, на котором утвержден и признан действующим с размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: на содержание общего имущества - 12,28 с 1 кв.м, на текущий ремонт - 3,73 руб. с 1 кв.м, не мог служить поводом к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергает установленный мировым судьей факт начисления ООО "УК" собственникам вышеуказанного дома с апреля 2012 года платы за содержание жилья и текущий ремонт по повышенным тарифам, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о повышении указанных тарифов.
При таких обстоятельствах, начисляя размер платы за содержание и ремонт жилья с ООО "УК" нарушило порядок ценообразования, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Ленинского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО "УК" ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.М.ЛЯПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)