Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В., И.Б.Д. к Ч. о взыскании суммы коммунальных платежей по апелляционной жалобе Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
И.В., И.Б.Д. обратились в суд с иском к Ч. о взыскании суммы коммунальных платежей. В обоснование иска указали, что решением Кызылского городского суда от 02 ноября 2010 года им отказали в признании недействительным договора социального найма и договора приватизации квартиры, заключенного Департаментом имущественных отношений мэрии города Кызыла и Ч., регистрации права собственности. Не являясь собственниками квартиры **, они несли бремя содержания, оплачивали коммунальные платежи. Просили взыскать с собственника квартиры Ч. коммунальные платежи, понесенные ими, в размере **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года исковые требования И.В., И.Б.Д. удовлетворены частично. Судом с Ч. в пользу И.Б.Д. взыскано **. в счет сумм по коммунальным платежам, а также государственная пошлина в размере **. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчица Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Считает, что требования истцов о взыскании расходов необоснованны, поскольку эти расходы были осуществлены ими без ее согласия.
Истица И.В., ответчица Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истица И.Б.Д., ее представитель П. возражали против апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (п. 1).
В соответствии с Правилами потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского Республики Тыва от 23 марта 2012 года удовлетворен иск Ч. к И.Б.Д., И.Б.А., И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. Суд постановил истребовать из незаконного владения И.Б.Д. в пользу Ч. квартиру, **, путем выселения И.Б.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2012 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года отменено и принято по делу новое решение следующего содержания: "Иск Ч. к И.Б.Д., И.Б.А., И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения И.Б.Д., И.Б.А., И.Р. в пользу Ч. квартиру, **, путем выселения И.Б.Д. и ее несовершеннолетних детей: **, из данной квартиры".
Из указанного апелляционного определения следует, что ответчица является собственником квартиры, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2009 года.
В спорной квартире с 1998 года до апреля 2013 года проживали истцы с членами семьи, что подтверждается пояснениями истицы И.Б.Д. и ее представителя П. в суде апелляционной инстанции. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2012 года, справкой участкового уполномоченного полиции Управления МВД РФ по городу Кызылу от 21 августа 2012 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица является собственником спорной квартиры с июня 2009 года, то с указанного периода у нее возникает обязанность по содержанию своего имущества.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы должна были нести бремя содержания квартирой, оплачивать коммунальные платежи, поскольку создали препятствия ответчице в пользовании квартирой, длительное время проживали в квартире ответчицы без законных на то оснований, пользовались коммунальными услугами.
По указанным основаниям требования истцов о взыскании с ответчицы платы за жилое помещение, коммунальные услуги являются необоснованными
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований И.В., И.Б.Д. к Ч. о взыскании суммы коммунальных платежей отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-684/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-684/2013
Судья: Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В., И.Б.Д. к Ч. о взыскании суммы коммунальных платежей по апелляционной жалобе Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
И.В., И.Б.Д. обратились в суд с иском к Ч. о взыскании суммы коммунальных платежей. В обоснование иска указали, что решением Кызылского городского суда от 02 ноября 2010 года им отказали в признании недействительным договора социального найма и договора приватизации квартиры, заключенного Департаментом имущественных отношений мэрии города Кызыла и Ч., регистрации права собственности. Не являясь собственниками квартиры **, они несли бремя содержания, оплачивали коммунальные платежи. Просили взыскать с собственника квартиры Ч. коммунальные платежи, понесенные ими, в размере **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года исковые требования И.В., И.Б.Д. удовлетворены частично. Судом с Ч. в пользу И.Б.Д. взыскано **. в счет сумм по коммунальным платежам, а также государственная пошлина в размере **. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчица Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Считает, что требования истцов о взыскании расходов необоснованны, поскольку эти расходы были осуществлены ими без ее согласия.
Истица И.В., ответчица Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истица И.Б.Д., ее представитель П. возражали против апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (п. 1).
В соответствии с Правилами потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского Республики Тыва от 23 марта 2012 года удовлетворен иск Ч. к И.Б.Д., И.Б.А., И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. Суд постановил истребовать из незаконного владения И.Б.Д. в пользу Ч. квартиру, **, путем выселения И.Б.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2012 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года отменено и принято по делу новое решение следующего содержания: "Иск Ч. к И.Б.Д., И.Б.А., И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения И.Б.Д., И.Б.А., И.Р. в пользу Ч. квартиру, **, путем выселения И.Б.Д. и ее несовершеннолетних детей: **, из данной квартиры".
Из указанного апелляционного определения следует, что ответчица является собственником квартиры, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2009 года.
В спорной квартире с 1998 года до апреля 2013 года проживали истцы с членами семьи, что подтверждается пояснениями истицы И.Б.Д. и ее представителя П. в суде апелляционной инстанции. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2012 года, справкой участкового уполномоченного полиции Управления МВД РФ по городу Кызылу от 21 августа 2012 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица является собственником спорной квартиры с июня 2009 года, то с указанного периода у нее возникает обязанность по содержанию своего имущества.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы должна были нести бремя содержания квартирой, оплачивать коммунальные платежи, поскольку создали препятствия ответчице в пользовании квартирой, длительное время проживали в квартире ответчицы без законных на то оснований, пользовались коммунальными услугами.
По указанным основаниям требования истцов о взыскании с ответчицы платы за жилое помещение, коммунальные услуги являются необоснованными
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований И.В., И.Б.Д. к Ч. о взыскании суммы коммунальных платежей отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)