Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года по иску жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" к Б.Э. о взыскании денежных средств на завершение строительства общедолевой собственности,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы" обратился в суд с иском к Б.Э. о взыскании денежных средств на завершение строительства общедолевой собственности в сумме рублей из расчета рублей на квадратный метр площади, находящийся в собственности ответчика, мотивируя тем, что на общем собрании дольщиков принято решение об уплате собственниками объектов незавершенного строительства по рублей с квадратного метра площади, необходимых для завершения строительства, однако ответчик указанные денежные средства не уплачивает, чем не выполняет обязанность по несению бремени содержания общего имущества жилого дома.
В судебном заседании представители истца Б.Н., Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года исковые требования жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" к Б.Э. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано рублей на завершение строительства общедолевой собственности.
В апелляционной жалобе Б.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, так как требования о взыскании понесенных кооперативом расходов на завершение строительства общедолевой собственности истец может предъявить к ответчику только после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ответчик членом кооператива не является; взысканный судом паевой взнос не является расходами на содержание общего имущества жилого дома, бремя которых должен нести ответчик; истец не уполномочен собственниками помещений на обращение в суд с подобным иском.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Э., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Б.Н., Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, Б.Э. является собственником незавершенного строительством объекта - квартиры N, расположенной в доме N в г. Астрахани, площадью кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
28 февраля 2010 года решением общего собрания дольщиков многоквартирного жилого дома N по в г. Астрахани в указанном доме для завершения строительства общедолевой собственности и ввода в эксплуатацию второй очереди (секции В и В-1) создан жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы", зарегистрированный в установленном законом порядке.
Рассматривая заявленный спор, районный суд правильно исходил из того, что жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом. В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. По смыслу пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его уставом.
В соответствии с уставом жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства в целях завершения строительства общедолевой собственности - второй очереди дома N по в г. Астрахани, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из акта приема-передачи второй очереди (секции В и В-1) в жилом доме N по в г. Астрахани от 29 января 2010 года следует, что не исполненные застройщиком обязательства связаны с установкой электро-, водо-, газоотведения, лифтового обслуживания, противопожарного оборудования, выполнением внутреннего и наружного благоустройства, оборудованием подвальных и чердачных помещений.
28 марта 2010 года на заседании общего собрания дольщиков второй очереди принято решение о внесении в жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы" каждым из собственников помещений в жилом доме по рублей с квадратного метра, находившейся в собственности площади, необходимых для завершения строительства жилого дома.
Доводы ответчика о непринятии дольщиками решения по сумме паевого взноса, так как на собрании от 28 февраля 2010 года данный вопрос не набрал необходимого кворума, а 28 марта 2010 года принято решение только о сроках внесения паевого взноса в сумме рублей с каждого квадратного метра, не соответствуют действительности.
Из текста протокола общего собрания дольщиков от 28 марта 2010 года следует, что сумма паевого взноса в размере рублей с квадратного метра площади принята путем обсуждения после выдвижения соответствующего предложения председателем кооператива, за что проголосовали дольщики 67.92% общей площади помещений второй очереди.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Признавая правильным взимание жилищно-строительным кооперативом денежных средств, необходимых для завершения строительства, исходя из рублей за каждый квадратный метр площади, апелляционная инстанция учитывает, что решение, принятое на общем собрании дольщиков от 28 марта 2010 года о произведении собственниками указанных затрат, недействительным не признано. Б.Э. присутствовала при принятии данного решения и согласилась с ним путем голосования за его принятие.
7 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому Б.Э. участвует в завершении строительства общедолевой собственности путем внесения паевого взноса в сумме рублей за квадратный метр площади, находящийся в ее собственности, до полного выполнения кооперативом работ по завершению строительства.
Из материалов дела следует, что оформление привлечения денежных средств граждан, в данном случае, производилось посредством создания потребительского жилищно-строительного кооператива, внесения членами кооператива паевых взносов в размере, установленном общим собранием дольщиков, и заключения между кооперативом и гражданами договора о порядке выплаты паевого взноса, что соответствует действующему законодательству.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между Б.Э. и кооперативом от 20 июля 2010 года Б.Э. во исполнение договора N от 7 апреля 2010 года внесла платежным поручением N от 15 апреля 2010 года сумму паевого взноса в размере рублей, необходимую для завершения строительства.
20 июля 2010 года Б.Э. обратилась к председателю кооператива с заявлением о добровольном выходе из членов жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы". Ее заявление рассмотрено председателем кооператива 21 июля 2010 года с возвратом паевого взноса, внесенного на основании решения общего собрания дольщиков второй очереди от 28 марта 2010 года и договора N от 7 апреля 2010 года.
Основания прекращения членства в жилищном кооперативе предусмотрены статьей 130 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства о расторжении договора участия собственника в достройке объекта в установленном законом или договором порядке путем принятия соответствующего решения правлением жилищно-строительного кооператива. Порядок возврата внесенных денежных средств, определенный договором и жилищным законодательством (на общем собрании дольщиков), Б.Э. и бывшим председателем кооператива не соблюден. Заявление Б.Э. о возврате паевого взноса и его последующий возврат председателем кооператива не освобождает ответчика от обязанности по выполнению условий договора.
В силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Кодекса об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, его содержании и расходах на него.
Согласно сведениям об уплате паевых взносов, представленным кооперативом, на 27 февраля 2012 года из 73 дольщиков (собственников помещений в многоквартирном доме) в полном объеме уплатили паевой взнос 43 дольщика, 21 дольщик уплатил паевой взнос частично и только 9 дольщиков не внесли паевые взносы.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива. Собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов на содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами кооператива, определяется органами управления жилищно-строительного кооператива.
По смыслу приведенных норм материального права собственники помещений, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления кооператива, так как собственники не освобождаются от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и Уставом кооператива порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе.
Ответчик обязан принимать участие в расходах кооператива на завершение строительства второй очереди жилого дома, как собственник жилого помещения, расположенного в доме жилищно-строительного кооператива, поскольку собственник помещения пользуется услугами кооператива в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено неисполнение Б.Э. обязанности по внесению денежной суммы, определенной дольщиками многоквартирного дома, необходимой для завершения его строительства. Районный суд правомерно, с учетом утвержденного дольщиками размера паевого взноса, площади, находящейся в собственности ответчика, а также перечисления ответчиком приходным кассовым ордером N от 13 сентября 2011 года рублей в качестве паевого взноса в кооператив, снижена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, до рублей. Ответчик не опроверг указанный расчет на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы ответчика об обращении в суд неуполномоченного лица - председателя жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" ФИО15 не основаны на нормах материального и процессуального права.
Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Полномочия Б., как председателя кооператива, на момент подачи иска и рассмотрения его в суде не прекращены, протокол общего собрания дольщиков об ее избрании в качестве председателя кооператива недействительным не признан.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, и потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1536/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1536/2012
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года по иску жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" к Б.Э. о взыскании денежных средств на завершение строительства общедолевой собственности,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы" обратился в суд с иском к Б.Э. о взыскании денежных средств на завершение строительства общедолевой собственности в сумме рублей из расчета рублей на квадратный метр площади, находящийся в собственности ответчика, мотивируя тем, что на общем собрании дольщиков принято решение об уплате собственниками объектов незавершенного строительства по рублей с квадратного метра площади, необходимых для завершения строительства, однако ответчик указанные денежные средства не уплачивает, чем не выполняет обязанность по несению бремени содержания общего имущества жилого дома.
В судебном заседании представители истца Б.Н., Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года исковые требования жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" к Б.Э. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано рублей на завершение строительства общедолевой собственности.
В апелляционной жалобе Б.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, так как требования о взыскании понесенных кооперативом расходов на завершение строительства общедолевой собственности истец может предъявить к ответчику только после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ответчик членом кооператива не является; взысканный судом паевой взнос не является расходами на содержание общего имущества жилого дома, бремя которых должен нести ответчик; истец не уполномочен собственниками помещений на обращение в суд с подобным иском.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Э., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Б.Н., Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, Б.Э. является собственником незавершенного строительством объекта - квартиры N, расположенной в доме N в г. Астрахани, площадью кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
28 февраля 2010 года решением общего собрания дольщиков многоквартирного жилого дома N по в г. Астрахани в указанном доме для завершения строительства общедолевой собственности и ввода в эксплуатацию второй очереди (секции В и В-1) создан жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы", зарегистрированный в установленном законом порядке.
Рассматривая заявленный спор, районный суд правильно исходил из того, что жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом. В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. По смыслу пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его уставом.
В соответствии с уставом жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства в целях завершения строительства общедолевой собственности - второй очереди дома N по в г. Астрахани, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из акта приема-передачи второй очереди (секции В и В-1) в жилом доме N по в г. Астрахани от 29 января 2010 года следует, что не исполненные застройщиком обязательства связаны с установкой электро-, водо-, газоотведения, лифтового обслуживания, противопожарного оборудования, выполнением внутреннего и наружного благоустройства, оборудованием подвальных и чердачных помещений.
28 марта 2010 года на заседании общего собрания дольщиков второй очереди принято решение о внесении в жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы" каждым из собственников помещений в жилом доме по рублей с квадратного метра, находившейся в собственности площади, необходимых для завершения строительства жилого дома.
Доводы ответчика о непринятии дольщиками решения по сумме паевого взноса, так как на собрании от 28 февраля 2010 года данный вопрос не набрал необходимого кворума, а 28 марта 2010 года принято решение только о сроках внесения паевого взноса в сумме рублей с каждого квадратного метра, не соответствуют действительности.
Из текста протокола общего собрания дольщиков от 28 марта 2010 года следует, что сумма паевого взноса в размере рублей с квадратного метра площади принята путем обсуждения после выдвижения соответствующего предложения председателем кооператива, за что проголосовали дольщики 67.92% общей площади помещений второй очереди.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Признавая правильным взимание жилищно-строительным кооперативом денежных средств, необходимых для завершения строительства, исходя из рублей за каждый квадратный метр площади, апелляционная инстанция учитывает, что решение, принятое на общем собрании дольщиков от 28 марта 2010 года о произведении собственниками указанных затрат, недействительным не признано. Б.Э. присутствовала при принятии данного решения и согласилась с ним путем голосования за его принятие.
7 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому Б.Э. участвует в завершении строительства общедолевой собственности путем внесения паевого взноса в сумме рублей за квадратный метр площади, находящийся в ее собственности, до полного выполнения кооперативом работ по завершению строительства.
Из материалов дела следует, что оформление привлечения денежных средств граждан, в данном случае, производилось посредством создания потребительского жилищно-строительного кооператива, внесения членами кооператива паевых взносов в размере, установленном общим собранием дольщиков, и заключения между кооперативом и гражданами договора о порядке выплаты паевого взноса, что соответствует действующему законодательству.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между Б.Э. и кооперативом от 20 июля 2010 года Б.Э. во исполнение договора N от 7 апреля 2010 года внесла платежным поручением N от 15 апреля 2010 года сумму паевого взноса в размере рублей, необходимую для завершения строительства.
20 июля 2010 года Б.Э. обратилась к председателю кооператива с заявлением о добровольном выходе из членов жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы". Ее заявление рассмотрено председателем кооператива 21 июля 2010 года с возвратом паевого взноса, внесенного на основании решения общего собрания дольщиков второй очереди от 28 марта 2010 года и договора N от 7 апреля 2010 года.
Основания прекращения членства в жилищном кооперативе предусмотрены статьей 130 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства о расторжении договора участия собственника в достройке объекта в установленном законом или договором порядке путем принятия соответствующего решения правлением жилищно-строительного кооператива. Порядок возврата внесенных денежных средств, определенный договором и жилищным законодательством (на общем собрании дольщиков), Б.Э. и бывшим председателем кооператива не соблюден. Заявление Б.Э. о возврате паевого взноса и его последующий возврат председателем кооператива не освобождает ответчика от обязанности по выполнению условий договора.
В силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Кодекса об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, его содержании и расходах на него.
Согласно сведениям об уплате паевых взносов, представленным кооперативом, на 27 февраля 2012 года из 73 дольщиков (собственников помещений в многоквартирном доме) в полном объеме уплатили паевой взнос 43 дольщика, 21 дольщик уплатил паевой взнос частично и только 9 дольщиков не внесли паевые взносы.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива. Собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов на содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами кооператива, определяется органами управления жилищно-строительного кооператива.
По смыслу приведенных норм материального права собственники помещений, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления кооператива, так как собственники не освобождаются от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и Уставом кооператива порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе.
Ответчик обязан принимать участие в расходах кооператива на завершение строительства второй очереди жилого дома, как собственник жилого помещения, расположенного в доме жилищно-строительного кооператива, поскольку собственник помещения пользуется услугами кооператива в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено неисполнение Б.Э. обязанности по внесению денежной суммы, определенной дольщиками многоквартирного дома, необходимой для завершения его строительства. Районный суд правомерно, с учетом утвержденного дольщиками размера паевого взноса, площади, находящейся в собственности ответчика, а также перечисления ответчиком приходным кассовым ордером N от 13 сентября 2011 года рублей в качестве паевого взноса в кооператив, снижена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, до рублей. Ответчик не опроверг указанный расчет на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы ответчика об обращении в суд неуполномоченного лица - председателя жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" ФИО15 не основаны на нормах материального и процессуального права.
Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Полномочия Б., как председателя кооператива, на момент подачи иска и рассмотрения его в суде не прекращены, протокол общего собрания дольщиков об ее избрании в качестве председателя кооператива недействительным не признан.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, и потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)