Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Капремстрой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 по делу N А79-7166/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Капремстрой" (ОГРН 1092130008959, ИНН 2130061424), г. Чебоксары, о взыскании 1 723 837 руб. 01 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (ООО "УК "Капремстрой", ответчик) о взыскании 1 765 514 руб. 86 коп., в том числе: 1 742 081 руб. 80 коп. долга и 23 433 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.05.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 700 403 руб. 95 коп. долга за потребленную энергию в период с января по март 2012 года, 23 433 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.05.2012.
Решением от 10.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 30 238 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Капремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что сторонами был согласован претензионный порядок разрешения спора. Указал, что претензию, содержащую в себе требование уплатить долг за отпущенную тепловую энергию, истец ответчику не направлял, доказательств ее получения ответчиком, суду представлено не было. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, указал, что ООО "УК "Капремстрой" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в центральной части Ленинградского района города Чебоксары с 01.01.2010.
Ответчик считает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, были ли собраны ООО "УК "Капремстрой" денежные средства за потребленную тепловую энергию с населения, в связи с чем решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Отметил, что в расчете исковых требований представленном истцом, оплаченные суммы не совпадают с данными ответчика.
Также заявитель указал, что обжалуемое решение не было подписано судьей, рассматривавшим дело, что влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Письменным ходатайством от 01.11.2012 ООО "УК "Капремстрой" просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 01.11.2012).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "УК "Капремстрой" не представлены доказательства наличия временной нетрудоспособности представителя управляющей компании М.В. Ваниной. Также суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции путем привлечения других представителей. Ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу не может рассматриваться в качестве оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Капремстрой" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 3965, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей компанией, в связи с чем тепловая энергия им приобреталась для коммунального обслуживания граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в его управлении.
Перечень объектов ответчика, в которые в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия, определен актом присоединения, являющемся приложением N 3 к договору.
При отсутствии узла учета тепловой энергии и теплоносителя, с помощью которого возможно определить количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленной Абонентом на нужды горячего водоснабжения, абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, фактическую численность жителей, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, с учетом количества временно отсутствующих жителей по месту своей постоянной регистрации, в электронном виде, а также в виде реестра на бумажном носителе (пункт 4.1.2 договора).
Оплата за поданную тепловую энергию производится в порядке, установленном разделом 8 заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 8.2 договора, оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного договора истец в период с января 2012 года по март 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 631 842 руб. 62 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры N 3504 от 31.01.2012 на сумму 3 881 458 руб. 69 коп., N 7038 от 29.02.2012 на сумму 4 108 364 руб. 93 коп., N 10594 от 31.03.2012 на сумму 3 642 019 руб.
Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора составляет 1 700 403 руб. 95 коп.
Поскольку обязательство по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, истец претензионным письмом от 16.04.2012 N 22/3/01-21/1593 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 17.04.2012. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии определен истцом на основании актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии.
Возражений относительно неверного определения истцом объема потребленного коммунального ресурса ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
ООО "Коммунальные технологии" предъявило ответчику к оплате счета-фактуры N 3504 от 31.01.2012, N 7038 от 29.02.2012, N 10594 от 31.03.2012 (т. 1 л. д. 132, 134, 136).
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 1 700 403 руб. 95 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчете исковых требований ООО "Коммунальные технологии" оплаченные суммы не совпадают с данными ООО "УК "Капремстрой" не принимается апелляционной инстанцией. Указывая в апелляционной инстанции о несогласии с суммой долга, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою позицию документально не обосновал, доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в большей сумме по сравнению с данными истца, не представил. Более того, как следует из материалов дела, ООО "УК "Капремстрой" в суде первой инстанции наличие долга в указанном истцом размере не оспаривало, отзыва на иск не представляло, что по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как признание стороной обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований.
Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 433 руб. 06 коп. за период с 16.02.2012 по 05.05.2012.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Проверив расчет ООО "Коммунальные технологии", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о том, были ли собраны ответчиком денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, отклоняется. Ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре. В связи с этим на ООО "УК "Капремстрой" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "УК "Капремстрой" является обязанным лицом по внесению платы за потребленную энергию в полном объеме и в установленные сроки. То обстоятельство, что ответчиком возможно не в полном объеме собраны денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, не освобождает ООО "УК "Капремстрой" от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом, в установленные договором сроки и проценты в связи с несвоевременной оплатой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Предусмотренный договором претензионный порядок предполагает определение сторонами подробных и достаточных условий о направлении претензий, форме таких обращений, сроках и порядка их рассмотрения. Вместе с тем договор от 01.01.2010 N 3965 таких необходимых правил не содержит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договором был установлен претензионный порядок урегулирования споров.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию от 16.04.2012 N 22/3/01-21/1593. Согласно штампу ответчика на указанной претензии она получена ООО "УК "Капремстрой" 16.04.2012 (т. 1, л. д. 138).
Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение не было подписано судьей, рассматривавшим дело, что влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается Первым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (пункт 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
Из пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения.
В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
В материалах судебного дела N А79-7166/2012 имеется подлинник решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 178 - 180), принятого судом в составе судьи Владимировой О.Е., на котором имеется подпись судьи Владимировой О.Е.
Таким образом, довод заявителя жалобы о неподписании судьей обжалуемого решения является несостоятельным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ООО "УК "Капремстрой" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 по делу N А79-7166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Капремстрой", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7166/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А79-7166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Капремстрой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 по делу N А79-7166/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Капремстрой" (ОГРН 1092130008959, ИНН 2130061424), г. Чебоксары, о взыскании 1 723 837 руб. 01 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (ООО "УК "Капремстрой", ответчик) о взыскании 1 765 514 руб. 86 коп., в том числе: 1 742 081 руб. 80 коп. долга и 23 433 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.05.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 700 403 руб. 95 коп. долга за потребленную энергию в период с января по март 2012 года, 23 433 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.05.2012.
Решением от 10.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 30 238 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Капремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что сторонами был согласован претензионный порядок разрешения спора. Указал, что претензию, содержащую в себе требование уплатить долг за отпущенную тепловую энергию, истец ответчику не направлял, доказательств ее получения ответчиком, суду представлено не было. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, указал, что ООО "УК "Капремстрой" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в центральной части Ленинградского района города Чебоксары с 01.01.2010.
Ответчик считает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, были ли собраны ООО "УК "Капремстрой" денежные средства за потребленную тепловую энергию с населения, в связи с чем решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Отметил, что в расчете исковых требований представленном истцом, оплаченные суммы не совпадают с данными ответчика.
Также заявитель указал, что обжалуемое решение не было подписано судьей, рассматривавшим дело, что влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Письменным ходатайством от 01.11.2012 ООО "УК "Капремстрой" просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 01.11.2012).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "УК "Капремстрой" не представлены доказательства наличия временной нетрудоспособности представителя управляющей компании М.В. Ваниной. Также суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции путем привлечения других представителей. Ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу не может рассматриваться в качестве оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Капремстрой" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 3965, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей компанией, в связи с чем тепловая энергия им приобреталась для коммунального обслуживания граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в его управлении.
Перечень объектов ответчика, в которые в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия, определен актом присоединения, являющемся приложением N 3 к договору.
При отсутствии узла учета тепловой энергии и теплоносителя, с помощью которого возможно определить количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленной Абонентом на нужды горячего водоснабжения, абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, фактическую численность жителей, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, с учетом количества временно отсутствующих жителей по месту своей постоянной регистрации, в электронном виде, а также в виде реестра на бумажном носителе (пункт 4.1.2 договора).
Оплата за поданную тепловую энергию производится в порядке, установленном разделом 8 заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 8.2 договора, оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного договора истец в период с января 2012 года по март 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 631 842 руб. 62 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры N 3504 от 31.01.2012 на сумму 3 881 458 руб. 69 коп., N 7038 от 29.02.2012 на сумму 4 108 364 руб. 93 коп., N 10594 от 31.03.2012 на сумму 3 642 019 руб.
Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора составляет 1 700 403 руб. 95 коп.
Поскольку обязательство по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, истец претензионным письмом от 16.04.2012 N 22/3/01-21/1593 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 17.04.2012. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии определен истцом на основании актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии.
Возражений относительно неверного определения истцом объема потребленного коммунального ресурса ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
ООО "Коммунальные технологии" предъявило ответчику к оплате счета-фактуры N 3504 от 31.01.2012, N 7038 от 29.02.2012, N 10594 от 31.03.2012 (т. 1 л. д. 132, 134, 136).
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 1 700 403 руб. 95 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчете исковых требований ООО "Коммунальные технологии" оплаченные суммы не совпадают с данными ООО "УК "Капремстрой" не принимается апелляционной инстанцией. Указывая в апелляционной инстанции о несогласии с суммой долга, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою позицию документально не обосновал, доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в большей сумме по сравнению с данными истца, не представил. Более того, как следует из материалов дела, ООО "УК "Капремстрой" в суде первой инстанции наличие долга в указанном истцом размере не оспаривало, отзыва на иск не представляло, что по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как признание стороной обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований.
Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 433 руб. 06 коп. за период с 16.02.2012 по 05.05.2012.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Проверив расчет ООО "Коммунальные технологии", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о том, были ли собраны ответчиком денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, отклоняется. Ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре. В связи с этим на ООО "УК "Капремстрой" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "УК "Капремстрой" является обязанным лицом по внесению платы за потребленную энергию в полном объеме и в установленные сроки. То обстоятельство, что ответчиком возможно не в полном объеме собраны денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, не освобождает ООО "УК "Капремстрой" от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом, в установленные договором сроки и проценты в связи с несвоевременной оплатой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Предусмотренный договором претензионный порядок предполагает определение сторонами подробных и достаточных условий о направлении претензий, форме таких обращений, сроках и порядка их рассмотрения. Вместе с тем договор от 01.01.2010 N 3965 таких необходимых правил не содержит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договором был установлен претензионный порядок урегулирования споров.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию от 16.04.2012 N 22/3/01-21/1593. Согласно штампу ответчика на указанной претензии она получена ООО "УК "Капремстрой" 16.04.2012 (т. 1, л. д. 138).
Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение не было подписано судьей, рассматривавшим дело, что влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается Первым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (пункт 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
Из пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения.
В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
В материалах судебного дела N А79-7166/2012 имеется подлинник решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 178 - 180), принятого судом в составе судьи Владимировой О.Е., на котором имеется подпись судьи Владимировой О.Е.
Таким образом, довод заявителя жалобы о неподписании судьей обжалуемого решения является несостоятельным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ООО "УК "Капремстрой" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 по делу N А79-7166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Капремстрой", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)