Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дворцовая усадьба" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ - "Дворцовая усадьба" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рубля.
Ч., О., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дворцовая усадьба" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование иска указали, что работали у ответчика дежурными на условиях совместительства в течение нескольких лет. На протяжении их работы отпуска им ни разу не предоставлялись. При увольнении в 2011 году ответчик в нарушение ст. 127 ТК РФ компенсации за неиспользованные от пуска им не выплатил.
Истец Ч. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 2 - 9).
Истец О. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (т. 1 л.д. 49 - 53).
Истец Д. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (т. 1 л.д. 70 - 76).
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Дворцовая усадьба".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Дворцовая усадьба" Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, истцов Ч., О., Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установил суд, истцы являлись работниками ТСЖ "Дворцовая усадьба" на основании заключенных между сторонами трудовых договоров:
Ч. в период с 01.01.06 г. по 09.09.11 г. (т. 1 л.д. 20 - 31, 164).
О. в периоде 01.01.06 г. по 17.09.2007 г., с 18.09.2007 г. по 18.08.2011 года (т. 2 л.д. 5, 10 - 11).
Д. в период с 08.10.08 г. по 16.08.11 г. (т. 1 л.д. 87 - 96, 239, 244).
Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что в дни их увольнения ответчик не произвел им выплаты компенсаций за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, данные доводы истцов, как и возражения ответчика относительно того, что все отпуска были предоставлены истцам в период их работы с выплатой отпускных в установленном размере, были предметом тщательного исследования суда.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы предоставления работникам отпусков. Так, согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из материалов дела, истцы работали у ответчика на условиях внешнего совместительства. Предоставление отпусков работникам, работающим по совместительству, урегулирован ст. 286 ТК РФ, согласно которой, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпусками по основной работе. Если на работе по совместительству. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о предоставлении истцам ежегодных оплачиваемых отпусков с учетом особенностей, предусмотренных ст. 286 ТК РФ.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение его доводов о предоставлении истцам ежегодных отпусков представлены графики отпусков, на которых имеются подписи истцов, свидетельствующих об их ознакомлении с данными графиками. Принадлежность им подписей об ознакомлении с графиками отпусков, как и наличие таких графиков в период их работы, истцы в ходе рассмотрения дела отрицали. Указанные графики, как и расчетные листки, в которых имеются указания на выплату истцом отпускных, оценены судом, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по данному делу. При этом суд обоснованно учел положения ст. 123 ТК РФ, согласно которой, о времени начала отпуска работники должны быть уведомлены под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о начале их отпусков, приказов о предоставлении истцам отпусков ответчиком не издавалось, каких-либо доказательств ознакомления (отказа от ознакомления) истцов с приказами об отпусках суду представлено не было и в материалах дела не имеется, представленные ответчиком приказы об отпусках отметки истцов об ознакомлении с ними не содержат (т. 1 л.д.). Заявления на отпуска истцы в период их работы не писали, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Обоснованно судом учтены и положения ст. 136 ТК РФ, согласно которой, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Доказательств того, что оплата отпусков была произведена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, т.е. не менее, чем за три дня до начала отпусков, ответчиком также не представлено. Доводы ответчика о том, что оплата отпусков производилась им позже, косвенно подтверждают доводы истцов, также как и то, что в ведомостях по выплате заработной платы, суммы, на которые ссылается ответчик как на оплату от пусков, указаны как заработная плата без указания на то, что это отпускные выплаты. В справках по форме 2-НДФЛ за все периоды работы истцов также не имеется указания на выплату сумм истцам в качестве оплаты отпусков.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом, определяя размеры присуждаемых компенсаций, суд правомерно исходил из расчетов, представленных истцами, поскольку данные расчеты соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Ссылаясь на неправильный расчет размера компенсаций за неиспользованные отпуска, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и инстанции, ни на заседание судебной коллегии иного расчета не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, согласившись с расчетом О., не учел, что истец в 2007 году расторгал трудовой договор по собственной инициативе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, О., как и другими истцами, произведен расчет компенсаций за три года до увольнения, начиная с 2008 года, т.е. период до первого увольнения истца в 2007 году исковыми требованиями не охватывается.
Оснований не соглашаться с решением суда в части размера присужденных компенсаций судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дворцовая усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9148/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-9148/13
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дворцовая усадьба" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ - "Дворцовая усадьба" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рубля.
установила:
Ч., О., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дворцовая усадьба" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование иска указали, что работали у ответчика дежурными на условиях совместительства в течение нескольких лет. На протяжении их работы отпуска им ни разу не предоставлялись. При увольнении в 2011 году ответчик в нарушение ст. 127 ТК РФ компенсации за неиспользованные от пуска им не выплатил.
Истец Ч. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 2 - 9).
Истец О. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (т. 1 л.д. 49 - 53).
Истец Д. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (т. 1 л.д. 70 - 76).
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Дворцовая усадьба".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Дворцовая усадьба" Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, истцов Ч., О., Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установил суд, истцы являлись работниками ТСЖ "Дворцовая усадьба" на основании заключенных между сторонами трудовых договоров:
Ч. в период с 01.01.06 г. по 09.09.11 г. (т. 1 л.д. 20 - 31, 164).
О. в периоде 01.01.06 г. по 17.09.2007 г., с 18.09.2007 г. по 18.08.2011 года (т. 2 л.д. 5, 10 - 11).
Д. в период с 08.10.08 г. по 16.08.11 г. (т. 1 л.д. 87 - 96, 239, 244).
Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что в дни их увольнения ответчик не произвел им выплаты компенсаций за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, данные доводы истцов, как и возражения ответчика относительно того, что все отпуска были предоставлены истцам в период их работы с выплатой отпускных в установленном размере, были предметом тщательного исследования суда.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы предоставления работникам отпусков. Так, согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из материалов дела, истцы работали у ответчика на условиях внешнего совместительства. Предоставление отпусков работникам, работающим по совместительству, урегулирован ст. 286 ТК РФ, согласно которой, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпусками по основной работе. Если на работе по совместительству. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о предоставлении истцам ежегодных оплачиваемых отпусков с учетом особенностей, предусмотренных ст. 286 ТК РФ.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение его доводов о предоставлении истцам ежегодных отпусков представлены графики отпусков, на которых имеются подписи истцов, свидетельствующих об их ознакомлении с данными графиками. Принадлежность им подписей об ознакомлении с графиками отпусков, как и наличие таких графиков в период их работы, истцы в ходе рассмотрения дела отрицали. Указанные графики, как и расчетные листки, в которых имеются указания на выплату истцом отпускных, оценены судом, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по данному делу. При этом суд обоснованно учел положения ст. 123 ТК РФ, согласно которой, о времени начала отпуска работники должны быть уведомлены под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о начале их отпусков, приказов о предоставлении истцам отпусков ответчиком не издавалось, каких-либо доказательств ознакомления (отказа от ознакомления) истцов с приказами об отпусках суду представлено не было и в материалах дела не имеется, представленные ответчиком приказы об отпусках отметки истцов об ознакомлении с ними не содержат (т. 1 л.д.). Заявления на отпуска истцы в период их работы не писали, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Обоснованно судом учтены и положения ст. 136 ТК РФ, согласно которой, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Доказательств того, что оплата отпусков была произведена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, т.е. не менее, чем за три дня до начала отпусков, ответчиком также не представлено. Доводы ответчика о том, что оплата отпусков производилась им позже, косвенно подтверждают доводы истцов, также как и то, что в ведомостях по выплате заработной платы, суммы, на которые ссылается ответчик как на оплату от пусков, указаны как заработная плата без указания на то, что это отпускные выплаты. В справках по форме 2-НДФЛ за все периоды работы истцов также не имеется указания на выплату сумм истцам в качестве оплаты отпусков.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом, определяя размеры присуждаемых компенсаций, суд правомерно исходил из расчетов, представленных истцами, поскольку данные расчеты соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Ссылаясь на неправильный расчет размера компенсаций за неиспользованные отпуска, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и инстанции, ни на заседание судебной коллегии иного расчета не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, согласившись с расчетом О., не учел, что истец в 2007 году расторгал трудовой договор по собственной инициативе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, О., как и другими истцами, произведен расчет компенсаций за три года до увольнения, начиная с 2008 года, т.е. период до первого увольнения истца в 2007 году исковыми требованиями не охватывается.
Оснований не соглашаться с решением суда в части размера присужденных компенсаций судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дворцовая усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)