Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Колчиной
при участии в заседании представителей:
от истца, извещенного надлежащим образом, не явились,
от ответчика - председатель Елисеев Н.В. (паспорт, протокол), Воробьева Т.В. по доверенности от 09.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист - 2", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-21/08-с21 (судья В.Д. Суба)
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", г. Волгоград
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" (далее - ЖСК "Автомобилист-2") задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 470 от 10.11.2006 г. в сумме 1152347 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17261 руб. 74 коп., а всего - 1169608 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1113254 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17066 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04 марта 2008 года уточненные исковые требования были удовлетворены в части: с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу ЗАО "РЭС" были взысканы задолженность по договору в сумме 1015594 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17066 руб. 27 коп. а всего - 1032660 руб. 03 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с ЖСК "Автомобилист-2" задолженности в сумме 530014 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3762 руб. 87 коп., ссылаясь на завышение объемов воды и сточных вод в Приложении N 2 (лимит - заявка) к договору N 470 по сравнению с договором N 470, на несоответствие порядка расчетов платы за коммунальные услуги действующему законодательству. По мнению заявителя, при определении размера задолженности истцом был неправомерно использован норматив водопотребления в 360 л./ сутки, установленный для домов повышенной комфортности, тогда как дома, находящиеся под управлением ответчика, не относятся к таковым. Ответчик считает, что условия договора не подлежали применению к отношениям сторон, так как Жилищным кодексом установлен приоритет жилищного законодательства над гражданским в части регулирования отношений по энергоснабжению, и что в связи с этим к отношениям сторон подлежали применению Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Письмо Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492 -СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", а также Постановление администрации г. Волгограда от 09.03.1995 г. N 214 - п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда".
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований ЗАО "РЭС" в сумме 582678 руб. 71 коп., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РЭС" в лице агента ООО "РЭС-Энергосбыт" и ЖСК "Автомобилист-2" заключили договор от 10.11.06. N 470 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика питьевой (технической) водой и приему стоков в согласованных сторонами объемах, рассчитанных по нормам потребления 245/360, а абонент - по своевременной оплате полученной воды, сброшенных сточных вод, сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Приложением N 2 к договору N 470 от 10.01.2006 г. установлены объемы помесячного потребления воды и отвода сточных вод.
Согласно данному договору ЗАО "РЭС" производил ответчику отпуск воды и оказывал услуги по приему сточных вод, в том числе и в период с 01.05.07 г. по 31.10.07 г.
При подписании договора ЖСК "Автомобилист-2" сослался на наличие протокола разногласий к Приложению N 2 к договору N 470, по которому составлен протокол согласования.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании п. 7.8 договора N 470 от 10.11.2006 г. все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.
Предусмотренный законом и договором порядок внесения изменений в действующий договор ответчиком не соблюден, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований применения нормативов водопотребления, в 180/300 л. / сутки согласно данным протоколам.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о превышении предусмотренных Приложением N 2 объемов потребления и стоков воды технических возможностей систем водоснабжения в домах, обслуживаемых ЖСК "Автомобилист - 2".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вышеуказанное приложение было ответчиком подписано, и с заявлением о признании его недействительным он в установленном порядке не обращался. В связи с этим отсутствуют основания для неприменения судом согласованного сторонами договорного условия.
Также заявитель жалобы считает, что нормы жилищного права имеют приоритет над нормами гражданского права при регулировании отношений по договору энергоснабжения, в связи с чем вне зависимости от условий заключенного между сторонами договора при расчете размера задолженности необходимо было применить норматив водопотребления в 300 л./ сутки вместо 360 л./ сутки, установленного для домов с повышенными требованиями к благоустройству, к которым дома, находящиеся под управлением ЖСК "Автомобилист-2", не относятся.
При этом заявитель ссылается на необходимость применения к договорным отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Письма Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492 -СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" и Постановления администрации г. Волгограда от 09.03.1995 г. N 214 - п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда".
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу нижеследующего.
Постановлением администрации г. Волгограда от 09.03.1995 г. N 214 - п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда" установлены различные нормативы водопотребления для жилых домов в зависимости от того, имеют ли они отношение к домам с повышенными требованиями к их благоустройству. Тариф в 360 л./ сутки был установлен для домов свыше 12 этажей с повышенными требованиями к их благоустройству.
Однако при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием при расчетах норматива водопотребления в 360 л./ сутки.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не применяются к отношениям между юридическими лицами. Факт заключения ответчиком договора в интересах граждан (жителей многоквартирных домов) не имеет правового значения и не влечет распространения указанных актов на отношения сторон.
Поэтому возложение на энергоснабжающую организацию обязанности при исполнении договора руководствоваться упомянутыми нормативными актами не основано на действующем законодательстве.
Кроме того, признается несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ не должны противоречить Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку из смысла нормы вышеуказанной статьи следует вывод о необходимости соответствия законов и иных нормативных актов Жилищному кодексу РФ, а не о необходимости соответствия параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ иным нормативным актам в области жилищного права.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения в связи с тем, что на настоящий момент задолженность им погашена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, принимая судебный акт, суд исходит из фактов, имеющих место на момент рассмотрения спора. Поэтому апелляционная инстанция арбитражного суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не может принять во внимание обстоятельства, возникшие после его вынесения арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом их уменьшения истцом и частичной оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-21/08-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-21/08-С21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А12-21/08-с21
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Колчиной
при участии в заседании представителей:
от истца, извещенного надлежащим образом, не явились,
от ответчика - председатель Елисеев Н.В. (паспорт, протокол), Воробьева Т.В. по доверенности от 09.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист - 2", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-21/08-с21 (судья В.Д. Суба)
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", г. Волгоград
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" (далее - ЖСК "Автомобилист-2") задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 470 от 10.11.2006 г. в сумме 1152347 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17261 руб. 74 коп., а всего - 1169608 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1113254 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17066 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04 марта 2008 года уточненные исковые требования были удовлетворены в части: с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу ЗАО "РЭС" были взысканы задолженность по договору в сумме 1015594 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17066 руб. 27 коп. а всего - 1032660 руб. 03 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с ЖСК "Автомобилист-2" задолженности в сумме 530014 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3762 руб. 87 коп., ссылаясь на завышение объемов воды и сточных вод в Приложении N 2 (лимит - заявка) к договору N 470 по сравнению с договором N 470, на несоответствие порядка расчетов платы за коммунальные услуги действующему законодательству. По мнению заявителя, при определении размера задолженности истцом был неправомерно использован норматив водопотребления в 360 л./ сутки, установленный для домов повышенной комфортности, тогда как дома, находящиеся под управлением ответчика, не относятся к таковым. Ответчик считает, что условия договора не подлежали применению к отношениям сторон, так как Жилищным кодексом установлен приоритет жилищного законодательства над гражданским в части регулирования отношений по энергоснабжению, и что в связи с этим к отношениям сторон подлежали применению Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Письмо Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492 -СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", а также Постановление администрации г. Волгограда от 09.03.1995 г. N 214 - п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда".
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований ЗАО "РЭС" в сумме 582678 руб. 71 коп., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РЭС" в лице агента ООО "РЭС-Энергосбыт" и ЖСК "Автомобилист-2" заключили договор от 10.11.06. N 470 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика питьевой (технической) водой и приему стоков в согласованных сторонами объемах, рассчитанных по нормам потребления 245/360, а абонент - по своевременной оплате полученной воды, сброшенных сточных вод, сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Приложением N 2 к договору N 470 от 10.01.2006 г. установлены объемы помесячного потребления воды и отвода сточных вод.
Согласно данному договору ЗАО "РЭС" производил ответчику отпуск воды и оказывал услуги по приему сточных вод, в том числе и в период с 01.05.07 г. по 31.10.07 г.
При подписании договора ЖСК "Автомобилист-2" сослался на наличие протокола разногласий к Приложению N 2 к договору N 470, по которому составлен протокол согласования.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании п. 7.8 договора N 470 от 10.11.2006 г. все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.
Предусмотренный законом и договором порядок внесения изменений в действующий договор ответчиком не соблюден, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований применения нормативов водопотребления, в 180/300 л. / сутки согласно данным протоколам.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о превышении предусмотренных Приложением N 2 объемов потребления и стоков воды технических возможностей систем водоснабжения в домах, обслуживаемых ЖСК "Автомобилист - 2".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вышеуказанное приложение было ответчиком подписано, и с заявлением о признании его недействительным он в установленном порядке не обращался. В связи с этим отсутствуют основания для неприменения судом согласованного сторонами договорного условия.
Также заявитель жалобы считает, что нормы жилищного права имеют приоритет над нормами гражданского права при регулировании отношений по договору энергоснабжения, в связи с чем вне зависимости от условий заключенного между сторонами договора при расчете размера задолженности необходимо было применить норматив водопотребления в 300 л./ сутки вместо 360 л./ сутки, установленного для домов с повышенными требованиями к благоустройству, к которым дома, находящиеся под управлением ЖСК "Автомобилист-2", не относятся.
При этом заявитель ссылается на необходимость применения к договорным отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Письма Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492 -СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" и Постановления администрации г. Волгограда от 09.03.1995 г. N 214 - п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда".
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу нижеследующего.
Постановлением администрации г. Волгограда от 09.03.1995 г. N 214 - п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда" установлены различные нормативы водопотребления для жилых домов в зависимости от того, имеют ли они отношение к домам с повышенными требованиями к их благоустройству. Тариф в 360 л./ сутки был установлен для домов свыше 12 этажей с повышенными требованиями к их благоустройству.
Однако при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием при расчетах норматива водопотребления в 360 л./ сутки.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не применяются к отношениям между юридическими лицами. Факт заключения ответчиком договора в интересах граждан (жителей многоквартирных домов) не имеет правового значения и не влечет распространения указанных актов на отношения сторон.
Поэтому возложение на энергоснабжающую организацию обязанности при исполнении договора руководствоваться упомянутыми нормативными актами не основано на действующем законодательстве.
Кроме того, признается несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ не должны противоречить Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку из смысла нормы вышеуказанной статьи следует вывод о необходимости соответствия законов и иных нормативных актов Жилищному кодексу РФ, а не о необходимости соответствия параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ иным нормативным актам в области жилищного права.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения в связи с тем, что на настоящий момент задолженность им погашена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, принимая судебный акт, суд исходит из фактов, имеющих место на момент рассмотрения спора. Поэтому апелляционная инстанция арбитражного суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не может принять во внимание обстоятельства, возникшие после его вынесения арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом их уменьшения истцом и частичной оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-21/08-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)