Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Т.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39 008 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, а всего - 43 008 (сорок три тысячи восемь) рублей 40 копеек.
В остальной части иска Т.М. отказать.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 25 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К. (представителя М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т.М.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Т.М. обратился в суд с иском к М. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда.
Он(истец) является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица М. проживает этажом выше в квартире N
Соответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является обслуживающий дом организацией.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира истца, причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: протечки на стенах и потолке в помещении кухни, отслоение обоев, вспучивание линолеума во всех помещениях квартиры N, протечки в помещении санузла на стенах и потолке и по трубопроводу, протечки на потолке в коридоре, жилой комнате на стенах и потолке, отслоение обоев на стенах.
Сумма причиненного ущерба составляет 61 024 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 61024 рубля, моральный вред - 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 4 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что не установлена вина М. в причинении истцу материального ущерба, что М. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует материалов дела, истец Т.М. и ответчица М. проживают в доме <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в данном доме выбран способ управления - непосредственное управление, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
Обслуживающей дом организацией является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"(соответчик по делу).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", а также на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками помещений, ответчик-ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
Так, на основании условий заключенного договора, ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" выполняет работы по содержанию и техническому обслуживание общего имущества многоквартирного дома: общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления: регулировка кранов, вентилей, задвижек в технических подпольях, помещениях тепловых узлов; регулировка и набивка сальников, уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной и регулировочной арматуры; гидравлические испытания системы центрального отопления; очистка грязевиков воздухоразборников; промывка систем центрального отопления гидравлическим и гидропневматическим способом; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях; а также ликвидация аварийных ситуаций в системах центрального отопления.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N(квартиры истца) из вышерасположенной квартиры N (из квартиры ответчицы М.).
По факту залития квартиры истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.44 ч. в аварийную службу поступила заявка от жильца кв. <адрес>: "Заливают сверху"; в кв. N жильцов дома не оказалось; аварийной службой отключены стояки холодного и горячего водоснабжения(л.д. 5, оборот.).
Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. при обследовании квартиры N установлено: сорван вентиль на смывной бачок (л.д. 5, оборот.).
В данном акте перечислены повреждения, причиненные залитием квартиры истца. <данные изъяты>
В вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы возражения дочери М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна с актом, так как сварка произведена работками РЭУ-2 летом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, оборот).
С учетом указанных возражений дочери М. на акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции истребовал и исследовал в судебном заседании
подлинник Журнала приема заявок на ремонт сантехнического оборудования РЭУ 2 за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Так, в данном Журнале заявок за ДД.ММ.ГГГГ.г. отсутствует соответствующая запись о проведении летом ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо сварочных работ в квартире ответчицы М. или другие записи об установке летом ДД.ММ.ГГГГ года работниками РЭУ 2 вентиля на смывной бачок в квартире М.
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована М. одна.
Суд правильно признал, что вентиль, установленный на смывной бачок в квартире ответчицы М. не является общедомовым имуществом, не входит в зону эксплуатационной ответственности обслуживающей организации -ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...".
Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что залитие квартиры истца произошло по вине жильца <адрес> из-за халатного отношения или небрежного отношения с сантехническим, инженерным оборудованием.
Ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет М., поскольку сантехническое оборудование (вентиль), неисправность которого привела к причинению вреда, ответчик-ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не приобретал и не устанавливал, и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является М., с которой и следует взыскать материальный ущерб, причиненный истцу.
Не имеется правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Доводы представителя М. о том, что авария произошла не из-за срыва вентеля на смывном бачке, а из-за поломки стояка холодного водоснабжения (находящегося в зоне ответственности соответчика - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя М. о том, что не установлена вина М. в причинении ущерба истцу, что надлежащим ответчиком является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Истец просил суд возместить ущерб в сумме 61024 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно оценил размер ущерба, причиненного истцу, в размере 39 008,40 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива N (составленного ООО "<данные изъяты>").
Суд обоснованно отказал с иске о компенсации морального вреда, как не основанного на законе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части - за счет надлежащего ответчика М.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. о том, что ответчица М. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела; судом ДД.ММ.ГГГГ М. было направлено заказное письмо с судебной повесткой в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, после чего о поступлении на почту данного заказного письма М. извещалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся в суд с пометкой: "истек срок хранения" (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчицы М. о времени и месте рассмотрения дела, однако М. выбрала процессуальное поведение не являться в суд первой инстанции, в связи с чем, нельзя утверждать, что нарушены процессуальные права М.
В данном случае, только на М. могут быть возложены те или иные последствия, связанные с неявкой М. в суд первой инстанции, а не на другую сторону, и не на иных лиц, участвующих в деле, и не на суд.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11337
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-11337
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Т.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39 008 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, а всего - 43 008 (сорок три тысячи восемь) рублей 40 копеек.
В остальной части иска Т.М. отказать.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 25 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К. (представителя М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т.М.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Т.М. обратился в суд с иском к М. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда.
Он(истец) является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица М. проживает этажом выше в квартире N
Соответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является обслуживающий дом организацией.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира истца, причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: протечки на стенах и потолке в помещении кухни, отслоение обоев, вспучивание линолеума во всех помещениях квартиры N, протечки в помещении санузла на стенах и потолке и по трубопроводу, протечки на потолке в коридоре, жилой комнате на стенах и потолке, отслоение обоев на стенах.
Сумма причиненного ущерба составляет 61 024 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 61024 рубля, моральный вред - 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 4 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что не установлена вина М. в причинении истцу материального ущерба, что М. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует материалов дела, истец Т.М. и ответчица М. проживают в доме <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в данном доме выбран способ управления - непосредственное управление, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
Обслуживающей дом организацией является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"(соответчик по делу).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", а также на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками помещений, ответчик-ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
Так, на основании условий заключенного договора, ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" выполняет работы по содержанию и техническому обслуживание общего имущества многоквартирного дома: общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления: регулировка кранов, вентилей, задвижек в технических подпольях, помещениях тепловых узлов; регулировка и набивка сальников, уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной и регулировочной арматуры; гидравлические испытания системы центрального отопления; очистка грязевиков воздухоразборников; промывка систем центрального отопления гидравлическим и гидропневматическим способом; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях; а также ликвидация аварийных ситуаций в системах центрального отопления.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N(квартиры истца) из вышерасположенной квартиры N (из квартиры ответчицы М.).
По факту залития квартиры истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.44 ч. в аварийную службу поступила заявка от жильца кв. <адрес>: "Заливают сверху"; в кв. N жильцов дома не оказалось; аварийной службой отключены стояки холодного и горячего водоснабжения(л.д. 5, оборот.).
Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. при обследовании квартиры N установлено: сорван вентиль на смывной бачок (л.д. 5, оборот.).
В данном акте перечислены повреждения, причиненные залитием квартиры истца. <данные изъяты>
В вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы возражения дочери М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна с актом, так как сварка произведена работками РЭУ-2 летом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, оборот).
С учетом указанных возражений дочери М. на акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции истребовал и исследовал в судебном заседании
подлинник Журнала приема заявок на ремонт сантехнического оборудования РЭУ 2 за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Так, в данном Журнале заявок за ДД.ММ.ГГГГ.г. отсутствует соответствующая запись о проведении летом ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо сварочных работ в квартире ответчицы М. или другие записи об установке летом ДД.ММ.ГГГГ года работниками РЭУ 2 вентиля на смывной бачок в квартире М.
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована М. одна.
Суд правильно признал, что вентиль, установленный на смывной бачок в квартире ответчицы М. не является общедомовым имуществом, не входит в зону эксплуатационной ответственности обслуживающей организации -ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...".
Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что залитие квартиры истца произошло по вине жильца <адрес> из-за халатного отношения или небрежного отношения с сантехническим, инженерным оборудованием.
Ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет М., поскольку сантехническое оборудование (вентиль), неисправность которого привела к причинению вреда, ответчик-ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не приобретал и не устанавливал, и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является М., с которой и следует взыскать материальный ущерб, причиненный истцу.
Не имеется правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Доводы представителя М. о том, что авария произошла не из-за срыва вентеля на смывном бачке, а из-за поломки стояка холодного водоснабжения (находящегося в зоне ответственности соответчика - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя М. о том, что не установлена вина М. в причинении ущерба истцу, что надлежащим ответчиком является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Истец просил суд возместить ущерб в сумме 61024 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно оценил размер ущерба, причиненного истцу, в размере 39 008,40 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива N (составленного ООО "<данные изъяты>").
Суд обоснованно отказал с иске о компенсации морального вреда, как не основанного на законе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части - за счет надлежащего ответчика М.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. о том, что ответчица М. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела; судом ДД.ММ.ГГГГ М. было направлено заказное письмо с судебной повесткой в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, после чего о поступлении на почту данного заказного письма М. извещалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся в суд с пометкой: "истек срок хранения" (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчицы М. о времени и месте рассмотрения дела, однако М. выбрала процессуальное поведение не являться в суд первой инстанции, в связи с чем, нельзя утверждать, что нарушены процессуальные права М.
В данном случае, только на М. могут быть возложены те или иные последствия, связанные с неявкой М. в суд первой инстанции, а не на другую сторону, и не на иных лиц, участвующих в деле, и не на суд.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)