Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Берег-4" (ОГРН 1025901607863, ИНН 5908024894) - Дубс О.М., доверенность от 05.06.2013;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492) - Шулятьева О.Ф., доверенность от 10.01.2013 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Берег-4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2013 года
по делу N А50-19036/2012,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Берег-4"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берег-4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее - фонд) от 15.06.2012 N 069 006 12 РК 0024532.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им соблюдены все требования ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в целях применения пониженных тарифов страховых взносов.
Товарищество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель товарищества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного товариществом расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 N 069 006 12 РК 0024532, в соответствии с которым товарищество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 112 руб. 20 коп., а также начислены недоимка по страховым взносам в сумме 48 823 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 452 руб. 34 коп.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у товарищества применять пониженный тариф страховых взносов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18,0 процентов.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится управление недвижимым имуществом.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).
По материалам дела судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет товарищества от собственников за обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, учитываются как целевые поступления.
Согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год база для начисления страховых взносов за 2011 год составляет 632 026 руб. (л.д. 23).
Из книги учета доходов и расходов на 2011 год усматривается, что общая сумма налогооблагаемых доходов отражена ТСЖ в размере 38 223 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фонд оплаты труда работников товарищества в сумме 632 026 руб. не мог быть сформирован за счет налогооблагаемых доходов в сумме 38 223 руб., а фактически был сформирован из средств целевого финансирования по смете товарищества, заслуживает внимания, поскольку льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, в совокупности как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, диспозиция ст. 58 Закона N 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 НК РФ, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Сопоставив суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 ПФР за 2011 год, суд пришел к выводу о том, что сумма 632 026 руб., составляющая весь фонд оплаты труда товарищества за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, многократно превышающую сумму налогооблагаемых доходов в размере 38 223 руб., отраженных товариществом в книге учета доходов и расходов, и взятую за 100% при предъявлении права на льготу.
При этом сумма примененной льготы многократно превышает размер налогооблагаемых доходов товарищества.
Поскольку возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах, и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, сделано не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по настоящему делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-19036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Берег-4" (ОГРН 1025901607863, ИНН 5908024894) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47 от 22.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-5683/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-19036/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-5683/2013-АК
Дело N А50-19036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Берег-4" (ОГРН 1025901607863, ИНН 5908024894) - Дубс О.М., доверенность от 05.06.2013;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492) - Шулятьева О.Ф., доверенность от 10.01.2013 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Берег-4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2013 года
по делу N А50-19036/2012,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Берег-4"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берег-4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее - фонд) от 15.06.2012 N 069 006 12 РК 0024532.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им соблюдены все требования ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в целях применения пониженных тарифов страховых взносов.
Товарищество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель товарищества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного товариществом расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 N 069 006 12 РК 0024532, в соответствии с которым товарищество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 112 руб. 20 коп., а также начислены недоимка по страховым взносам в сумме 48 823 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 452 руб. 34 коп.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у товарищества применять пониженный тариф страховых взносов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18,0 процентов.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится управление недвижимым имуществом.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).
По материалам дела судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет товарищества от собственников за обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, учитываются как целевые поступления.
Согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год база для начисления страховых взносов за 2011 год составляет 632 026 руб. (л.д. 23).
Из книги учета доходов и расходов на 2011 год усматривается, что общая сумма налогооблагаемых доходов отражена ТСЖ в размере 38 223 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фонд оплаты труда работников товарищества в сумме 632 026 руб. не мог быть сформирован за счет налогооблагаемых доходов в сумме 38 223 руб., а фактически был сформирован из средств целевого финансирования по смете товарищества, заслуживает внимания, поскольку льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, в совокупности как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, диспозиция ст. 58 Закона N 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 НК РФ, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Сопоставив суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 ПФР за 2011 год, суд пришел к выводу о том, что сумма 632 026 руб., составляющая весь фонд оплаты труда товарищества за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, многократно превышающую сумму налогооблагаемых доходов в размере 38 223 руб., отраженных товариществом в книге учета доходов и расходов, и взятую за 100% при предъявлении права на льготу.
При этом сумма примененной льготы многократно превышает размер налогооблагаемых доходов товарищества.
Поскольку возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах, и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, сделано не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по настоящему делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-19036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Берег-4" (ОГРН 1025901607863, ИНН 5908024894) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47 от 22.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)