Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.05.2013 г. N 27;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2013) ТСЖ "Боровая 7" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-3664/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Боровая 7"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании 1 916 515,10 руб.
установил:
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Боровая 7" (далее - ответчик) о взыскании 1 916 515,10 руб., в том числе 1 882 151,54 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г., 34 363,56 руб. - пени по договору за просрочку в оплате.
В исковом заявлении истец указал, что у ответчика прибор учета тепловой энергии отсутствует, истец выставлял счета-фактуры, основываясь на положениях "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (кроме счетов за декабрь 2011 г. и январь 2013 г., так как в этот период времени у ответчика был поставлен прибор учета, в соответствии с показаниями которого производился учет количества поданной теплоэнергии).
Поскольку данный расчет противоречит действующему законодательству, а именно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), "Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, истец произвел корректировку начисления платы за теплоснабжение с учетом нормативов отопления для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, исходя из периода, равного 12 месяцам.
Корректировочный счет N ТТ-219 от 19.03.2012 г. был отправлен ответчику 21.03.2012 г. с объяснением причин произведенной корректировки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 528 214,18 руб., в том числе 516 128,71 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г., 12 085,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. за период с 01.01.2012 г. по 02.04.2012 г.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 527 771,13 руб., в том числе в части взыскания суммы основного долга до 516 128,71 руб. и в части неустойки до 11 642,42 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принята к рассмотрению сумма иска 527 771,13 руб.
Решением от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в спорном периоде необоснованно выставлял счета ответчику за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, исходя из Методики N 105; истец с нарушением Правил N 307 произвел расчет суммы 516 128,71 руб. за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г.; в последнем расчете истца в столбце 17 должна быть указана сумма 410 696,53 руб. (3 297 484,94 - 2 886 788,41 руб.); ответчик неоднократно заявлял ходатайство о применении положений статьи 404 ГК РФ к размеру подлежащей неустойки.
24.04.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.
25.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 20.05.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2013 г. для предоставления дополнительных документов.
27.05.2013 г. в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены рения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. на основании договора теплоснабжения N 100-2-31-52980-01-01, заключенного сторонами 26.10.2010 г. оказывал Товариществу услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Боровой г. Петрозаводска. Поскольку в спорном периоде с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. в многоквартирном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета поставляемой тепловой энергии, и истец определял объем отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
За указанный период истец выставлял Товариществу за оказанные услуги по поставке тепловой энергии счета-фактуры, согласно произведенного истцом расчета по Методике N 105 на общую сумму 2 886 788,41 руб.
Товарищество счета-фактуры с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. на общую сумму 2 886 788,41 руб. оплатило.
Истец произвел корректировку начисления платы за теплоснабжение, которые он рассчитал по Методике N 105, исходя из положений Правил N 307, в результате чего согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 5 т. 4), ответчику следовало начислить к оплате (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на горячее водоснабжение) в размере 3 297 484,94 руб.
Истец, ссылаясь на то, что согласно произведенной корректировке расчета начисления платы за теплоснабжение, исходя из Правил N 307 за ответчиком числится задолженность за поставку тепловой энергии в размере 516 128,71 руб., являющейся разницей между произведенными начислениями по Методике N 105 и Правилами N 307, с учетом уменьшения суммы иска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 516 128,71 руб., а также неустойки в размере 11 642,42 руб.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец в спорный период необоснованно выставлял ответчику счета за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, исходя из Методики N 105, которые ответчиком оплачены на сумму 2 886 788 руб. 41 коп.
Произведя корректировку исходя из положений Правил N 307 ответчику следовало начислить к оплате (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на горячее водоснабжение) 3 297 484,94 руб. Между тем из представленного расчета следует, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 516 128,71 руб. получилась путем вычитания от суммы подлежащей оплате в размере 3 297 484,94 руб. за минусом 2 781 356,23 руб. Истец, уменьшая сумму до 2 781 356,23 коп. учел технологические потери. Данная позиция противоречит пункту 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", согласно которому нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку за спорный период ответчик оплатил 2 886 788,41 руб. повторно учитывать потери оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 410 696,53 руб., определенную путем вычитания из суммы, подлежащей оплате в размере 3 297 484,94 руб. и суммы оплаченной ответчиком в размере 2 886 788,41 руб.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение абонентом сроков оплаты по договору, абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа. Истец, просил взыскать с ответчика пени в размере 11 642,42 руб.
Апелляционный суд, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом, за спорный период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. истец выставлял Товариществу счета-фактуры за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом согласно произведенного истцом расчета по Методике N 105, счета-фактуры на сумму 2 886 788,41 руб. оплатило, что сторонами не оспаривается. Истцом произведена корректировка суммы подлежащей оплате, исходя из Правил N 307 перед обращением в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела многократно изменялась, с 1 882 151 руб. 54 коп. сумма долга уменьшена истцом до 516 128 руб. 71 коп. Сам истец не знал какую сумму должен был уплатить ответчик за спорный период. Размер задолженности стал известен ответчику только в период рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, применение положений пункта 5.5. договора и привлечение ответчика к гражданской ответственности за нарушение сроков оплаты является необоснованным.
На основании изложенного, решение от 18.02.2013 г. следует отменить.
Госпошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина от удовлетворенной суммы иска - 410 696 руб. 53 коп. составляет 6 892 руб. 78 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-3664/2012 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Боровая 7" (ОГРН 1101001009823, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, 7) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11, В) 410 696 руб. 53 коп. долга за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г., 6 892 руб. 78 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Боровая 7" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3664/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А26-3664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.05.2013 г. N 27;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2013) ТСЖ "Боровая 7" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-3664/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Боровая 7"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании 1 916 515,10 руб.
установил:
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Боровая 7" (далее - ответчик) о взыскании 1 916 515,10 руб., в том числе 1 882 151,54 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г., 34 363,56 руб. - пени по договору за просрочку в оплате.
В исковом заявлении истец указал, что у ответчика прибор учета тепловой энергии отсутствует, истец выставлял счета-фактуры, основываясь на положениях "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (кроме счетов за декабрь 2011 г. и январь 2013 г., так как в этот период времени у ответчика был поставлен прибор учета, в соответствии с показаниями которого производился учет количества поданной теплоэнергии).
Поскольку данный расчет противоречит действующему законодательству, а именно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), "Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, истец произвел корректировку начисления платы за теплоснабжение с учетом нормативов отопления для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, исходя из периода, равного 12 месяцам.
Корректировочный счет N ТТ-219 от 19.03.2012 г. был отправлен ответчику 21.03.2012 г. с объяснением причин произведенной корректировки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 528 214,18 руб., в том числе 516 128,71 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г., 12 085,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. за период с 01.01.2012 г. по 02.04.2012 г.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 527 771,13 руб., в том числе в части взыскания суммы основного долга до 516 128,71 руб. и в части неустойки до 11 642,42 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принята к рассмотрению сумма иска 527 771,13 руб.
Решением от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в спорном периоде необоснованно выставлял счета ответчику за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, исходя из Методики N 105; истец с нарушением Правил N 307 произвел расчет суммы 516 128,71 руб. за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г.; в последнем расчете истца в столбце 17 должна быть указана сумма 410 696,53 руб. (3 297 484,94 - 2 886 788,41 руб.); ответчик неоднократно заявлял ходатайство о применении положений статьи 404 ГК РФ к размеру подлежащей неустойки.
24.04.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.
25.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 20.05.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2013 г. для предоставления дополнительных документов.
27.05.2013 г. в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены рения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. на основании договора теплоснабжения N 100-2-31-52980-01-01, заключенного сторонами 26.10.2010 г. оказывал Товариществу услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Боровой г. Петрозаводска. Поскольку в спорном периоде с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. в многоквартирном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета поставляемой тепловой энергии, и истец определял объем отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
За указанный период истец выставлял Товариществу за оказанные услуги по поставке тепловой энергии счета-фактуры, согласно произведенного истцом расчета по Методике N 105 на общую сумму 2 886 788,41 руб.
Товарищество счета-фактуры с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. на общую сумму 2 886 788,41 руб. оплатило.
Истец произвел корректировку начисления платы за теплоснабжение, которые он рассчитал по Методике N 105, исходя из положений Правил N 307, в результате чего согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 5 т. 4), ответчику следовало начислить к оплате (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на горячее водоснабжение) в размере 3 297 484,94 руб.
Истец, ссылаясь на то, что согласно произведенной корректировке расчета начисления платы за теплоснабжение, исходя из Правил N 307 за ответчиком числится задолженность за поставку тепловой энергии в размере 516 128,71 руб., являющейся разницей между произведенными начислениями по Методике N 105 и Правилами N 307, с учетом уменьшения суммы иска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 516 128,71 руб., а также неустойки в размере 11 642,42 руб.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец в спорный период необоснованно выставлял ответчику счета за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, исходя из Методики N 105, которые ответчиком оплачены на сумму 2 886 788 руб. 41 коп.
Произведя корректировку исходя из положений Правил N 307 ответчику следовало начислить к оплате (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на горячее водоснабжение) 3 297 484,94 руб. Между тем из представленного расчета следует, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 516 128,71 руб. получилась путем вычитания от суммы подлежащей оплате в размере 3 297 484,94 руб. за минусом 2 781 356,23 руб. Истец, уменьшая сумму до 2 781 356,23 коп. учел технологические потери. Данная позиция противоречит пункту 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", согласно которому нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку за спорный период ответчик оплатил 2 886 788,41 руб. повторно учитывать потери оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 410 696,53 руб., определенную путем вычитания из суммы, подлежащей оплате в размере 3 297 484,94 руб. и суммы оплаченной ответчиком в размере 2 886 788,41 руб.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение абонентом сроков оплаты по договору, абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа. Истец, просил взыскать с ответчика пени в размере 11 642,42 руб.
Апелляционный суд, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом, за спорный период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г. истец выставлял Товариществу счета-фактуры за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом согласно произведенного истцом расчета по Методике N 105, счета-фактуры на сумму 2 886 788,41 руб. оплатило, что сторонами не оспаривается. Истцом произведена корректировка суммы подлежащей оплате, исходя из Правил N 307 перед обращением в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела многократно изменялась, с 1 882 151 руб. 54 коп. сумма долга уменьшена истцом до 516 128 руб. 71 коп. Сам истец не знал какую сумму должен был уплатить ответчик за спорный период. Размер задолженности стал известен ответчику только в период рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, применение положений пункта 5.5. договора и привлечение ответчика к гражданской ответственности за нарушение сроков оплаты является необоснованным.
На основании изложенного, решение от 18.02.2013 г. следует отменить.
Госпошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина от удовлетворенной суммы иска - 410 696 руб. 53 коп. составляет 6 892 руб. 78 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-3664/2012 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Боровая 7" (ОГРН 1101001009823, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, 7) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11, В) 410 696 руб. 53 коп. долга за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г., 6 892 руб. 78 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Боровая 7" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)