Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено: Иск Г.Г., Ю. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Г.Г., Ю. в равных долях в счет возмещения ущерба ** рублей ** копеек, расходы на услуги представителя - ** рублей, нотариальные расходы - ** рублей, расходы по государственной пошлине - ** рублей ** копеек, всего ** рублей ** копеек. В остальной части иска отказать.
установила:
Г.Г., Ю. обратились в суд с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере ** рублей, расходов на экспертизу - ** рублей, расходов на оценку - ** рублей, нотариальные расходов - ** рублей, расходов на услуги представителя - ** рублей, расходов по госпошлине - ** рублей. Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры N * по адресу: ***. ООО "Ремспецсервис-ЧН" является управляющей компанией. 17.04.2012 года произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму ** рублей. Причиной залития стало коррозийное разрушение ответвления стояка до первой отсекающей арматуры, что подтверждается заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Ответвление от стояка и шаровой кран входят в состав общего имущества, находящегося в ведении эксплуатирующей организации.
Истец Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, добавила, что представители управляющей компании за шесть лет с момента приобретения ими квартиры ни разу не приходили с профилактическим осмотром сантехнического оборудования.
Истец Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истцов по доверенности П. в суде поддержала позицию доверителей.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд явилась, иск не признала, отрицала виновность в залитии, указала, что в марте 2012 года был обход квартир с целью осмотра сантехнического оборудования, истец Ю. от осмотра отказался, сообщил, что сантехническое оборудование в квартире в норме и расписался в журнале. Также добавила, что в квартире подключены "теплые" полы, что является перепланировкой.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. в суд явился, иск не признал, указал, что дом сдавался в эксплуатацию без первой запорной арматуры, в связи с чем все собственники данного дома самостоятельно устанавливали краны, потому должны нести самостоятельную ответственность за их эксплуатацию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ремспецсервис-ЧН" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН", Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г.Г. и Ю. являются собственниками квартиры N * по адресу: *** на праве общей совместной собственности.
17 апреля 2012 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, причина залития - разрушение резьбового соединения шарового крана - первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка.
В результате залития имуществу истца Г.Г. и Ю. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях пола в комнатах площадью ** кв. м и ** кв. м, коридоре площадью ** кв. м.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку двум экспертным заключениям, в том числе судебной экспертизе, пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждения участка трубопровода (отвода) от стояка системы ГВС до шарового крана является разрушение его резьбовой части по причине износа в результате коррозии.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, а в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, т.к. несмотря на коррозию ответвления стояка и шарового крана, замена арматуры специалистами управляющей компании своевременно произведена не была, что привело к разрыву резьбового соединения крана.
Доказательства, подтверждающие отказ истцов от осмотра сантехоборудования, суду не представлены.
Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Суд дал надлежащую оценку журналу осмотра за март 2012 года, согласно которому записей об отказе жильцов квартиры N * от осмотра оборудования не имеется.
Ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра всех систем и коммуникаций в квартире истцов до 2012 года.
Размер ущерба определен судом обоснованно в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "***" на сумму ** рублей ** копейки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремспецсервис-ЧН" о том, что истцами произведена перепланировка и установлены "теплые" полы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правомерно исходил из того, что между оборудованием утепленного варианта пола и разрывом шарового крана в результате коррозии отсутствует причинно-следственная связь. Судебная коллегия с данным выводом согласна. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения потому не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 11-447
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 11-447
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено: Иск Г.Г., Ю. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Г.Г., Ю. в равных долях в счет возмещения ущерба ** рублей ** копеек, расходы на услуги представителя - ** рублей, нотариальные расходы - ** рублей, расходы по государственной пошлине - ** рублей ** копеек, всего ** рублей ** копеек. В остальной части иска отказать.
установила:
Г.Г., Ю. обратились в суд с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере ** рублей, расходов на экспертизу - ** рублей, расходов на оценку - ** рублей, нотариальные расходов - ** рублей, расходов на услуги представителя - ** рублей, расходов по госпошлине - ** рублей. Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры N * по адресу: ***. ООО "Ремспецсервис-ЧН" является управляющей компанией. 17.04.2012 года произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму ** рублей. Причиной залития стало коррозийное разрушение ответвления стояка до первой отсекающей арматуры, что подтверждается заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Ответвление от стояка и шаровой кран входят в состав общего имущества, находящегося в ведении эксплуатирующей организации.
Истец Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, добавила, что представители управляющей компании за шесть лет с момента приобретения ими квартиры ни разу не приходили с профилактическим осмотром сантехнического оборудования.
Истец Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истцов по доверенности П. в суде поддержала позицию доверителей.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд явилась, иск не признала, отрицала виновность в залитии, указала, что в марте 2012 года был обход квартир с целью осмотра сантехнического оборудования, истец Ю. от осмотра отказался, сообщил, что сантехническое оборудование в квартире в норме и расписался в журнале. Также добавила, что в квартире подключены "теплые" полы, что является перепланировкой.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. в суд явился, иск не признал, указал, что дом сдавался в эксплуатацию без первой запорной арматуры, в связи с чем все собственники данного дома самостоятельно устанавливали краны, потому должны нести самостоятельную ответственность за их эксплуатацию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ремспецсервис-ЧН" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН", Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г.Г. и Ю. являются собственниками квартиры N * по адресу: *** на праве общей совместной собственности.
17 апреля 2012 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, причина залития - разрушение резьбового соединения шарового крана - первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка.
В результате залития имуществу истца Г.Г. и Ю. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях пола в комнатах площадью ** кв. м и ** кв. м, коридоре площадью ** кв. м.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку двум экспертным заключениям, в том числе судебной экспертизе, пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждения участка трубопровода (отвода) от стояка системы ГВС до шарового крана является разрушение его резьбовой части по причине износа в результате коррозии.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, а в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, т.к. несмотря на коррозию ответвления стояка и шарового крана, замена арматуры специалистами управляющей компании своевременно произведена не была, что привело к разрыву резьбового соединения крана.
Доказательства, подтверждающие отказ истцов от осмотра сантехоборудования, суду не представлены.
Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Суд дал надлежащую оценку журналу осмотра за март 2012 года, согласно которому записей об отказе жильцов квартиры N * от осмотра оборудования не имеется.
Ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра всех систем и коммуникаций в квартире истцов до 2012 года.
Размер ущерба определен судом обоснованно в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "***" на сумму ** рублей ** копейки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремспецсервис-ЧН" о том, что истцами произведена перепланировка и установлены "теплые" полы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правомерно исходил из того, что между оборудованием утепленного варианта пола и разрывом шарового крана в результате коррозии отсутствует причинно-следственная связь. Судебная коллегия с данным выводом согласна. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения потому не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)