Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Лобовой О.А., Ермакова Э.Ю., Городова В.Н., Шевелевой Р.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 11 июля 2012 года, апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к С. о возложении обязанности по демонтажу антенны.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, президиум
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Благовещенский районный суд Алтайского края с иском к С. о возложении обязанности демонтировать антенну с фасада многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в многоквартирном жилом <адрес> по пер. <адрес> в р. <адрес> и является собственником <адрес> указанном доме. Ответчик самовольно, без получения согласия всех собственников жилых помещений, установил на фасаде дома приемо-передающую антенну. Установкой антенны нарушены права собственников помещений многоквартирного дома в отношении принадлежащего им имущества.
17 мая 2012 года Благовещенским районным судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края.
11 июля 2012 года мировым судьей постановлено решение об отказе истцу в иске.
Апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 февраля 2013 года, истец ООО "Наш дом" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая о нарушении правил родовой подсудности при разрешении настоящего спора, предметом которого выступало понуждение участника гражданско-правовых отношений к выполнению определенных действий. Также решение мирового судьи постановлено в отсутствие третьего лица - администрации Благовещенского района Алтайского края, чем нарушены процессуальные права последнего. Самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения, по мнению заявителя, является рассмотрение апелляционной жалобы судьей, ранее участвующем в деле в суде первой инстанции, чем существенно нарушены положения ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу судьи Алтайского краевого суда от 11 марта 2013 года материалы гражданского дела поступили в суд 21 марта 2013 года.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2013 года кассационная жалоба ООО "Наш дом" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум соглашается с доводом заявителя о том, что при разрешении дела Благовещенским районным судом Алтайского края допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности положений ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. По смыслу указанной нормы запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы. Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции, должен быть объективен. Законодатель не называет каких-либо процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующих повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации дело рассмотрено в апелляционном порядке Благовещенским районным судом Алтайского края под председательством судьи С.Е.А. которая в качестве судьи того же районного суда 11 апреля 2012 года принимала иск ООО "Наш дом" к производству суда по первой инстанции, проводила по делу досудебную подготовку, о чем 13 апреля 2012 года постановила соответствующее определение, проводила предварительное судебное заседание с участием сторон по делу, осуществив действия по передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края (определение от 17 мая 2012 года).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.
В связи с этим апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При этом президиум не дает оценку иным доводам заявителя о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку они подлежат оценке в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 44Г-17/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 44Г-17/2013
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Лобовой О.А., Ермакова Э.Ю., Городова В.Н., Шевелевой Р.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 11 июля 2012 года, апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к С. о возложении обязанности по демонтажу антенны.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Благовещенский районный суд Алтайского края с иском к С. о возложении обязанности демонтировать антенну с фасада многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в многоквартирном жилом <адрес> по пер. <адрес> в р. <адрес> и является собственником <адрес> указанном доме. Ответчик самовольно, без получения согласия всех собственников жилых помещений, установил на фасаде дома приемо-передающую антенну. Установкой антенны нарушены права собственников помещений многоквартирного дома в отношении принадлежащего им имущества.
17 мая 2012 года Благовещенским районным судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края.
11 июля 2012 года мировым судьей постановлено решение об отказе истцу в иске.
Апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 февраля 2013 года, истец ООО "Наш дом" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая о нарушении правил родовой подсудности при разрешении настоящего спора, предметом которого выступало понуждение участника гражданско-правовых отношений к выполнению определенных действий. Также решение мирового судьи постановлено в отсутствие третьего лица - администрации Благовещенского района Алтайского края, чем нарушены процессуальные права последнего. Самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения, по мнению заявителя, является рассмотрение апелляционной жалобы судьей, ранее участвующем в деле в суде первой инстанции, чем существенно нарушены положения ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу судьи Алтайского краевого суда от 11 марта 2013 года материалы гражданского дела поступили в суд 21 марта 2013 года.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2013 года кассационная жалоба ООО "Наш дом" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум соглашается с доводом заявителя о том, что при разрешении дела Благовещенским районным судом Алтайского края допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности положений ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. По смыслу указанной нормы запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы. Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции, должен быть объективен. Законодатель не называет каких-либо процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующих повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации дело рассмотрено в апелляционном порядке Благовещенским районным судом Алтайского края под председательством судьи С.Е.А. которая в качестве судьи того же районного суда 11 апреля 2012 года принимала иск ООО "Наш дом" к производству суда по первой инстанции, проводила по делу досудебную подготовку, о чем 13 апреля 2012 года постановила соответствующее определение, проводила предварительное судебное заседание с участием сторон по делу, осуществив действия по передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края (определение от 17 мая 2012 года).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.
В связи с этим апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При этом президиум не дает оценку иным доводам заявителя о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку они подлежат оценке в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)