Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление И. об оспаривании Распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 января 2013 года N 176р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые".
В течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить копию настоящего решения суда руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
Руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сообщить в районный суд и И. об исполнении решения суда в течение месяца со дня его получения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - Н.К. в поддержку апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" А., заявителя И., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) от 29 января 2013 года....р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые".
В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником <адрес>. Оспариваемое распоряжение было принято на основании предоставленных собственником жилого помещения документов, в числе которых имелся протокол общего собрания собственников помещений, который не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель утверждает, что такого собрания не проводилось, в протоколе проставлены подписи лиц, умерших в 2006-2010 годах.
Кроме того, согласно проекту перепланировки указанной в оспариваемом распоряжении квартиры предусмотрен снос (демонтаж) несущих стен, что может повлечь разрушение конструктивных элементов здания, и тем самым подвергнуть опасности жизнь и здоровье жильцов дома, ухудшить условия эксплуатации и проживания.
Также в заявлении указано, что сам проект перепланировки не был согласован, имеющиеся на протоколе штамп и подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") поддельные.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Представитель ИКМО города Казани с заявлением не согласился, указав, что оно подано преждевременно, поскольку необходимо было оспорить и отменить сам протокол общего собрания.
Представитель заинтересованного лица - ООО "УК "Уютный дом" с заявлением согласилась, пояснив суду, что дом находится под управлением ООО "УК "Уютный дом", о проведении собрания жильцом им ничего известно не было, штамп и подпись руководителя ими не проставлялись, протокол не согласовывался.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В адрес ИКМО города Казани судом было вынесено частное определение о недопустимости нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Частное определение обжаловано не было.
С решением суда ИКМО города Казани и П. не согласились, просят его отменить.
В апелляционной жалобе ИКМО города Казани указано, что суд должен был рассматривать данное дело не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.
В апелляционной жалобе П. в качестве довода к отмене судебного решения указано то, что для вынесения оспариваемого распоряжения в силу норм закона решения общего собрания собственников помещений не требуется.
При этом работы по перепланировке и реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут опасности при его эксплуатации. Производство работ согласовано со всеми заинтересованными организациями, нарушений законодательства при этом установлено не было.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечень документов и материалов, которые необходимо представить для осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен в статье 23 Жилищного кодекса. Протокол собрания собственников помещений в перечне документов не указан.
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пунктов 3 и 4 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как указано в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления протокола собрания, в котором было бы отражено согласие всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, положения статьи 23 Кодекса необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Если в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, возведения на земельном участке лестницы или иного сооружения в целях обеспечения отдельного доступа в нежилое помещение, то для осуществления перевода и дальнейшего использования нежилого помещения требуется провести реконструкцию дома. На такую реконструкцию в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано в рассматриваемой ситуации с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Таким образом, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания на получение согласия собственников дома на перевод жилого помещения в нежилое, отсутствие такого согласия может явиться основанием для отказа в переводе.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> является П.
Согласно вводной части оспариваемого распоряжения ИКМО города Казани, основанием для его принятия, помимо заявления П. и документов, подтверждающих регистрацию права, был протокол общего собрания собственников <адрес>. В этой связи судом был обоснованно сделан вывод о том, что при принятии распоряжения уполномоченный орган руководствовался предоставленным П. протоколом общего собрания собственников помещений дома.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что отдельные лица, вписанные в протокол общего собрания собственников <адрес> как присутствовавшие и проголосовавшие, скончались в период с 2003 по 2012 годы. Указанный в качестве представителя собственника помещений-муниципального образования города Казани Н.М. полномочиями на представление интересов муниципального образования не обладает. Заявитель И., которой на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью 50,50 кв. м, в собрании и голосовании участия не принимала. Представитель собственника помещений-муниципального образования города Казани, доля которого в праве собственности на помещения в указанном доме составляет 2548,17 кв. м, что соответствует 16,51% голосов, на собрании не присутствовал, в то время, как следует из протокола, в голосовании не участвовало только 0,4% голосов.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что представленный П. протокол общего собрания собственников помещения <адрес> не мог служить законным основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
Как пояснил суду в своем объяснении представитель ИКМО города Казани, обязательное предоставление протокола общего собрания собственников помещений жилого дома в связи с переводом жилых помещений в нежилые предусмотрено административным регламентом. Поскольку при этом происходит уменьшение общего размера имущества собственников, требуется согласие всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах, изданное ИКМО города Казани распоряжение от <дата>....р, в котором затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не выразивших волеизъявления относительно вопросов, для которых в соответствии с законодательством требуется проведение общего собрания и голосование, обоснованно признано судом незаконным.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ИКМО города Казани относительно наличия спора о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствует содержанию требований заявителя и материалам данного гражданского дела.
В заявлении И. ставится вопрос о признании незаконным решения муниципального органа. Права жильцов и организаций в отношении владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом - жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также права на земельный участок по данному гражданскому делу не оспариваются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права заявителя как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме непосредственно затрагиваются распоряжением ИКМО города Казани от <дата>....<адрес> этом очевидность и явность затрагивания прав заявителя указанным распоряжением носит объективный характер, поскольку И. проживает в том же доме, в котором расположено помещение, указанное в оспариваемом распоряжении, в результате проводимой реконструкции уменьшается размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ее имуществу может быть причинен ущерб в случае осуществления данного распоряжения.
В этой связи судом было правильно рассмотрено данное гражданское дело в порядке, установленном для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Доводы апелляционной жалобы П. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мнение относительно того, что по рассматриваемому вопросу проведения общего собрания жильцов не требуется, противоречат вышеприведенным нормам гражданского и жилищного законодательства, взятым в системном единстве, и, следовательно, во внимание принято быть не может.
Утверждение относительно того, что работы по перепланировке и реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут опасности при его эксплуатации противоречит имеющемуся в деле проекту перепланировки квартиры, в котором указано на демонтаж несущих стен и подоконной части. Кроме того, предполагается возведение отдельного входа на примыкающем к стене дома земельном участке. Приведенное описание подпадает под определение реконструкции по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом отдельный вход занимает земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому, что является самостоятельным основанием для решения вопроса на общем собрании собственников помещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 года
Судья: Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление И. об оспаривании Распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 января 2013 года N 176р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые".
В течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить копию настоящего решения суда руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
Руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сообщить в районный суд и И. об исполнении решения суда в течение месяца со дня его получения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - Н.К. в поддержку апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" А., заявителя И., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) от 29 января 2013 года....р "О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые".
В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником <адрес>. Оспариваемое распоряжение было принято на основании предоставленных собственником жилого помещения документов, в числе которых имелся протокол общего собрания собственников помещений, который не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель утверждает, что такого собрания не проводилось, в протоколе проставлены подписи лиц, умерших в 2006-2010 годах.
Кроме того, согласно проекту перепланировки указанной в оспариваемом распоряжении квартиры предусмотрен снос (демонтаж) несущих стен, что может повлечь разрушение конструктивных элементов здания, и тем самым подвергнуть опасности жизнь и здоровье жильцов дома, ухудшить условия эксплуатации и проживания.
Также в заявлении указано, что сам проект перепланировки не был согласован, имеющиеся на протоколе штамп и подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") поддельные.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Представитель ИКМО города Казани с заявлением не согласился, указав, что оно подано преждевременно, поскольку необходимо было оспорить и отменить сам протокол общего собрания.
Представитель заинтересованного лица - ООО "УК "Уютный дом" с заявлением согласилась, пояснив суду, что дом находится под управлением ООО "УК "Уютный дом", о проведении собрания жильцом им ничего известно не было, штамп и подпись руководителя ими не проставлялись, протокол не согласовывался.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В адрес ИКМО города Казани судом было вынесено частное определение о недопустимости нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Частное определение обжаловано не было.
С решением суда ИКМО города Казани и П. не согласились, просят его отменить.
В апелляционной жалобе ИКМО города Казани указано, что суд должен был рассматривать данное дело не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.
В апелляционной жалобе П. в качестве довода к отмене судебного решения указано то, что для вынесения оспариваемого распоряжения в силу норм закона решения общего собрания собственников помещений не требуется.
При этом работы по перепланировке и реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут опасности при его эксплуатации. Производство работ согласовано со всеми заинтересованными организациями, нарушений законодательства при этом установлено не было.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечень документов и материалов, которые необходимо представить для осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен в статье 23 Жилищного кодекса. Протокол собрания собственников помещений в перечне документов не указан.
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пунктов 3 и 4 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как указано в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления протокола собрания, в котором было бы отражено согласие всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, положения статьи 23 Кодекса необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Если в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, возведения на земельном участке лестницы или иного сооружения в целях обеспечения отдельного доступа в нежилое помещение, то для осуществления перевода и дальнейшего использования нежилого помещения требуется провести реконструкцию дома. На такую реконструкцию в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано в рассматриваемой ситуации с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Таким образом, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания на получение согласия собственников дома на перевод жилого помещения в нежилое, отсутствие такого согласия может явиться основанием для отказа в переводе.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> является П.
Согласно вводной части оспариваемого распоряжения ИКМО города Казани, основанием для его принятия, помимо заявления П. и документов, подтверждающих регистрацию права, был протокол общего собрания собственников <адрес>. В этой связи судом был обоснованно сделан вывод о том, что при принятии распоряжения уполномоченный орган руководствовался предоставленным П. протоколом общего собрания собственников помещений дома.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что отдельные лица, вписанные в протокол общего собрания собственников <адрес> как присутствовавшие и проголосовавшие, скончались в период с 2003 по 2012 годы. Указанный в качестве представителя собственника помещений-муниципального образования города Казани Н.М. полномочиями на представление интересов муниципального образования не обладает. Заявитель И., которой на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью 50,50 кв. м, в собрании и голосовании участия не принимала. Представитель собственника помещений-муниципального образования города Казани, доля которого в праве собственности на помещения в указанном доме составляет 2548,17 кв. м, что соответствует 16,51% голосов, на собрании не присутствовал, в то время, как следует из протокола, в голосовании не участвовало только 0,4% голосов.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что представленный П. протокол общего собрания собственников помещения <адрес> не мог служить законным основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
Как пояснил суду в своем объяснении представитель ИКМО города Казани, обязательное предоставление протокола общего собрания собственников помещений жилого дома в связи с переводом жилых помещений в нежилые предусмотрено административным регламентом. Поскольку при этом происходит уменьшение общего размера имущества собственников, требуется согласие всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах, изданное ИКМО города Казани распоряжение от <дата>....р, в котором затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не выразивших волеизъявления относительно вопросов, для которых в соответствии с законодательством требуется проведение общего собрания и голосование, обоснованно признано судом незаконным.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ИКМО города Казани относительно наличия спора о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствует содержанию требований заявителя и материалам данного гражданского дела.
В заявлении И. ставится вопрос о признании незаконным решения муниципального органа. Права жильцов и организаций в отношении владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом - жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также права на земельный участок по данному гражданскому делу не оспариваются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права заявителя как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме непосредственно затрагиваются распоряжением ИКМО города Казани от <дата>....<адрес> этом очевидность и явность затрагивания прав заявителя указанным распоряжением носит объективный характер, поскольку И. проживает в том же доме, в котором расположено помещение, указанное в оспариваемом распоряжении, в результате проводимой реконструкции уменьшается размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ее имуществу может быть причинен ущерб в случае осуществления данного распоряжения.
В этой связи судом было правильно рассмотрено данное гражданское дело в порядке, установленном для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Доводы апелляционной жалобы П. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мнение относительно того, что по рассматриваемому вопросу проведения общего собрания жильцов не требуется, противоречат вышеприведенным нормам гражданского и жилищного законодательства, взятым в системном единстве, и, следовательно, во внимание принято быть не может.
Утверждение относительно того, что работы по перепланировке и реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут опасности при его эксплуатации противоречит имеющемуся в деле проекту перепланировки квартиры, в котором указано на демонтаж несущих стен и подоконной части. Кроме того, предполагается возведение отдельного входа на примыкающем к стене дома земельном участке. Приведенное описание подпадает под определение реконструкции по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом отдельный вход занимает земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому, что является самостоятельным основанием для решения вопроса на общем собрании собственников помещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)