Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Выделить в натуре жилое помещение, расположенное на 15 этаже размером ** кв. м, находящееся по адресу ***** Ф.Н. и признать за ним право собственности.
Взыскать с Ф.М. в пользу Ф.Н. стоимость его доли, в виде ** кв. м общей жилой площади, расположенной на 14 этаже, находящейся по адресу ***** в размере *** рублей ** копейки, судебные расходы в размере *** рублей.
Признать за Ф.М. право собственности на жилое помещение общей площадью ** кв. м, расположенное на 14 этаже, находящееся по адресу *****.
Прекратить режим совместной собственности между Ф.Н. и Ф.М. на семикомнатную квартиру в г. Москве, расположенную по адресу *****, общей жилой площадью ** квадратных метров.
Истец Ф.Н. обратился с исковыми требованиями к Ф.М. о выделе доли, выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком расторгнут брак 15.03.2007 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. произведен раздел имущества, которым суд выделил в собственность Ф.М. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ***** и определил порядок пользования данной квартирой, закрепив за ответчиком в пользование первый уровень квартиры - 14 этаж (** кв. м), за ним - 15 этаж - ** кв. м. Фактически ответчик пользуется частью принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью в размере ** кв. м. Просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли общей площади в виде отдельной квартиры, расположенной на 15 этаже размером ** кв. м по спорному адресу и взыскать с ответчика стоимость ** кв. м общей площади в сумме *** рублей ** копейки, расположенной на 14 этаже спорного жилого помещения. При этом просил прекратить режим совместной собственности сторон на семикомнатную квартиру.
Истец Ф.Н. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Ф.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ф.М.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф.М. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 1998 года между сторонами заключен брак.
На основании решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области брак расторгнут 15 марта 2007 года.
В период брака сторонами приобретена семикомнатная квартира, расположенная по адресу *****, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным 26 февраля 1998 года между Ф.Н. и Управлением внебюджетного планирования развития города Москвы.
28 июня 2010 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы произведен раздел имущества, по которому суд выделил в собственность Ф.М. и Ф.Н. по 1/2 доли квартиры **, расположенной по адресу *****, определил порядок пользования квартирой, где, закрепил за Ф.М. в пользование первый уровень квартиры - 14 этаж, за Ф.Н. - второй уровень квартиры 15 этаж.
Суд, исходя из того, что судом в пользование были выделены отдельные этажи спорного жилого помещения (истцу - второй уровень, ответчику - первый), пришел к выводу, что ответчику следует выделить в натуре часть жилого помещения в спорной квартире, расположенного на 15 этаже, площадью ** кв. м, признав за ним право собственности, а за ответчиком - жилое помещение, расположенное на 14 этаже, площадью ** кв. м с выплатой ответчиком истцу компенсации за превышение ее доли в размере *** рублей ** копейки.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из изложенных требований законодательства следует, что квартира может быть делимой вещью, если ее санитарные и технические характеристики позволяют путем переоборудования и перепланировки выделить из нее одну или несколько отдельных квартир, каждая из которых должна представлять собой изолированное от остальной части здания соединение жилых и подсобных помещений, предназначенное для постоянного проживания. В иных случаях квартира является неделимой и не подлежит разделу (выделу доли в натуре).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указанные выше нормы права не учел, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.)
Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС СССР N 4 от 31 июля 1981 года, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Суд действительную стоимость превышающей доли ответчика перед истцом на момент раздела не определил.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, поэтажного плана квартиры N **, расположенной по адресу: ***** раздел ее на две самостоятельные квартиры в настоящее время невозможен, поскольку отсутствуют технические данные о возможности организации (создания) в выделяемой квартире отдельной кухни, возможности изолировать два этажа спорного жилого помещения (соединены лестницей внутри помещения) друг от друга, присвоения отдельного номера.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что раздел спорной квартиры в натуре возможен, то есть имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, и как следствие во взыскании компенсации, прекращении режима совместной собственности.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания государственной пошлины.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец при установлении технической возможности раздела квартиры в натуре не лишен права вновь обратиться в суд с указанным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года отменить, вынести новое решение, по которому:
В удовлетворении требований Ф.Н. к Ф.М. о выделе доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, взыскании компенсации, прекращении режима совместной собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 11-1455
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 11-1455
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Выделить в натуре жилое помещение, расположенное на 15 этаже размером ** кв. м, находящееся по адресу ***** Ф.Н. и признать за ним право собственности.
Взыскать с Ф.М. в пользу Ф.Н. стоимость его доли, в виде ** кв. м общей жилой площади, расположенной на 14 этаже, находящейся по адресу ***** в размере *** рублей ** копейки, судебные расходы в размере *** рублей.
Признать за Ф.М. право собственности на жилое помещение общей площадью ** кв. м, расположенное на 14 этаже, находящееся по адресу *****.
Прекратить режим совместной собственности между Ф.Н. и Ф.М. на семикомнатную квартиру в г. Москве, расположенную по адресу *****, общей жилой площадью ** квадратных метров.
установила:
Истец Ф.Н. обратился с исковыми требованиями к Ф.М. о выделе доли, выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком расторгнут брак 15.03.2007 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. произведен раздел имущества, которым суд выделил в собственность Ф.М. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ***** и определил порядок пользования данной квартирой, закрепив за ответчиком в пользование первый уровень квартиры - 14 этаж (** кв. м), за ним - 15 этаж - ** кв. м. Фактически ответчик пользуется частью принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью в размере ** кв. м. Просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли общей площади в виде отдельной квартиры, расположенной на 15 этаже размером ** кв. м по спорному адресу и взыскать с ответчика стоимость ** кв. м общей площади в сумме *** рублей ** копейки, расположенной на 14 этаже спорного жилого помещения. При этом просил прекратить режим совместной собственности сторон на семикомнатную квартиру.
Истец Ф.Н. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Ф.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ф.М.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф.М. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 1998 года между сторонами заключен брак.
На основании решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области брак расторгнут 15 марта 2007 года.
В период брака сторонами приобретена семикомнатная квартира, расположенная по адресу *****, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным 26 февраля 1998 года между Ф.Н. и Управлением внебюджетного планирования развития города Москвы.
28 июня 2010 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы произведен раздел имущества, по которому суд выделил в собственность Ф.М. и Ф.Н. по 1/2 доли квартиры **, расположенной по адресу *****, определил порядок пользования квартирой, где, закрепил за Ф.М. в пользование первый уровень квартиры - 14 этаж, за Ф.Н. - второй уровень квартиры 15 этаж.
Суд, исходя из того, что судом в пользование были выделены отдельные этажи спорного жилого помещения (истцу - второй уровень, ответчику - первый), пришел к выводу, что ответчику следует выделить в натуре часть жилого помещения в спорной квартире, расположенного на 15 этаже, площадью ** кв. м, признав за ним право собственности, а за ответчиком - жилое помещение, расположенное на 14 этаже, площадью ** кв. м с выплатой ответчиком истцу компенсации за превышение ее доли в размере *** рублей ** копейки.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из изложенных требований законодательства следует, что квартира может быть делимой вещью, если ее санитарные и технические характеристики позволяют путем переоборудования и перепланировки выделить из нее одну или несколько отдельных квартир, каждая из которых должна представлять собой изолированное от остальной части здания соединение жилых и подсобных помещений, предназначенное для постоянного проживания. В иных случаях квартира является неделимой и не подлежит разделу (выделу доли в натуре).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указанные выше нормы права не учел, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.)
Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС СССР N 4 от 31 июля 1981 года, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Суд действительную стоимость превышающей доли ответчика перед истцом на момент раздела не определил.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, поэтажного плана квартиры N **, расположенной по адресу: ***** раздел ее на две самостоятельные квартиры в настоящее время невозможен, поскольку отсутствуют технические данные о возможности организации (создания) в выделяемой квартире отдельной кухни, возможности изолировать два этажа спорного жилого помещения (соединены лестницей внутри помещения) друг от друга, присвоения отдельного номера.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что раздел спорной квартиры в натуре возможен, то есть имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, и как следствие во взыскании компенсации, прекращении режима совместной собственности.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания государственной пошлины.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец при установлении технической возможности раздела квартиры в натуре не лишен права вновь обратиться в суд с указанным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года отменить, вынести новое решение, по которому:
В удовлетворении требований Ф.Н. к Ф.М. о выделе доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, взыскании компенсации, прекращении режима совместной собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)