Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об исполнении договора, отказать,
Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов К. с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения по адресу: *************, непригодным для проживания, обязании исполнить договор социального найма надлежащим образом, предоставив жилое помещение, отвечающее требованиям санитарных норм и правил (л.д. 2 - 3, 76), ссылаясь на проведенное по запросу прокуратуры Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО обследование квартиры *************, в ходе которой было установлено, что данная квартира непригодна для проживания, уровень пола в жилых комнатах и кухне квартиры ниже уровня тротуара, заглубление составляет 0,16 м.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. требования истца были частично удовлетворены. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. по заявлению ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заочное решение Замоскворецкого районного суда от 07 декабря 2011 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
К. в суде заявленные прокурором исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О. иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 29 - 34).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан произвести капитальный ремонт в спорном жилом помещении, либо предоставить другое пригодное для проживания; судом не учтен тот факт, что вместе с истцом более двух лет так же страдают от произвола двое несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения К., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 60, 67 ЖК РФ, Положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что 29.07.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. заключен договор социального найма N *************, в соответствии с которым, К. на семью в составе трех человек (он, дочь ************* сын *************) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ************* (л.д. 6 - 7, 8, 14, 37, 41 - 42); К. обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по вопросу непригодного состояния предоставленного жилого помещения (л.д. 4 - 5); Мосжилинспекцией была проведена проверка состояния вышеназванной квартиры, в ходе которой установлено, что в квартире имеет место уклон пола, зыбкость пола, оконные и дверные проемы требуют замены (л.д. 16, 20 - 21); Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы также установлено, что в данной квартире уровень пола в жилых комнатах и кухне квартиры ниже отметки уровня тротуара, заглубление составляет 0,16 м, квартира не соответствует требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 23), согласно которого, размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства, суд верно указал на то, что в данном случае для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо заключение межведомственной комиссией об определении его пригодности (непригодности) для проживания, тогда как таких доказательств истцом на всем протяжении рассмотрения заявленного спора представлено не было, с учетом того, что судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялась необходимость обращения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
При этом, представленный в материалы дела акт от 26 июля 2012 г. комиссии УК "БЭС" по результатам осмотра квартиры по адресу: ************* (л.д. 99), судом не мог быть расценен как заключение межведомственной комиссии, сведений о результатах рассмотрения префектурой ЦАО г. Москвы заявления истца о создании межведомственной комиссии от 29.08.2012 г. (л.д. 111 - 112) также не имелось.
Тот факт, что предоставленная истцу квартира не соответствует требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не является достаточным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания судом первой инстанции, в связи с чем требования о признании жилого помещения по адресу: ************* непригодным для проживания, об обязании ответчика предоставить другое жилое помещение судом правомерно отклонены как несостоятельные.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ч. 4 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 ныне действующего Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию и подлежащим сносу, подлежащим реконструкции, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой о признании жилого помещения по адресу: *************, непригодным для проживания, на момент вынесения решения не имелось, также как отсутствует и принятое компетентным органом в порядке, установленном Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решение о том, что указанная квартира является непригодной для проживания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30349
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30349
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об исполнении договора, отказать,
установила:
Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов К. с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения по адресу: *************, непригодным для проживания, обязании исполнить договор социального найма надлежащим образом, предоставив жилое помещение, отвечающее требованиям санитарных норм и правил (л.д. 2 - 3, 76), ссылаясь на проведенное по запросу прокуратуры Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО обследование квартиры *************, в ходе которой было установлено, что данная квартира непригодна для проживания, уровень пола в жилых комнатах и кухне квартиры ниже уровня тротуара, заглубление составляет 0,16 м.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. требования истца были частично удовлетворены. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. по заявлению ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заочное решение Замоскворецкого районного суда от 07 декабря 2011 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
К. в суде заявленные прокурором исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О. иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 29 - 34).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан произвести капитальный ремонт в спорном жилом помещении, либо предоставить другое пригодное для проживания; судом не учтен тот факт, что вместе с истцом более двух лет так же страдают от произвола двое несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения К., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 60, 67 ЖК РФ, Положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что 29.07.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. заключен договор социального найма N *************, в соответствии с которым, К. на семью в составе трех человек (он, дочь ************* сын *************) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ************* (л.д. 6 - 7, 8, 14, 37, 41 - 42); К. обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по вопросу непригодного состояния предоставленного жилого помещения (л.д. 4 - 5); Мосжилинспекцией была проведена проверка состояния вышеназванной квартиры, в ходе которой установлено, что в квартире имеет место уклон пола, зыбкость пола, оконные и дверные проемы требуют замены (л.д. 16, 20 - 21); Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы также установлено, что в данной квартире уровень пола в жилых комнатах и кухне квартиры ниже отметки уровня тротуара, заглубление составляет 0,16 м, квартира не соответствует требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 23), согласно которого, размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства, суд верно указал на то, что в данном случае для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо заключение межведомственной комиссией об определении его пригодности (непригодности) для проживания, тогда как таких доказательств истцом на всем протяжении рассмотрения заявленного спора представлено не было, с учетом того, что судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялась необходимость обращения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
При этом, представленный в материалы дела акт от 26 июля 2012 г. комиссии УК "БЭС" по результатам осмотра квартиры по адресу: ************* (л.д. 99), судом не мог быть расценен как заключение межведомственной комиссии, сведений о результатах рассмотрения префектурой ЦАО г. Москвы заявления истца о создании межведомственной комиссии от 29.08.2012 г. (л.д. 111 - 112) также не имелось.
Тот факт, что предоставленная истцу квартира не соответствует требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не является достаточным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания судом первой инстанции, в связи с чем требования о признании жилого помещения по адресу: ************* непригодным для проживания, об обязании ответчика предоставить другое жилое помещение судом правомерно отклонены как несостоятельные.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ч. 4 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 ныне действующего Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию и подлежащим сносу, подлежащим реконструкции, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой о признании жилого помещения по адресу: *************, непригодным для проживания, на момент вынесения решения не имелось, также как отсутствует и принятое компетентным органом в порядке, установленном Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решение о том, что указанная квартира является непригодной для проживания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)