Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-313/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авант" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-25044/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (ИНН 5504101624, ОГРН 1055507022108) о взыскании 331 294 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авант" - Богомазов Е.А., доверенность б/н от 16.07.2012, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Болдышева М.А., доверенность N 3 от 14.02.2013, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант") о взыскании 331294 руб. 10 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-25044/2012 с ООО "Авант" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взысканы убытки в сумме 331294 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9625 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие вины ООО "Авант" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана. В актах судов общей юрисдикции не указано, кем нарушены правила проведения ремонта; кассационным определением виновной стороной признано ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует, поскольку при дожде кровля была укрыта пленкой, работы продолжились, когда стало сухо. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авант" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 "Г" по ул. Туполева в г. Омске, заключило с ООО "Авант" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.07.2009.
По условиям указанного договора ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) поручило, а ООО "Авант" (подрядчик) приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 5Г, в соответствии с проектно-сметной документацией. В состав работ по капитальному ремонту входят ремонт крыши, ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли дома по ул. Туполева, д. 5Г, подрядной организацией - ООО "Авант" раскрыта крыша. В результате долговременного дождя произошло затопление квартиры N 89 в жилом доме, принадлежащей Молотилиной Т.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Молотилиной Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 284 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Омской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 18 951 руб. 30 коп. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2985 руб. 65 коп.
Расходным кассовым ордером от 11.03.2011 N 129 подтверждается факт выплаты истцом Молотилиной Т.А. денежных средств в размере 290 405 руб. 85 коп. (284 150 руб. - в возмещение ущерба, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 3255 руб. 85 коп. - государственная пошлина).
Платежными поручениями от 18.12.2009 N 1793 на сумму 18 951 руб. 39 коп. и от 21.03.2011 N 70 на сумму 18 951 руб. 30 коп. истец перечислил Омской ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение экспертизы.
Платежным поручением от 21.03.2011 N 71 истец перечислил государственную пошлину в сумме 2985 руб. 65 коп.
В претензии от 21.05.2012 N 606 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось к ООО "Авант" с требованием о возмещении убытков в сумме 331 294 руб. 10 коп.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 5Г, кв. 89, в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО "Авант" на кровле, а также размер причиненного собственнику жилого помещения (Молотилиной Т.А.) ущерба установлен вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011, сторонами не оспаривается.
Поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанное лицо выбрало субподрядчика на выполнение ремонтных работ и устранилось от контроля за их выполнением, суд общей юрисдикции взыскал с него в пользу Молотилиной Т.А. материальный ущерб, причиненный ее имуществу.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика, ООО "Авант" в материалы дела не представлено. Строительно-монтажных работы на кровле проводились силами ООО "Авант". Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.
Сведений и доводов о том, что вскрытие кровли произведено не ответчиком, а иными лицами, в материалы дела также не представлено.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Не отрицая факт затопления и размер причиненного ущерба, податель жалобы считает, что наличие его вины в причинении ущерба не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на причинителе.
Ссылка ответчика на то, что затопление помещения явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (дождя), не может быть принята во внимание.
В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства возникновения аварии вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер. В частности, ответчиком не представлено сведений о выпадении аномальных осадков.
Позиция ответчика, настаивающего на отсутствии его вины в повреждении имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения правил выполнения работ на кровле, несет ответчик.
В связи с чем факт причинения ущерба собственнику жилого помещения (Молотилиной Т.А.), нахождение этого ущерба в прямой причинно-следственной связи с нарушения правил проведения ремонтных работ кровли жилого дома и размер ущерба установлены.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ответственным за вред, причиненный гражданину при рассмотрении гражданского дела признано ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являющееся управляющей компанией, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.
Как указывалось выше, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Молотилиной Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 284 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Омской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 18 951 руб. 30 коп. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2985 руб. 65 коп. При этом в кассационном определении указано, что половина расходов по оплате экспертизы, что составляет 18 951 руб. 30 коп., истцом уже уплачено.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда составляет 287 150 руб., в том числе: материальный ущерб - 284 150 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (государственная пошлина в размере 3 255 руб. 85 коп. - в пользу Молотилиной Т.А., 2985 руб. 65 коп. - в доход местного бюджета; 37 902 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы), связаны с неправомерным поведением ООО "УК "ЦентрЖилСервис", отказавшегося в добровольном порядке до суда возместить ущерб потерпевшим гражданам.
Так, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг эксперта отнесены судом общей юрисдикции на ООО "УК "ЦентрЖилСервис" ввиду того, что в судебном споре с гражданином оно явилось проигравшей стороной.
Поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис" имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в рамках гражданского дела, но не воспользовался этой возможностью, понесенные гражданином судебные расходы судом общей юрисдикции возложены на указанное лицо.
Взыскание судебных расходов с истца по настоящему делу явилось результатом его поведения и следствием отказа от добровольного удовлетворения требований граждан, состоящих с ним в гражданско-правовых отношениях, и не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "Авант".
С учетом изложенного, поскольку судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с оплатой услуг эксперта) определены к взысканию с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования гражданина, между возложением на истца судебных расходов и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.
При этом компенсация морального ущерба, взысканного с истца в пользу гражданина, может быть возложена на ООО "Авант", поскольку из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011 следует, что моральный ущерб причинен не в связи с участием в судебном разбирательстве по вине ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а в связи с самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Авант" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" подлежит взысканию 287 150 руб. убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков остальной части следует отказать.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Авант" удовлетворена частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-25044/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" убытки в сумме 287 150 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 343 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авант" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 266 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25044/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А46-25044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-313/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авант" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-25044/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (ИНН 5504101624, ОГРН 1055507022108) о взыскании 331 294 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авант" - Богомазов Е.А., доверенность б/н от 16.07.2012, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Болдышева М.А., доверенность N 3 от 14.02.2013, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант") о взыскании 331294 руб. 10 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-25044/2012 с ООО "Авант" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взысканы убытки в сумме 331294 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9625 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие вины ООО "Авант" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана. В актах судов общей юрисдикции не указано, кем нарушены правила проведения ремонта; кассационным определением виновной стороной признано ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует, поскольку при дожде кровля была укрыта пленкой, работы продолжились, когда стало сухо. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авант" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 "Г" по ул. Туполева в г. Омске, заключило с ООО "Авант" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.07.2009.
По условиям указанного договора ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) поручило, а ООО "Авант" (подрядчик) приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 5Г, в соответствии с проектно-сметной документацией. В состав работ по капитальному ремонту входят ремонт крыши, ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли дома по ул. Туполева, д. 5Г, подрядной организацией - ООО "Авант" раскрыта крыша. В результате долговременного дождя произошло затопление квартиры N 89 в жилом доме, принадлежащей Молотилиной Т.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Молотилиной Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 284 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Омской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 18 951 руб. 30 коп. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2985 руб. 65 коп.
Расходным кассовым ордером от 11.03.2011 N 129 подтверждается факт выплаты истцом Молотилиной Т.А. денежных средств в размере 290 405 руб. 85 коп. (284 150 руб. - в возмещение ущерба, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 3255 руб. 85 коп. - государственная пошлина).
Платежными поручениями от 18.12.2009 N 1793 на сумму 18 951 руб. 39 коп. и от 21.03.2011 N 70 на сумму 18 951 руб. 30 коп. истец перечислил Омской ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение экспертизы.
Платежным поручением от 21.03.2011 N 71 истец перечислил государственную пошлину в сумме 2985 руб. 65 коп.
В претензии от 21.05.2012 N 606 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось к ООО "Авант" с требованием о возмещении убытков в сумме 331 294 руб. 10 коп.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 5Г, кв. 89, в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО "Авант" на кровле, а также размер причиненного собственнику жилого помещения (Молотилиной Т.А.) ущерба установлен вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011, сторонами не оспаривается.
Поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанное лицо выбрало субподрядчика на выполнение ремонтных работ и устранилось от контроля за их выполнением, суд общей юрисдикции взыскал с него в пользу Молотилиной Т.А. материальный ущерб, причиненный ее имуществу.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика, ООО "Авант" в материалы дела не представлено. Строительно-монтажных работы на кровле проводились силами ООО "Авант". Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.
Сведений и доводов о том, что вскрытие кровли произведено не ответчиком, а иными лицами, в материалы дела также не представлено.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Не отрицая факт затопления и размер причиненного ущерба, податель жалобы считает, что наличие его вины в причинении ущерба не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на причинителе.
Ссылка ответчика на то, что затопление помещения явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (дождя), не может быть принята во внимание.
В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства возникновения аварии вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер. В частности, ответчиком не представлено сведений о выпадении аномальных осадков.
Позиция ответчика, настаивающего на отсутствии его вины в повреждении имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения правил выполнения работ на кровле, несет ответчик.
В связи с чем факт причинения ущерба собственнику жилого помещения (Молотилиной Т.А.), нахождение этого ущерба в прямой причинно-следственной связи с нарушения правил проведения ремонтных работ кровли жилого дома и размер ущерба установлены.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ответственным за вред, причиненный гражданину при рассмотрении гражданского дела признано ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являющееся управляющей компанией, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.
Как указывалось выше, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Молотилиной Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 284 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу Омской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 18 951 руб. 30 коп. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2985 руб. 65 коп. При этом в кассационном определении указано, что половина расходов по оплате экспертизы, что составляет 18 951 руб. 30 коп., истцом уже уплачено.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда составляет 287 150 руб., в том числе: материальный ущерб - 284 150 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (государственная пошлина в размере 3 255 руб. 85 коп. - в пользу Молотилиной Т.А., 2985 руб. 65 коп. - в доход местного бюджета; 37 902 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы), связаны с неправомерным поведением ООО "УК "ЦентрЖилСервис", отказавшегося в добровольном порядке до суда возместить ущерб потерпевшим гражданам.
Так, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг эксперта отнесены судом общей юрисдикции на ООО "УК "ЦентрЖилСервис" ввиду того, что в судебном споре с гражданином оно явилось проигравшей стороной.
Поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис" имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в рамках гражданского дела, но не воспользовался этой возможностью, понесенные гражданином судебные расходы судом общей юрисдикции возложены на указанное лицо.
Взыскание судебных расходов с истца по настоящему делу явилось результатом его поведения и следствием отказа от добровольного удовлетворения требований граждан, состоящих с ним в гражданско-правовых отношениях, и не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "Авант".
С учетом изложенного, поскольку судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с оплатой услуг эксперта) определены к взысканию с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования гражданина, между возложением на истца судебных расходов и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.
При этом компенсация морального ущерба, взысканного с истца в пользу гражданина, может быть возложена на ООО "Авант", поскольку из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2011 по делу N 33-262/2011 следует, что моральный ущерб причинен не в связи с участием в судебном разбирательстве по вине ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а в связи с самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Авант" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" подлежит взысканию 287 150 руб. убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков остальной части следует отказать.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Авант" удовлетворена частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-25044/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" убытки в сумме 287 150 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 343 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авант" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 266 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)