Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ЮрЛ2> действующего в интересах Н.А.А., Н.О.В., Н.А.А. к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Н.А.А., Н.О., представителя Санкт<ЮрЛ2> (далее - <ЮрЛ2>) - Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы <ЮрЛ1>, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ2> обратилось в суд в интересах Н.А.А. Н.О. Н.А.А. к <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, указывая на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, <дата> произошла вследствие бездействия ответчика протечка с кровли из-за разлива трубопровода верхнего розлива и течи чугунного крана на стояке верхнего розлива. Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ООО <ЮрЛ1>, вина его заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, элеваторного узла и системы отопления в доме, а также отсутствии контроля за проведением ремонтных работ подрядной организацией.
Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. кроме того, истец Н.А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость проведения оценки в сумме <...> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на комиссию банка в сумме <...> руб., истец Н.А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <...> руб. <...> коп., истица Н.О. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.А.А., Н.О., Н.А.А. к <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга удовлетворены частично, суд постановил взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Н.А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме <...> коп., расходы по оплате проведения оценки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...>, в пользу Н.А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб., в пользу Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. Тем же решением Куйбышевского районного суда постановлено взыскать с <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга штраф в сумме <...> руб. <...> коп., с перечислением <...>% указанной суммы в пользу Н.А.А. и <...>% в пользу <ЮрЛ2>, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., с перечислением <...>% указанной суммы в пользу Н.А.А. и <...>% в пользу <ЮрЛ2>, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., с перечислением <...>% указанной суммы в пользу Н.О. и <...>% в пользу Санкт<ЮрЛ2>, а также взыскать с <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ1> ставит вопрос об отмене решения суда от <дата> в части удовлетворенных исковых требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Н.А.А., представитель <ЮрЛ1>, Администрация <...> района, СПб ГУ ЖА <...> района, <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя <ЮрЛ1> поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки от остальных участников процесса, в судебную коллегию не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пояснениям истцов <дата> по вине ответчика, из-за разрыва трубопровода верхнего розлива и течи чугунного крана на стояке верхнего розлива произошла протечка, о чем комиссией в составе представителей <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга был составлен акт. В соответствии с актом от <дата> в <адрес> подрядной организацией <ЮрЛ4> по договору <ЮрЛ3> ведется работа по реконструкции элеваторного узла. <дата> в 10 час. 30 мин. для проверки сварочных швов в ИТП рабочими <ЮрЛ4> были открыты задвижки на <адрес> из-за высокого давления на трассе разорвало трубопровод верхнего розлива (была обнаружена течь чугунного крана на стояке верхнего розлива) над квартирой <...>. В квартире <...> наблюдаются следы протечек: комната площадью <...> кв. м - на потолке примерно <...> кв. м, по стенам примерно <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м по всему потолку, пол примерно <...> кв. м - деформация линолеума, по стенам примерно <...> кв. м в 11 час. 30 мин. задвижки на дом были закрыты, дом слит.
При этом в указанном акте установлено, что протечка произошла из-за разрыва трубопровода верхнего розлива и течи чугунного крана в стояке верхнего розлива.
Согласно уставу <ЮрЛ1>, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (раздел 2 Устава).
В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата>, составленный <ЮрЛ5>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> учетом стоимости износа материала, составляет <...> рублей.
Ответчиком оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истцов, на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины <ЮрЛ1> в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб причинен истцам ввиду проведения некачественных работ <ЮрЛ4>, проводившего испытания реконструированной системы отопления, о чем также ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поскольку ответчик не доказал причинение вреда действиями <ЮрЛ4>.
Как установлено судом, между <ЮрЛ3> и <ЮрЛ4> <дата> был заключен договор <...> на производство работ. В соответствии с условиями указанного договора <ЮрЛ4> приняло на себя обязательства по монтажу коллекторов в связи с включением системы отопления жилых квартир с ИТП N <...> на ИТП N <...>. Сторонами не оспаривалось проведение работ по реконструкции элеваторного узла.
По окончании работ проводилась проверка системы на герметичность, путем наполнения системы водой, без проведения гидравлических испытаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д.А.
Из показаний свидетеля Л.Н., работающей мастером сантехнических работ в <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга следует, что системе отопления дома требуется ремонт, верхний розлив находится в неудовлетворительном состоянии.
Кроме того, согласно переписке, представленной истцами суду, в том числе, ответу главного инженера <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга на обращение истца, в июле - августе 2012 года управляющей организацией были проведены работы по демонтажу подающих трубопроводов центрального отопления над квартирой истцов в связи с проводимым аварийно-восстановительным ремонтом чердачного перекрытия, данные трубопроводы находились в неудовлетворительном техническом состоянии.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Довод ответчика о том, что <ЮрЛ3> возложило на себя обязанности управляющей организации, не соответствует действительности, указанная организация не исполняла функции управления домом, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме и должен был контролировать работы по ремонту элеваторного узла или предотвратить несанкционированное производство работ.
Кроме того, судом обоснованно был отклонен несостоятельный довод ответчика о том, что проведение работ по ликвидации аварийного состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производится за счет средств Администрации <...> района Санкт-Петербурга и поэтому иск заявлен необоснованно, суд полагает, поскольку работы по ликвидации аварийного состояния квартиры производились уже после протечки <дата> и не могли повлиять на устранение причины протечки, кроме того, в соответствии с проектом ликвидации аварийного состояния конструкций <адрес>, строительные аварийно-восстановительные работы не включали в себя отделочные работы в самой квартире истцов, а предусматривали выполнение работ по замене аварийной стропильной системы и устранению аварийного состояния балок чердачного перекрытия.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом районный суд правомерно определил, что ущерб подлежит взысканию с ответчика соответственно доле каждого из истцов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с <ЮрЛ1> в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.
Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению и взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально долям каждого собственника.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Н.А.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> руб., посчитав, представленный им отчет допустимым доказательством, признавая названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в названной части. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Н.А.А., Н.О., Н.А.А. удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с <ЮрЛ1> в заявленном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа суд обоснованно исходил из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истцов с <ЮрЛ1> судом правомерно взыскан штраф: в пользу Н.А.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Н.А.А. - <...> руб. <...> коп., в пользу Н.О. <...> руб. <...> коп., а также, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - пятьдесят процентов взысканного штрафа, - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость".
На основании ст. 103 ГПК с ответчика суд также обоснованно взыскал государственную пошлину в доход государства, которая в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составила <...> рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17530/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17530/2012
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ЮрЛ2> действующего в интересах Н.А.А., Н.О.В., Н.А.А. к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Н.А.А., Н.О., представителя Санкт<ЮрЛ2> (далее - <ЮрЛ2>) - Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы <ЮрЛ1>, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ2> обратилось в суд в интересах Н.А.А. Н.О. Н.А.А. к <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, указывая на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, <дата> произошла вследствие бездействия ответчика протечка с кровли из-за разлива трубопровода верхнего розлива и течи чугунного крана на стояке верхнего розлива. Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ООО <ЮрЛ1>, вина его заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, элеваторного узла и системы отопления в доме, а также отсутствии контроля за проведением ремонтных работ подрядной организацией.
Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. кроме того, истец Н.А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость проведения оценки в сумме <...> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на комиссию банка в сумме <...> руб., истец Н.А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <...> руб. <...> коп., истица Н.О. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.А.А., Н.О., Н.А.А. к <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга удовлетворены частично, суд постановил взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Н.А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме <...> коп., расходы по оплате проведения оценки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...>, в пользу Н.А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб., в пользу Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. Тем же решением Куйбышевского районного суда постановлено взыскать с <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга штраф в сумме <...> руб. <...> коп., с перечислением <...>% указанной суммы в пользу Н.А.А. и <...>% в пользу <ЮрЛ2>, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., с перечислением <...>% указанной суммы в пользу Н.А.А. и <...>% в пользу <ЮрЛ2>, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., с перечислением <...>% указанной суммы в пользу Н.О. и <...>% в пользу Санкт<ЮрЛ2>, а также взыскать с <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ1> ставит вопрос об отмене решения суда от <дата> в части удовлетворенных исковых требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Н.А.А., представитель <ЮрЛ1>, Администрация <...> района, СПб ГУ ЖА <...> района, <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя <ЮрЛ1> поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки от остальных участников процесса, в судебную коллегию не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пояснениям истцов <дата> по вине ответчика, из-за разрыва трубопровода верхнего розлива и течи чугунного крана на стояке верхнего розлива произошла протечка, о чем комиссией в составе представителей <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга был составлен акт. В соответствии с актом от <дата> в <адрес> подрядной организацией <ЮрЛ4> по договору <ЮрЛ3> ведется работа по реконструкции элеваторного узла. <дата> в 10 час. 30 мин. для проверки сварочных швов в ИТП рабочими <ЮрЛ4> были открыты задвижки на <адрес> из-за высокого давления на трассе разорвало трубопровод верхнего розлива (была обнаружена течь чугунного крана на стояке верхнего розлива) над квартирой <...>. В квартире <...> наблюдаются следы протечек: комната площадью <...> кв. м - на потолке примерно <...> кв. м, по стенам примерно <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м по всему потолку, пол примерно <...> кв. м - деформация линолеума, по стенам примерно <...> кв. м в 11 час. 30 мин. задвижки на дом были закрыты, дом слит.
При этом в указанном акте установлено, что протечка произошла из-за разрыва трубопровода верхнего розлива и течи чугунного крана в стояке верхнего розлива.
Согласно уставу <ЮрЛ1>, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (раздел 2 Устава).
В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата>, составленный <ЮрЛ5>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> учетом стоимости износа материала, составляет <...> рублей.
Ответчиком оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истцов, на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины <ЮрЛ1> в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб причинен истцам ввиду проведения некачественных работ <ЮрЛ4>, проводившего испытания реконструированной системы отопления, о чем также ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поскольку ответчик не доказал причинение вреда действиями <ЮрЛ4>.
Как установлено судом, между <ЮрЛ3> и <ЮрЛ4> <дата> был заключен договор <...> на производство работ. В соответствии с условиями указанного договора <ЮрЛ4> приняло на себя обязательства по монтажу коллекторов в связи с включением системы отопления жилых квартир с ИТП N <...> на ИТП N <...>. Сторонами не оспаривалось проведение работ по реконструкции элеваторного узла.
По окончании работ проводилась проверка системы на герметичность, путем наполнения системы водой, без проведения гидравлических испытаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д.А.
Из показаний свидетеля Л.Н., работающей мастером сантехнических работ в <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга следует, что системе отопления дома требуется ремонт, верхний розлив находится в неудовлетворительном состоянии.
Кроме того, согласно переписке, представленной истцами суду, в том числе, ответу главного инженера <ЮрЛ1> Санкт-Петербурга на обращение истца, в июле - августе 2012 года управляющей организацией были проведены работы по демонтажу подающих трубопроводов центрального отопления над квартирой истцов в связи с проводимым аварийно-восстановительным ремонтом чердачного перекрытия, данные трубопроводы находились в неудовлетворительном техническом состоянии.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Довод ответчика о том, что <ЮрЛ3> возложило на себя обязанности управляющей организации, не соответствует действительности, указанная организация не исполняла функции управления домом, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме и должен был контролировать работы по ремонту элеваторного узла или предотвратить несанкционированное производство работ.
Кроме того, судом обоснованно был отклонен несостоятельный довод ответчика о том, что проведение работ по ликвидации аварийного состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производится за счет средств Администрации <...> района Санкт-Петербурга и поэтому иск заявлен необоснованно, суд полагает, поскольку работы по ликвидации аварийного состояния квартиры производились уже после протечки <дата> и не могли повлиять на устранение причины протечки, кроме того, в соответствии с проектом ликвидации аварийного состояния конструкций <адрес>, строительные аварийно-восстановительные работы не включали в себя отделочные работы в самой квартире истцов, а предусматривали выполнение работ по замене аварийной стропильной системы и устранению аварийного состояния балок чердачного перекрытия.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом районный суд правомерно определил, что ущерб подлежит взысканию с ответчика соответственно доле каждого из истцов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с <ЮрЛ1> в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.
Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению и взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально долям каждого собственника.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Н.А.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> руб., посчитав, представленный им отчет допустимым доказательством, признавая названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в названной части. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Н.А.А., Н.О., Н.А.А. удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с <ЮрЛ1> в заявленном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа суд обоснованно исходил из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истцов с <ЮрЛ1> судом правомерно взыскан штраф: в пользу Н.А.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Н.А.А. - <...> руб. <...> коп., в пользу Н.О. <...> руб. <...> коп., а также, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - пятьдесят процентов взысканного штрафа, - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость".
На основании ст. 103 ГПК с ответчика суд также обоснованно взыскал государственную пошлину в доход государства, которая в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составила <...> рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)