Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вселенная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу N А13-5094/2013 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вселенная" (ОГРН 1093525004616, далее - Компания) о взыскании 569 946 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2012 года по март 2013 года и 34 281 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2012 по 27.06.2013.
Решением суда от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 18 735 руб. 75 коп.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что представитель Компании не смог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства для уменьшения суммы задолженности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 24.09.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.05.2011 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 11522, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества, а абонент - принять ее и оплатить в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 5.2 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011 с условием о его пролонгации.
В спорный период истец осуществлял продажу ответчику электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период.
Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд.
На день рассмотрения дела задолженность за электрическую энергию составила 569 946 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.
Наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии в размере 569 946 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что он не смог присутствовать в судебном заседании в связи с предоставлением своему сотруднику отпуска является несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Апелляционный суд считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, либо представить возражения по существу исковых требований в письменном виде по почте или посредством факсимильной связи.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец заявил требование о взыскании пеней в размере 34 281 руб. 44 коп. за период с 11.12.2012 по 27.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Аналогичный объем ответственности установлен сторонами в пункте 5.5 договора от 10.05.2011 N 11522, а именно: при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумму, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Нарушение ответчиком обязательства по несвоевременному внесению платы за потребленную электрическую энергию подтверждено материалами дела, Компанией документально не опровергнуто.
Расчет неустойки выполнен истцом правильно, соответствует условиям пункта 5.5 договора и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу N А13-5094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вселенная" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5094/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А13-5094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вселенная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу N А13-5094/2013 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вселенная" (ОГРН 1093525004616, далее - Компания) о взыскании 569 946 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2012 года по март 2013 года и 34 281 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2012 по 27.06.2013.
Решением суда от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 18 735 руб. 75 коп.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что представитель Компании не смог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства для уменьшения суммы задолженности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 24.09.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.05.2011 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 11522, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества, а абонент - принять ее и оплатить в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 5.2 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011 с условием о его пролонгации.
В спорный период истец осуществлял продажу ответчику электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период.
Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд.
На день рассмотрения дела задолженность за электрическую энергию составила 569 946 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.
Наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии в размере 569 946 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что он не смог присутствовать в судебном заседании в связи с предоставлением своему сотруднику отпуска является несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Апелляционный суд считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, либо представить возражения по существу исковых требований в письменном виде по почте или посредством факсимильной связи.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец заявил требование о взыскании пеней в размере 34 281 руб. 44 коп. за период с 11.12.2012 по 27.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Аналогичный объем ответственности установлен сторонами в пункте 5.5 договора от 10.05.2011 N 11522, а именно: при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумму, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Нарушение ответчиком обязательства по несвоевременному внесению платы за потребленную электрическую энергию подтверждено материалами дела, Компанией документально не опровергнуто.
Расчет неустойки выполнен истцом правильно, соответствует условиям пункта 5.5 договора и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу N А13-5094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вселенная" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)