Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"
на решение от 4 июня 2013 года
по делу N А04-6769/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье " (ОГРН 1082801007156, ИНН 2801134850)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642)
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 476, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 4 июня 2013 года в удовлетворении требований ООО "Домоуправление Белогорье" отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на наличие достаточный доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представитель административного органа участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2012 N 685 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в отношении ООО "Домоуправление Белогорье" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 30.05.2012 N 324, направленного на предупреждение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Заводская, 6 села Белогорье.
В ходе проверки проведены осмотр дома (протокол осмотра от 18.07.2012), инструментальные замеры температуры горячей воды.
Согласно экспертному заключению от 19.07.2012 N 199, составленному по результатам лабораторных исследований температуры горячей воды:
- - температура горячей воды (централизованное горячее водоснабжение), место проведения измерений: ванная комната квартиры N 17, ниже гигиенического норматива (результат лабораторных исследований: 52,2 гр. С (+- 0,22 гр. С), гигиенический норматив: не ниже 60 гр. С и не выше 75 гр. С), что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";
- - температура горячей воды (централизованное горячее водоснабжение), место проведения измерений: кухня квартиры N 21, ниже гигиенического норматива (результат лабораторных исследований: 51,0 гр. С (+- 0,22 гр. С), гигиенический норматив: не ниже 60 гр. С и не выше 75 гр. С), что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";
- - температуры горячей воды (централизованное горячее водоснабжение), место проведения измерений: тепловой узел - 51,8 гр. С (+- 0,22 гр. С).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2012 N 726.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 30.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 332, предусмотренном указанной статьей.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 30.08.2013 административным органом вынесено постановление 476, которым ООО "Домоуправление Белогорье" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленного требования обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, в которые отдельной главой включены и вступили в силу с 01.09.2009 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. В частности, согласно пункту 2.3 СанПиН санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila, минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом предусмотренные Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующим на момент вынесения оспариваемого постановления), требования к температуре горячей воды, не соответствие которым влекло за собой изменение размера платы за такие услуги (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 °C - для любых систем теплоснабжения), не заменяли и не отменяли предусмотренные санитарными правилами гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, соблюдение которых было возложено на исполнителя коммунальных услуг наравне с Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 75 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно вышеприведенным предписаниям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, несоблюдение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что, температура воды в системе горячего водоснабжения в местах водоразбора (ванная комната, кухня квартир N 17, N 21) спорного многоквартирного дома в момент проведения административным органом осмотра помещений квартир дома 18.07.2012 не соответствовала пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, была ниже 60 °C.
Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является ООО "Домоуправление Белогорье".
Доказательств своевременного принятия ООО "Домоуправление Белогорье" исчерпывающего комплекса мер, направленных на обеспечение температурного режима горячего водоснабжения в жилом доме общество не представило.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2012 по делу N А04-3928/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, ООО "Домоуправление Белогорье" было отказано в признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 234 о привлечении к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за аналогичное нарушение санитарных требований к горячему водоснабжению в этом же многоквартирном жилом доме, установленного по результатам осмотра помещений дома в марте 2012 года.
Кроме того, указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 300.8.2012 N 476 послужил факт несоответствия санитарным требованиям температуры горячей воды в доме в июле 2012 года.
Также ссылался на решение Благовещенского городского суда от 18.10.2012, которым установлены обстоятельства подачи ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") в указанный выше многоквартирный дом воды ненадлежащего качества и отсутствие необходимого для циркуляции воды обратного трубопровода, и как следствие, отсутствие вины управляющей компании в совершении правонарушения.
Однако данный довод апелляционной коллегией судей подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Согласно материалам дела, постановлением от 11.05.2012 N 234 по делу N А04-3928/2012 общество привлечено к административной ответственности за нарушение, которое подтверждено экспертным заключением от 29.03.2012 N 58, из которого следует, что замеры горячей воды проводились 28.03.2012.
В то же время, согласно вынесенного по настоящему делу постановления от 30.08.2012 N 476, общество привлечено к административной ответственности за нарушение, которое подтверждено экспертным заключением от 19.07.2012 N 199, замеры горячей воды проводились 18.07.2012.
Таким образом, доказательств того, что правонарушение носило непрерывный характер и длилось, ежедневно начиная с марта 2012 года, в материалах дела отсутствует.
Арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых назначено административное наказание.
Оснований для применения положений о малозначительности апелляционной коллегией судей не установлено.
Наказание за совершение правонарушения наложено на общество в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
При изложенных обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2013 года по делу N А04-6769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 06АП-3517/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6769/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 06АП-3517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"
на решение от 4 июня 2013 года
по делу N А04-6769/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье " (ОГРН 1082801007156, ИНН 2801134850)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642)
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 476, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 4 июня 2013 года в удовлетворении требований ООО "Домоуправление Белогорье" отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на наличие достаточный доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представитель административного органа участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2012 N 685 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в отношении ООО "Домоуправление Белогорье" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 30.05.2012 N 324, направленного на предупреждение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Заводская, 6 села Белогорье.
В ходе проверки проведены осмотр дома (протокол осмотра от 18.07.2012), инструментальные замеры температуры горячей воды.
Согласно экспертному заключению от 19.07.2012 N 199, составленному по результатам лабораторных исследований температуры горячей воды:
- - температура горячей воды (централизованное горячее водоснабжение), место проведения измерений: ванная комната квартиры N 17, ниже гигиенического норматива (результат лабораторных исследований: 52,2 гр. С (+- 0,22 гр. С), гигиенический норматив: не ниже 60 гр. С и не выше 75 гр. С), что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";
- - температура горячей воды (централизованное горячее водоснабжение), место проведения измерений: кухня квартиры N 21, ниже гигиенического норматива (результат лабораторных исследований: 51,0 гр. С (+- 0,22 гр. С), гигиенический норматив: не ниже 60 гр. С и не выше 75 гр. С), что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";
- - температуры горячей воды (централизованное горячее водоснабжение), место проведения измерений: тепловой узел - 51,8 гр. С (+- 0,22 гр. С).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2012 N 726.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 30.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 332, предусмотренном указанной статьей.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 30.08.2013 административным органом вынесено постановление 476, которым ООО "Домоуправление Белогорье" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленного требования обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, в которые отдельной главой включены и вступили в силу с 01.09.2009 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. В частности, согласно пункту 2.3 СанПиН санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila, минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом предусмотренные Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующим на момент вынесения оспариваемого постановления), требования к температуре горячей воды, не соответствие которым влекло за собой изменение размера платы за такие услуги (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 °C - для любых систем теплоснабжения), не заменяли и не отменяли предусмотренные санитарными правилами гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, соблюдение которых было возложено на исполнителя коммунальных услуг наравне с Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 75 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно вышеприведенным предписаниям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, несоблюдение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что, температура воды в системе горячего водоснабжения в местах водоразбора (ванная комната, кухня квартир N 17, N 21) спорного многоквартирного дома в момент проведения административным органом осмотра помещений квартир дома 18.07.2012 не соответствовала пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, была ниже 60 °C.
Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является ООО "Домоуправление Белогорье".
Доказательств своевременного принятия ООО "Домоуправление Белогорье" исчерпывающего комплекса мер, направленных на обеспечение температурного режима горячего водоснабжения в жилом доме общество не представило.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2012 по делу N А04-3928/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, ООО "Домоуправление Белогорье" было отказано в признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 234 о привлечении к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за аналогичное нарушение санитарных требований к горячему водоснабжению в этом же многоквартирном жилом доме, установленного по результатам осмотра помещений дома в марте 2012 года.
Кроме того, указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 300.8.2012 N 476 послужил факт несоответствия санитарным требованиям температуры горячей воды в доме в июле 2012 года.
Также ссылался на решение Благовещенского городского суда от 18.10.2012, которым установлены обстоятельства подачи ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") в указанный выше многоквартирный дом воды ненадлежащего качества и отсутствие необходимого для циркуляции воды обратного трубопровода, и как следствие, отсутствие вины управляющей компании в совершении правонарушения.
Однако данный довод апелляционной коллегией судей подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Согласно материалам дела, постановлением от 11.05.2012 N 234 по делу N А04-3928/2012 общество привлечено к административной ответственности за нарушение, которое подтверждено экспертным заключением от 29.03.2012 N 58, из которого следует, что замеры горячей воды проводились 28.03.2012.
В то же время, согласно вынесенного по настоящему делу постановления от 30.08.2012 N 476, общество привлечено к административной ответственности за нарушение, которое подтверждено экспертным заключением от 19.07.2012 N 199, замеры горячей воды проводились 18.07.2012.
Таким образом, доказательств того, что правонарушение носило непрерывный характер и длилось, ежедневно начиная с марта 2012 года, в материалах дела отсутствует.
Арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых назначено административное наказание.
Оснований для применения положений о малозначительности апелляционной коллегией судей не установлено.
Наказание за совершение правонарушения наложено на общество в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
При изложенных обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2013 года по делу N А04-6769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)