Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Петровский дом - XXI век"
на решение от 22 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
по иску ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (г. Чита ОГРН 1087536008152)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Петровский дом - XXI век" (Москва ОГРН 1027739853415)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" (далее - общество, ответчик) о взыскании 48 599 руб. 84 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
При этом заявитель жалобы просит произвести процессуальную замену ответчика - ООО "Петровский дом - XXI век" на его правопреемника ЗАО "Петровский дом - XXI век".
Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащему удовлетворению.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на повторное обращение истца в арбитражный суд по тем же основаниям и предмету заявленных требований, что является основанием для прекращения производства по делу.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Н. Островского, д. 61.2
В данном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 692,7 кв. м.
Указанный дом передан в управление истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного итоговым протоколом от 28.02.2009 N 1, а также распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 13.03.2009 N 83.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
При этом суд отклонил довод ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, управляющая компания обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями о взыскании с общества и ОАО АКБ "РОСБАНК", являющемуся арендатором части принадлежащих истцу нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше доме.
При этом истец ссылался на заключенность подписанного с ОАО АКБ "РОСБАНК" договора от 01.01.2010 на предоставление эксплуатационных услуг собственнику (владельцу) нежилого помещения, а также на пункт 4.2.3 договора аренды от 01.11.2005 N ПД-РБ-75/2, согласно которому в течение всего срока действия договора арендатор (ОАО АКБ "РОСБАНК") обязан содержать за свой счет нежилое помещение, его инженерные системы и сети, а также прилегающую территорию (границах землеотвода) в технически исправном, противопожарном и санитарно-гигиеническом состоянии, соответствующем правилам и нормам: содержания зданий, сооружений и территорий, эксплуатации оборудования, установок, систем и сетей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющая компания отказалось от исковых требований к обществу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-3912/2011, которое вступило в законную силу 20.10.2011, производства по делу в части исковых требований к обществу прекращено в связи с отказом управляющей компании от иска в этой части.
В удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано в связи с незаключенностью договора от 01.01.2010 на предоставление эксплуатационных услуг собственнику (владельцу) нежилого помещения и отсутствием у ОАО АКБ "РОСБАНК" обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше доме.
Отклоняя довод общества о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд указал на то, что предмет и основание заявленных по данному делу требований не совпадают с предметом и основанием иска по делу N А78-3912/2011.
Однако указанный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено то обстоятельство, что как в рамках дела N А78-3912/2011, так и по настоящему делу фактически заявлены одни и те же требования о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме за один и тот же период (с апреля по декабрь 2009 года по делу N А78-3912/2011 и с мая по декабрь 2009 года по настоящему делу), из чего следует, что предметы указанных требований совпадают.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у общества в силу закона, то есть ссылка суда первой инстанции на то, что основанием исковых требований по делу N А78-3912/2011 является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а по настоящему делу - неосновательное обогащение, является, по мнению кассационной инстанции, неверной поскольку указанные требования по своей сути обусловлены одним и тем же обстоятельством - неисполнением обществом установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд пришел к неправильному выводу о различных предмете и основаниях заявленных требований и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Арбитражный суд Забайкальского края, принимая отказ управляющей компании от иска к обществу и прекращая производство по делу в этой части, разъяснило управляющей компании предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85158/12-15-65 отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85158/12-15-65
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-85158/12-15-65
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Петровский дом - XXI век"
на решение от 22 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
по иску ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (г. Чита ОГРН 1087536008152)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Петровский дом - XXI век" (Москва ОГРН 1027739853415)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" (далее - общество, ответчик) о взыскании 48 599 руб. 84 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
При этом заявитель жалобы просит произвести процессуальную замену ответчика - ООО "Петровский дом - XXI век" на его правопреемника ЗАО "Петровский дом - XXI век".
Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащему удовлетворению.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на повторное обращение истца в арбитражный суд по тем же основаниям и предмету заявленных требований, что является основанием для прекращения производства по делу.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Н. Островского, д. 61.2
В данном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 692,7 кв. м.
Указанный дом передан в управление истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного итоговым протоколом от 28.02.2009 N 1, а также распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 13.03.2009 N 83.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
При этом суд отклонил довод ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, управляющая компания обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями о взыскании с общества и ОАО АКБ "РОСБАНК", являющемуся арендатором части принадлежащих истцу нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше доме.
При этом истец ссылался на заключенность подписанного с ОАО АКБ "РОСБАНК" договора от 01.01.2010 на предоставление эксплуатационных услуг собственнику (владельцу) нежилого помещения, а также на пункт 4.2.3 договора аренды от 01.11.2005 N ПД-РБ-75/2, согласно которому в течение всего срока действия договора арендатор (ОАО АКБ "РОСБАНК") обязан содержать за свой счет нежилое помещение, его инженерные системы и сети, а также прилегающую территорию (границах землеотвода) в технически исправном, противопожарном и санитарно-гигиеническом состоянии, соответствующем правилам и нормам: содержания зданий, сооружений и территорий, эксплуатации оборудования, установок, систем и сетей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющая компания отказалось от исковых требований к обществу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-3912/2011, которое вступило в законную силу 20.10.2011, производства по делу в части исковых требований к обществу прекращено в связи с отказом управляющей компании от иска в этой части.
В удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано в связи с незаключенностью договора от 01.01.2010 на предоставление эксплуатационных услуг собственнику (владельцу) нежилого помещения и отсутствием у ОАО АКБ "РОСБАНК" обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше доме.
Отклоняя довод общества о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд указал на то, что предмет и основание заявленных по данному делу требований не совпадают с предметом и основанием иска по делу N А78-3912/2011.
Однако указанный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено то обстоятельство, что как в рамках дела N А78-3912/2011, так и по настоящему делу фактически заявлены одни и те же требования о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме за один и тот же период (с апреля по декабрь 2009 года по делу N А78-3912/2011 и с мая по декабрь 2009 года по настоящему делу), из чего следует, что предметы указанных требований совпадают.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у общества в силу закона, то есть ссылка суда первой инстанции на то, что основанием исковых требований по делу N А78-3912/2011 является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а по настоящему делу - неосновательное обогащение, является, по мнению кассационной инстанции, неверной поскольку указанные требования по своей сути обусловлены одним и тем же обстоятельством - неисполнением обществом установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд пришел к неправильному выводу о различных предмете и основаниях заявленных требований и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Арбитражный суд Забайкальского края, принимая отказ управляющей компании от иска к обществу и прекращая производство по делу в этой части, разъяснило управляющей компании предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85158/12-15-65 отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)