Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013, которым исковые требования К.Т. удовлетворены частично.
Взысканы с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу К.Т. неосновательное обогащение в сумме... рублей... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
К.Т. является собственником комнаты <адрес>. На период капитального ремонта дома в <ДАТА> ей временно предоставлена комната <адрес>, где она фактически проживает.
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее также ЗАО "ВПЗ") оказывает собственникам помещений, проживающим в доме <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и прочее).
Ссылаясь на переплату денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, <ДАТА> К.Т. обратилась к ЗАО "ВПЗ" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> К.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в сумме... рублей и судебных издержек в размере... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ВПЗ" с <ДАТА> по <ДАТА> в одностороннем порядке установило и взимало с нее плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа... рубля... копеек за 1 кв. м, с <ДАТА> по <ДАТА> -... рублей... копеек за 1 кв. м, с <ДАТА> по <ДАТА> -... рубля за 1 кв. м. Общее собрание жильцов дома по установлению тарифов в <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> не проводилось. Таким образом, ЗАО "ВПЗ" необоснованно удержаны с нее денежные средства в размере... рублей... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере... рублей. В добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.
<ДАТА> истец К.Т. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока оказания услуги (окончания работ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рубля... копеек.
В судебном заседании истец К.Т. увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. иск не признал. Пояснил, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ЗАО "ВПЗ" являлось единоличным собственником жилого здания, в котором расположена комната истца, и поэтому на законных основаниях утвердило размер платежей и правомерно предъявляло его нанимателям жилых помещений. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ЗАО "ВПЗ", как прежняя управляющая компания, взяло на себя право на управление общим имуществом до момента проведения общего собрания собственников, которое состоялось <ДАТА>. После проведения общего собрания собственников общество, как управляющая организация, предъявляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном на общем собрании. Неосновательного обогащения со стороны ЗАО "ВПЗ" не имеется. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Штраф не подлежит взысканию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. поддержал иск в части взыскания неосновательного обогащения и морального вреда. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н., ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях на иск в заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что <ДАТА> принято решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым одобрен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный ЗАО "ВПЗ", в том числе за период, охватываемый предметом спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
Пунктом 1 Постановления Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусоропровода размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял... рублей... копейка за 1 кв. м.
С июня 2010 года в связи с внесением изменений в Постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 тариф за содержание и ремонт (жилые дома со всеми удобствами, лифтом, без мусоропровода) составил... рублей... копеек за 1 кв. метр.
С февраля 2011 года тариф за содержание и ремонт (жилые дома со всеми удобствами, лифтом, без мусоропровода) составил... рубля... копеек за 1 кв. метр.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ВПЗ" с <ДАТА> установило и взимало с К.Т. плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу... рубля... копеек за 1 кв. м, с <ДАТА> -... рублей... копеек, с <ДАТА> -... рубля.
При этом собственники помещений дома <адрес> решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, что установлено также решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012.
При наличии изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений ЗАО "ВПЗ" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги обязано было руководствоваться постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 с изменениями.
Учитывая, что ответчик ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке в рассматриваемый период установил тарифы на содержание общего имущества и плату за вывоз твердых бытовых отходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "ВПЗ" неосновательного обогащения в размере... рублей... копеек согласно расчету, представленному истцом, который судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки, поскольку в соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие названного закона.
Указанная позиция подтверждается пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ВПЗ" относительно состоявшегося <ДАТА> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым был одобрен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный ЗАО "ВПЗ" за рассматриваемый период, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, принятого на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, что согласуется с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по правилу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-3810/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-3810/2013
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013, которым исковые требования К.Т. удовлетворены частично.
Взысканы с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу К.Т. неосновательное обогащение в сумме... рублей... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
К.Т. является собственником комнаты <адрес>. На период капитального ремонта дома в <ДАТА> ей временно предоставлена комната <адрес>, где она фактически проживает.
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее также ЗАО "ВПЗ") оказывает собственникам помещений, проживающим в доме <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и прочее).
Ссылаясь на переплату денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, <ДАТА> К.Т. обратилась к ЗАО "ВПЗ" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> К.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в сумме... рублей и судебных издержек в размере... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ВПЗ" с <ДАТА> по <ДАТА> в одностороннем порядке установило и взимало с нее плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа... рубля... копеек за 1 кв. м, с <ДАТА> по <ДАТА> -... рублей... копеек за 1 кв. м, с <ДАТА> по <ДАТА> -... рубля за 1 кв. м. Общее собрание жильцов дома по установлению тарифов в <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> не проводилось. Таким образом, ЗАО "ВПЗ" необоснованно удержаны с нее денежные средства в размере... рублей... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере... рублей. В добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.
<ДАТА> истец К.Т. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока оказания услуги (окончания работ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рубля... копеек.
В судебном заседании истец К.Т. увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. иск не признал. Пояснил, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ЗАО "ВПЗ" являлось единоличным собственником жилого здания, в котором расположена комната истца, и поэтому на законных основаниях утвердило размер платежей и правомерно предъявляло его нанимателям жилых помещений. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ЗАО "ВПЗ", как прежняя управляющая компания, взяло на себя право на управление общим имуществом до момента проведения общего собрания собственников, которое состоялось <ДАТА>. После проведения общего собрания собственников общество, как управляющая организация, предъявляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном на общем собрании. Неосновательного обогащения со стороны ЗАО "ВПЗ" не имеется. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Штраф не подлежит взысканию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. поддержал иск в части взыскания неосновательного обогащения и морального вреда. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н., ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях на иск в заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что <ДАТА> принято решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым одобрен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный ЗАО "ВПЗ", в том числе за период, охватываемый предметом спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
Пунктом 1 Постановления Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусоропровода размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял... рублей... копейка за 1 кв. м.
С июня 2010 года в связи с внесением изменений в Постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 тариф за содержание и ремонт (жилые дома со всеми удобствами, лифтом, без мусоропровода) составил... рублей... копеек за 1 кв. метр.
С февраля 2011 года тариф за содержание и ремонт (жилые дома со всеми удобствами, лифтом, без мусоропровода) составил... рубля... копеек за 1 кв. метр.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ВПЗ" с <ДАТА> установило и взимало с К.Т. плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу... рубля... копеек за 1 кв. м, с <ДАТА> -... рублей... копеек, с <ДАТА> -... рубля.
При этом собственники помещений дома <адрес> решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, что установлено также решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012.
При наличии изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений ЗАО "ВПЗ" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги обязано было руководствоваться постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 с изменениями.
Учитывая, что ответчик ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке в рассматриваемый период установил тарифы на содержание общего имущества и плату за вывоз твердых бытовых отходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "ВПЗ" неосновательного обогащения в размере... рублей... копеек согласно расчету, представленному истцом, который судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки, поскольку в соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие названного закона.
Указанная позиция подтверждается пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ВПЗ" относительно состоявшегося <ДАТА> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым был одобрен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный ЗАО "ВПЗ" за рассматриваемый период, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, принятого на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, что согласуется с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по правилу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)