Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 02 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.И. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.И. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации материального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Ч.М., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЖЭУ-2", указав в его обоснование на то, что 05.12.2010 года она осуществляла мытье полов на лестничной клетке в подъезде *** *** по ***, в котором ей принадлежит квартира Температура воздуха на улице была около минус 25 С. Входная дверь в подъезд плотно не закрывается, в связи с чем, температура воздуха в подъезде очень низкая. Кроме того, в подвальном помещении протекают трубы горячего водоснабжения, в подъезде постоянно высокая влажность. От малейшей влаги на ступенях лестничной клетки образуется наледь.
Поскользнувшись на ступенях, она упала с высоты пролета лестничной клетки, в результате чего получила травму ягодицы - на ней образовалась гематома, а также было получено сотрясение мозга. С указанной травмой она находилась на амбулаторном лечении у травматолога в период с 06.12.2010 по 20.04.2011. Трижды за указанный период в стационаре истцу производились хирургические операции: гематому прочищали от гноя.
Считала, что вину за произошедший с ней несчастный случай должно нести ООО "ЖЭУ-2", которое осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного дома. Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания от травмы, полученной в результате падения с лестничной клетки, которые повлекли стойкое повреждение ее здоровья.
Указала, что жильцы дома неоднократно обращались в ООО "ЖЭУ-2" по осуществлению уборки лестничных клеток, замене входной двери в подъезде и труб в подвале. Ответа не последовало. Истцом оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась своевременно и задолженности по оплате услуг перед ответчиком не имеется. Считала, что бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания от травмы, полученной в результате падения с лестничной клетки, которые повлекли стойкое повреждение ее здоровья.
Из-за причинения вреда здоровью она на протяжении пяти месяцев испытывала физическую боль. Из-за большой площади раны вынуждена испытывать физические страдания от каждого движения, на протяжении 5 месяцев ходила на перевязки, где ей без обезболивания прочищали раны. За указанный период ей трижды 31.12.2010, 31.01.2011 и 06.02.2011 проводились операции в стационаре под общим наркозом.
Она не могла продолжать нормальную общественную жизнь, имела ограничение в передвижении, не могла работать, до сих пор испытывает физическую боль. Факт нетрудоспособности отразился на ее заработке, так как работодателем ей не была выплачена премия в сумме рублей. За консультацию и оформление искового заявления были понесены судебные расходы в сумме рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также взыскать с ответчика денежную сумму за составление искового заявления в размере рублей.
В судебном заседании истец Ч.И. и ее представитель Ч.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-2" и представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом" Ф., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.И. отказал.
С решением суда не согласна Ч.И., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- - противоправность поведения лица, причинившего вред;
- - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- - вина лица, причинившего вред.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2011 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда здоровью. Ответчик доказывает отсутствие вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2010 года Ч.И., осуществляя мытье полов на лестничной клетке в подъезде *** *** по *** ***, в котором ей принадлежит ***, поскользнулась на ступенях, упала с высоты пролета лестничной клетки, в результате чего получила травму ягодицы и сотрясение головного мозга.
В заключение судебно-врачебной комиссии экспертов от 24.06.2011 *** указано, что Ч.И. с 06.12.2011 по 20.04.2011 находилась на лечении у травматолога с диагнозом нагноившаяся гематома правой ягодичной области, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга.
Судом установлено, что между ТСЖ "Наш дом" и ответчиком ООО "ЖЭУ-2" заключен договор ***.ДП от 01.07.2009 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению *** к названному договору, ООО "ЖЭУ-2" оказывает ТСЖ "Наш дом" услуги по техническому обслуживанию общего имущества, в том числе и *** по пер***
Отказывая Ч.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинами падения истца в подъезде *** *** по пер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЖЭУ-2" является причинителем вреда здоровью Ч.И., т.е. совершил определенные противоправные действия, которые явились причиной несчастного случая.
Поскольку истцом не представлены доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, а именно совершение ответчиком определенных неправомерных действий, которые привели к причинению вреда здоровью истца, поэтому ответчик не может быть признан причинителем вреда и на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью Ч.И.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, им, а также представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6842/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-6842/2011
Судья Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 02 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.И. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.И. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации материального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Ч.М., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЖЭУ-2", указав в его обоснование на то, что 05.12.2010 года она осуществляла мытье полов на лестничной клетке в подъезде *** *** по ***, в котором ей принадлежит квартира Температура воздуха на улице была около минус 25 С. Входная дверь в подъезд плотно не закрывается, в связи с чем, температура воздуха в подъезде очень низкая. Кроме того, в подвальном помещении протекают трубы горячего водоснабжения, в подъезде постоянно высокая влажность. От малейшей влаги на ступенях лестничной клетки образуется наледь.
Поскользнувшись на ступенях, она упала с высоты пролета лестничной клетки, в результате чего получила травму ягодицы - на ней образовалась гематома, а также было получено сотрясение мозга. С указанной травмой она находилась на амбулаторном лечении у травматолога в период с 06.12.2010 по 20.04.2011. Трижды за указанный период в стационаре истцу производились хирургические операции: гематому прочищали от гноя.
Считала, что вину за произошедший с ней несчастный случай должно нести ООО "ЖЭУ-2", которое осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного дома. Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания от травмы, полученной в результате падения с лестничной клетки, которые повлекли стойкое повреждение ее здоровья.
Указала, что жильцы дома неоднократно обращались в ООО "ЖЭУ-2" по осуществлению уборки лестничных клеток, замене входной двери в подъезде и труб в подвале. Ответа не последовало. Истцом оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась своевременно и задолженности по оплате услуг перед ответчиком не имеется. Считала, что бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания от травмы, полученной в результате падения с лестничной клетки, которые повлекли стойкое повреждение ее здоровья.
Из-за причинения вреда здоровью она на протяжении пяти месяцев испытывала физическую боль. Из-за большой площади раны вынуждена испытывать физические страдания от каждого движения, на протяжении 5 месяцев ходила на перевязки, где ей без обезболивания прочищали раны. За указанный период ей трижды 31.12.2010, 31.01.2011 и 06.02.2011 проводились операции в стационаре под общим наркозом.
Она не могла продолжать нормальную общественную жизнь, имела ограничение в передвижении, не могла работать, до сих пор испытывает физическую боль. Факт нетрудоспособности отразился на ее заработке, так как работодателем ей не была выплачена премия в сумме рублей. За консультацию и оформление искового заявления были понесены судебные расходы в сумме рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также взыскать с ответчика денежную сумму за составление искового заявления в размере рублей.
В судебном заседании истец Ч.И. и ее представитель Ч.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-2" и представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом" Ф., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.И. отказал.
С решением суда не согласна Ч.И., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- - противоправность поведения лица, причинившего вред;
- - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- - вина лица, причинившего вред.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2011 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда здоровью. Ответчик доказывает отсутствие вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2010 года Ч.И., осуществляя мытье полов на лестничной клетке в подъезде *** *** по *** ***, в котором ей принадлежит ***, поскользнулась на ступенях, упала с высоты пролета лестничной клетки, в результате чего получила травму ягодицы и сотрясение головного мозга.
В заключение судебно-врачебной комиссии экспертов от 24.06.2011 *** указано, что Ч.И. с 06.12.2011 по 20.04.2011 находилась на лечении у травматолога с диагнозом нагноившаяся гематома правой ягодичной области, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга.
Судом установлено, что между ТСЖ "Наш дом" и ответчиком ООО "ЖЭУ-2" заключен договор ***.ДП от 01.07.2009 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению *** к названному договору, ООО "ЖЭУ-2" оказывает ТСЖ "Наш дом" услуги по техническому обслуживанию общего имущества, в том числе и *** по пер***
Отказывая Ч.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинами падения истца в подъезде *** *** по пер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЖЭУ-2" является причинителем вреда здоровью Ч.И., т.е. совершил определенные противоправные действия, которые явились причиной несчастного случая.
Поскольку истцом не представлены доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, а именно совершение ответчиком определенных неправомерных действий, которые привели к причинению вреда здоровью истца, поэтому ответчик не может быть признан причинителем вреда и на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью Ч.И.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, им, а также представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)