Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N 14 на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску В.Ю. к МУЖРП N 14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения В.Ю., представителя В.Ю.
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к МУЖРП N 14, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59572 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на проведение экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, 11.08.2012 г. произошел залив квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Вина ответчика в происшествии установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Представитель МУЖРП N 14 иск не признал, указав, что сумма завышена.
3-и лица: В.Е., В.А. в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУЖРП N 14 в пользу В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 54447 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на представителя и на выдачу доверенности 12700 руб.
В апелляционной жалобе МУЖРП N 14 ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя".
Из материалов дела усматривается, что В.Ю. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая находится на девятом этаже в девятиэтажном доме.
11.08.2012 г. произошел залив квартиры.
Залив произошел в связи не герметичность кровли крыши дома, что подтверждается актом от 17.08.2012 г., составленным представителями МУЖРП N 14 г. Подольска.
Т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика. Ответчику вину не оспаривали.
Ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 16408 руб. и ремонт заключался в смене обоев и покраске простой масляной краской.
Согласно экспертному заключению, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире N составляет 59572 руб. с учетом НДС 18%.
Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта при выполнении ремонта силами подрядной организации составляет 47788 руб. 35 коп.
Стоимость восстановительного ремонта при выполнении "своими силами проживающих" составляет 27282 руб. 50 коп.
Также судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после залива 11.08.2012 г. квартиры N в соответствии с актом обследования составляет 46071 руб. при выполнении силами подрядной организации, 28039 руб. при выполнении "своими силами проживающих". При этом размер определенной стоимости подлежит увеличению на сумму 8376 руб. 12 коп., так как все указанные работы, а также материал - бордюр, подлежат учету, так как без их выполнения проведения ремонтных работ не возможно, и в квартире истца имеется бордюр, что также подлежит учету.
Суд исследовал заключение экспертизы, дополнительной экспертизы, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно взыскал с МУЖРП N 14 в пользу В.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 54447 руб. 58 коп.
С учетом того, что заливом квартиры нарушены права истца как потребителя, т.к. имеется ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, суд правомерно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда установлен с учетом разумности и справедливости.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы на выдачу доверенности, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8824/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8824/2013
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N 14 на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску В.Ю. к МУЖРП N 14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения В.Ю., представителя В.Ю.
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к МУЖРП N 14, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59572 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на проведение экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, 11.08.2012 г. произошел залив квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Вина ответчика в происшествии установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Представитель МУЖРП N 14 иск не признал, указав, что сумма завышена.
3-и лица: В.Е., В.А. в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУЖРП N 14 в пользу В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 54447 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на представителя и на выдачу доверенности 12700 руб.
В апелляционной жалобе МУЖРП N 14 ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя".
Из материалов дела усматривается, что В.Ю. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая находится на девятом этаже в девятиэтажном доме.
11.08.2012 г. произошел залив квартиры.
Залив произошел в связи не герметичность кровли крыши дома, что подтверждается актом от 17.08.2012 г., составленным представителями МУЖРП N 14 г. Подольска.
Т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика. Ответчику вину не оспаривали.
Ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 16408 руб. и ремонт заключался в смене обоев и покраске простой масляной краской.
Согласно экспертному заключению, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире N составляет 59572 руб. с учетом НДС 18%.
Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта при выполнении ремонта силами подрядной организации составляет 47788 руб. 35 коп.
Стоимость восстановительного ремонта при выполнении "своими силами проживающих" составляет 27282 руб. 50 коп.
Также судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после залива 11.08.2012 г. квартиры N в соответствии с актом обследования составляет 46071 руб. при выполнении силами подрядной организации, 28039 руб. при выполнении "своими силами проживающих". При этом размер определенной стоимости подлежит увеличению на сумму 8376 руб. 12 коп., так как все указанные работы, а также материал - бордюр, подлежат учету, так как без их выполнения проведения ремонтных работ не возможно, и в квартире истца имеется бордюр, что также подлежит учету.
Суд исследовал заключение экспертизы, дополнительной экспертизы, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно взыскал с МУЖРП N 14 в пользу В.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 54447 руб. 58 коп.
С учетом того, что заливом квартиры нарушены права истца как потребителя, т.к. имеется ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, суд правомерно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда установлен с учетом разумности и справедливости.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы на выдачу доверенности, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)