Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой К.В., поступившей в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу по иску К.Р. к Г., К.В., К.А., К.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к К.Р. о возмещении вреда,
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, приложена квитанция об оплате государственной пошлины лишь в размере пятидесяти рублей, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу по иску К.Р. к Г.А., К.В., К.А., К.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к К.Р. о возмещении вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 4Г/1-7347
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 4г/1-7347
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой К.В., поступившей в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу по иску К.Р. к Г., К.В., К.А., К.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к К.Р. о возмещении вреда,
установил:
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, приложена квитанция об оплате государственной пошлины лишь в размере пятидесяти рублей, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу по иску К.Р. к Г.А., К.В., К.А., К.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к К.Р. о возмещении вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)