Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., по доверенности от 29.12.2012,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года
по делу N А60-24467/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) от 11.06.2013 N 342 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, представив также письменное дополнение к апелляционной жалобе.
В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что административному правонарушению дана неправильная квалификация, так как нарушение срока ответа на запрос потребителя подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы общества о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что предусмотренный п. 21 Стандарта 20-дневный срок для ответа на запрос следует исчислять в рабочих днях и при таком его исчислении ответ был дан на 19-й день.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что потребитель, на чей запрос был направлен ответ, злоупотребляет свои правом и в настоящее время общество отказалось от управления данным жилым домом. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Сафина И.И. о предоставлении информации о деятельности закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Управлением государственной жилищной инспекцией проведена проверка, которой установлено нарушение управляющей компанией п. 9, п. 13, п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По данному факту Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 330 от 28.05.2013, на основании которого постановлением от 11.06.2013 N 342 на общество наложен штраф в размере 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности содеянного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Порядок раскрытия информации и объем информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, определены в пунктах 9, 13, 21 Стандарта.
Факт нарушения Обществом требований, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 9, 13, 21 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
В оспариваемом постановлении исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.
Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения и необходимости его квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из норм права, нарушение которых вменяется обществу, и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Аналогичный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, который обоснованно указал, что запрашиваемая Сафиным И.И. информация соответствует той информации, которая должна представляться управляющей компанией в силу установленной обязанности раскрытия информации о своей деятельности и прямо указанной в Стандарте.
Данный вывод апелляционный суд признает соответствующим материалам дела, общество вывод суда не опровергло.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что защита права потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренного ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Ссылка общества в данной части на положения п. 2 Стандарта также не опровергает выводы административного органа и суда первой инстанции, поскольку конкретный потребитель входит в неограниченный круг лиц, которому обеспечивается раскрытие информации в соответствии с процедурами, предусмотренными Стандартом.
Общество также считает, что нарушение отсутствует, поскольку при исчислении 20-дневного срока на ответ в рабочих днях ответ был предоставлен на 19-й день.
Апелляционный суд данный довод также отклоняет, поскольку Стандарт в конкретных пунктах оговаривает исчисление срока в рабочих или календарных днях. Пункт 21 Стандарта оговорки об исчислении срока в рабочих днях не содержит, следовательно, на запрос гражданина Сафина И.И. от 21.03.2013 следовало ответить до 10.04.2013 (включительно), ответ на запрос гражданина направлен 17.04.2013, то есть за пределами установленного срока.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 51-52, 57-58).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с 11.04.2013 (следующий день после того, как состав не длящегося правонарушения был окончен).
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Суд первой инстанции отклонил доводы общества о малозначительности содеянного, не усмотрев таких признаков из материалов и обстоятельств дела.
Новых доказательств и доводов, опровергающих выводы суда по данному вопросу, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений из обстоятельств дела не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-24467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-12832/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-24467/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12832/2013-АК
Дело N А60-24467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., по доверенности от 29.12.2012,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года
по делу N А60-24467/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) от 11.06.2013 N 342 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, представив также письменное дополнение к апелляционной жалобе.
В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что административному правонарушению дана неправильная квалификация, так как нарушение срока ответа на запрос потребителя подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы общества о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что предусмотренный п. 21 Стандарта 20-дневный срок для ответа на запрос следует исчислять в рабочих днях и при таком его исчислении ответ был дан на 19-й день.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что потребитель, на чей запрос был направлен ответ, злоупотребляет свои правом и в настоящее время общество отказалось от управления данным жилым домом. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Сафина И.И. о предоставлении информации о деятельности закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Управлением государственной жилищной инспекцией проведена проверка, которой установлено нарушение управляющей компанией п. 9, п. 13, п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По данному факту Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 330 от 28.05.2013, на основании которого постановлением от 11.06.2013 N 342 на общество наложен штраф в размере 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности содеянного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Порядок раскрытия информации и объем информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, определены в пунктах 9, 13, 21 Стандарта.
Факт нарушения Обществом требований, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 9, 13, 21 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
В оспариваемом постановлении исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.
Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения и необходимости его квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из норм права, нарушение которых вменяется обществу, и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Аналогичный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, который обоснованно указал, что запрашиваемая Сафиным И.И. информация соответствует той информации, которая должна представляться управляющей компанией в силу установленной обязанности раскрытия информации о своей деятельности и прямо указанной в Стандарте.
Данный вывод апелляционный суд признает соответствующим материалам дела, общество вывод суда не опровергло.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что защита права потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренного ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Ссылка общества в данной части на положения п. 2 Стандарта также не опровергает выводы административного органа и суда первой инстанции, поскольку конкретный потребитель входит в неограниченный круг лиц, которому обеспечивается раскрытие информации в соответствии с процедурами, предусмотренными Стандартом.
Общество также считает, что нарушение отсутствует, поскольку при исчислении 20-дневного срока на ответ в рабочих днях ответ был предоставлен на 19-й день.
Апелляционный суд данный довод также отклоняет, поскольку Стандарт в конкретных пунктах оговаривает исчисление срока в рабочих или календарных днях. Пункт 21 Стандарта оговорки об исчислении срока в рабочих днях не содержит, следовательно, на запрос гражданина Сафина И.И. от 21.03.2013 следовало ответить до 10.04.2013 (включительно), ответ на запрос гражданина направлен 17.04.2013, то есть за пределами установленного срока.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 51-52, 57-58).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с 11.04.2013 (следующий день после того, как состав не длящегося правонарушения был окончен).
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Суд первой инстанции отклонил доводы общества о малозначительности содеянного, не усмотрев таких признаков из материалов и обстоятельств дела.
Новых доказательств и доводов, опровергающих выводы суда по данному вопросу, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений из обстоятельств дела не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-24467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)