Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Заганича А.В., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-21598/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 1026402199636, ОГРН 6450014808) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (ИНН 1046404603079, ОГРН 6446011385) о взыскании 68 194,90 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - Ртищевское МУП "Жилцентр", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68 194,90 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Ртищевское МУП "Жилцентр" просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Саратовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Обществом в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес Предприятия была направлена оферта договора энергоснабжения от 02.07.2012 N 348 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения со стороны ответчика не подписан.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68 194,90 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами предыдущих инстанций, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - Ртищевскому МУП "Жилцентр", а последний является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. Жилые дома в надлежащем порядке присоединены к электросетям. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате. Дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно гарантирующему поставщику.
Как обоснованно отметили суды, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Здесь отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период между сторонами составлены ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанные сетевыми организациями - ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, истцом из общего объема электроэнергии вычитался объем, потребленный субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
Представленную ведомость снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии за июль 2012 года суды посчитали допустимым доказательством, поскольку в указанных документах указаны предыдущие и текущие показаний счетчиков, расход электроэнергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.07.2012 N 1203361/23-0348 на объем потребленной электроэнергии в количестве 120 632 кВт-ч на сумму 298 535,91 руб.
Ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 74 150,13 руб., а также истцом в счет оплаты потребленной в июле 2012 года электроэнергии были учтены платежи, поступившие через отделения Почты России от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере 156 190,88 руб.
Судами обеих инстанций расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан правильным. Кроме того, заявляя довод о необоснованности расчета истца, ответчик контррасчет задолженности в суд не представил, не опроверг наличие задолженности соответствующими доказательствами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суды посчитали доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, поскольку доказательств оплаты задолженности в спорный период в размере 68194 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-21598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21598/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А57-21598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Заганича А.В., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-21598/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 1026402199636, ОГРН 6450014808) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (ИНН 1046404603079, ОГРН 6446011385) о взыскании 68 194,90 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - Ртищевское МУП "Жилцентр", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68 194,90 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Ртищевское МУП "Жилцентр" просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Саратовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Обществом в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес Предприятия была направлена оферта договора энергоснабжения от 02.07.2012 N 348 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения со стороны ответчика не подписан.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68 194,90 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами предыдущих инстанций, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - Ртищевскому МУП "Жилцентр", а последний является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. Жилые дома в надлежащем порядке присоединены к электросетям. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате. Дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно гарантирующему поставщику.
Как обоснованно отметили суды, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Здесь отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период между сторонами составлены ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанные сетевыми организациями - ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, истцом из общего объема электроэнергии вычитался объем, потребленный субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
Представленную ведомость снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии за июль 2012 года суды посчитали допустимым доказательством, поскольку в указанных документах указаны предыдущие и текущие показаний счетчиков, расход электроэнергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.07.2012 N 1203361/23-0348 на объем потребленной электроэнергии в количестве 120 632 кВт-ч на сумму 298 535,91 руб.
Ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 74 150,13 руб., а также истцом в счет оплаты потребленной в июле 2012 года электроэнергии были учтены платежи, поступившие через отделения Почты России от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере 156 190,88 руб.
Судами обеих инстанций расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан правильным. Кроме того, заявляя довод о необоснованности расчета истца, ответчик контррасчет задолженности в суд не представил, не опроверг наличие задолженности соответствующими доказательствами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суды посчитали доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, поскольку доказательств оплаты задолженности в спорный период в размере 68194 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-21598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)