Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-12950/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 12.07.2012 N 5-08-03/П,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.07.2012 N 5-08-03/П, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность по устранению выявленных в ходе наблюдения и анализа информации нарушений и по обеспечению раскрытия информации путем опубликования в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что во исполнение требований подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации Общество разместило соответствующую информацию на сайте www.alfakontakt.ru, который является официальным сайтом ОАО "Управдом Ленинского района", что зафиксировано на информационном стенде в помещении управляющей организации. При этом Стандартом не установлено требований в части соответствия названия сайта юридическому наименованию управляющей компании. Общество также обращает внимание на то, что представители Инспекции, исследовав сайт и указав в предписании объем и сроки размещения подлежащей раскрытию информации, фактически признали названный сайт официальным сайтом ОАО "Управдом Ленинского района".
Заявитель указывает на то, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, была опубликована на сайте в полном объеме, а в ходе осмотра административным органом сайта Общества не были соблюдены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, ни в акте систематического наблюдения, ни в предписании не указан конкретный объем информации, который не был раскрыт Обществом, а также конкретные сроки, которые были нарушены при раскрытии информации. В связи с изложенным заявитель считает выданное в его адрес предписание незаконным.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционный жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Управдом Ленинского района", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Ленинского района" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Государственной жилищной инспекцией Ярославской области на основании приказа начальника Инспекции от 10.07.2012 N 122 "Об исполнении требований федерального законодательства по осуществлению государственного контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162, осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, полноты, сроков и периодичности ее раскрытия.
В результате проведенного Инспекцией наблюдения и анализа опубликованной Обществом информации установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 9 - 13 Стандарта, раскрыта не в полном объеме; в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта информация отсутствует на официальных сайтах органа исполнительной власти Ярославской области, органов местного самоуправления; информация размещена на не принадлежащем заявителю сайте www.alfakontakt.ru. Кроме того, установлено нарушение Обществом пункта 16 Стандарта раскрытия информации в части сроков внесения изменений в раскрытую информацию в отношении тарифов на коммунальные услуги; не в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта.
По результатам проверочных мероприятий лицами, проводившими проверку, составлен акт систематического наблюдения и анализа информации от 12.07.2012 N 5-08-03 (л.д. 27).
В этот же день Обществу выдано предписание N 5-08-03/П от 12.07.2012 об устранении выявленных в ходе наблюдения и анализа информации нарушений и об обеспечении раскрытия информации путем опубликования в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации в срок до 10.09.2012 (л.д. 6).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Учитывая, что ОАО "Управдом Ленинского района" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Административный орган установил, что информация, подлежащая раскрытию заявителем в соответствии с пунктами 9 - 13 Стандарта, раскрыта не в полном объеме; в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта информация отсутствует на официальных сайтах органа исполнительной власти Ярославской области, органов местного самоуправления; информация размещена на не принадлежащем Обществу сайте www.alfakontakt.ru; в нарушение пункта 16 Стандарта раскрытия информации заявителем не соблюдены сроки внесения изменений в раскрытую информацию в отношении тарифов на коммунальные услуги на 2012 год.
Указание заявителя жалобы на то, что подлежащая раскрытию информация была размещена Обществом на сайте www.alfakontakt.ru, не опровергает правильности выводов Инспекции и суда, поскольку из текста Стандарта раскрытия информации не следует, что размещение соответствующей информации на сайте, принадлежащем иному хозяйствующему субъекту (в данном случае - группе компаний "Альфа Групп") и названного официальным сайтом управляющей организации только лишь на стенде в помещении компании, является надлежащим размещением такой информации. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства принадлежности названного выше сайта заявителю. Более того, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13814/2012 следует, что данный сайт используется также в качестве площадки для размещения подлежащей раскрытию информации закрытым акционерным обществом "ЯрМега" (л.д. 35-40).
Ссылки на отсутствие в Стандарте раскрытия информации требований в части соответствия названия сайта юридическому наименованию управляющей компании с учетом изложенного представляются безотносительными.
Аргументы Общества об отсутствии названных нарушений со ссылками на то, что сайт www.alfakontakt.ru был исследован сотрудниками Инспекции в качестве официального сайта управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения контрольного мероприятия в форме систематического наблюдения и анализа информации административный орган не располагал сведениями о принадлежности названного сайта заявителю, по причине чего содержащаяся в нем информации была исследована на предмет предусмотренного требованиями Стандарта раскрытия информации полноты объема ее опубликования.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.07.2012 N 5-08-03 и отражены в выданном ОАО "Управдом Ленинского района" предписании. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в акте систематического наблюдения, ни в предписании не указан конкретный объем информации, который не был раскрыт Обществом, а также конкретные сроки, которые были нарушены при раскрытии информации, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации со стороны Общества имеет место и подтверждается материалами дела. В этой связи ссылки заявителя, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, была опубликована на сайте в полном объеме, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным мнение ОАО "Управдом Ленинского района" о допущенных в ходе осмотра административным органом сайта нарушениях требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делу.
В рассматриваемом случае в отношении Общества контрольные мероприятия проведены в форме систематического наблюдения и анализа информации, по итогам которых составлен соответствующий акт.
Процедура осмотра информационного ресурса нормами права специально не регламентирована. Кроме того, проверка проводилась до вынесения соответствующего процессуального документа, с вынесением которого статья 28.1 КоАП РФ связывает возбуждение дела об административном правонарушении, то есть вне рамок производства по такому делу, в этой связи положения статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежали применению, а непривлечение к участию в контрольном мероприятии представителя Общества и понятых и неуведомления управляющей организации о предстоящем наблюдении не является существенным процессуальным нарушением и не исключает вынесенные по итогам исследования сайта документы из числа надлежащих доказательств по делу.
Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица уполномоченного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно содержит законные требования, то есть на юридическое лицо возлагается обязанность по совершению действий, выполнение которых обязательно для него в силу закона или иного нормативного правового акта.
С учетом допущенных Обществом нарушений, наличие которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит, что оспариваемое предписание Инспекции об устранении выявленных в ходе наблюдения и анализа информации нарушений и об обеспечении раскрытия информации путем опубликования в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации отвечает критериям законности и исполнимости.
Доказательства того, что названное предписание нарушает права и законные интересы ОАО "Управдом Ленинского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований Общества, указав на отсутствие оснований для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Управдом Ленинского района" по платежному поручению от 14.05.2013 N 1671 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-12950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 N 1671.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-12950/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А82-12950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-12950/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 12.07.2012 N 5-08-03/П,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.07.2012 N 5-08-03/П, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность по устранению выявленных в ходе наблюдения и анализа информации нарушений и по обеспечению раскрытия информации путем опубликования в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что во исполнение требований подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации Общество разместило соответствующую информацию на сайте www.alfakontakt.ru, который является официальным сайтом ОАО "Управдом Ленинского района", что зафиксировано на информационном стенде в помещении управляющей организации. При этом Стандартом не установлено требований в части соответствия названия сайта юридическому наименованию управляющей компании. Общество также обращает внимание на то, что представители Инспекции, исследовав сайт и указав в предписании объем и сроки размещения подлежащей раскрытию информации, фактически признали названный сайт официальным сайтом ОАО "Управдом Ленинского района".
Заявитель указывает на то, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, была опубликована на сайте в полном объеме, а в ходе осмотра административным органом сайта Общества не были соблюдены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, ни в акте систематического наблюдения, ни в предписании не указан конкретный объем информации, который не был раскрыт Обществом, а также конкретные сроки, которые были нарушены при раскрытии информации. В связи с изложенным заявитель считает выданное в его адрес предписание незаконным.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционный жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Управдом Ленинского района", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Ленинского района" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Государственной жилищной инспекцией Ярославской области на основании приказа начальника Инспекции от 10.07.2012 N 122 "Об исполнении требований федерального законодательства по осуществлению государственного контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162, осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, полноты, сроков и периодичности ее раскрытия.
В результате проведенного Инспекцией наблюдения и анализа опубликованной Обществом информации установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 9 - 13 Стандарта, раскрыта не в полном объеме; в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта информация отсутствует на официальных сайтах органа исполнительной власти Ярославской области, органов местного самоуправления; информация размещена на не принадлежащем заявителю сайте www.alfakontakt.ru. Кроме того, установлено нарушение Обществом пункта 16 Стандарта раскрытия информации в части сроков внесения изменений в раскрытую информацию в отношении тарифов на коммунальные услуги; не в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта.
По результатам проверочных мероприятий лицами, проводившими проверку, составлен акт систематического наблюдения и анализа информации от 12.07.2012 N 5-08-03 (л.д. 27).
В этот же день Обществу выдано предписание N 5-08-03/П от 12.07.2012 об устранении выявленных в ходе наблюдения и анализа информации нарушений и об обеспечении раскрытия информации путем опубликования в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации в срок до 10.09.2012 (л.д. 6).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Учитывая, что ОАО "Управдом Ленинского района" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Административный орган установил, что информация, подлежащая раскрытию заявителем в соответствии с пунктами 9 - 13 Стандарта, раскрыта не в полном объеме; в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта информация отсутствует на официальных сайтах органа исполнительной власти Ярославской области, органов местного самоуправления; информация размещена на не принадлежащем Обществу сайте www.alfakontakt.ru; в нарушение пункта 16 Стандарта раскрытия информации заявителем не соблюдены сроки внесения изменений в раскрытую информацию в отношении тарифов на коммунальные услуги на 2012 год.
Указание заявителя жалобы на то, что подлежащая раскрытию информация была размещена Обществом на сайте www.alfakontakt.ru, не опровергает правильности выводов Инспекции и суда, поскольку из текста Стандарта раскрытия информации не следует, что размещение соответствующей информации на сайте, принадлежащем иному хозяйствующему субъекту (в данном случае - группе компаний "Альфа Групп") и названного официальным сайтом управляющей организации только лишь на стенде в помещении компании, является надлежащим размещением такой информации. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства принадлежности названного выше сайта заявителю. Более того, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13814/2012 следует, что данный сайт используется также в качестве площадки для размещения подлежащей раскрытию информации закрытым акционерным обществом "ЯрМега" (л.д. 35-40).
Ссылки на отсутствие в Стандарте раскрытия информации требований в части соответствия названия сайта юридическому наименованию управляющей компании с учетом изложенного представляются безотносительными.
Аргументы Общества об отсутствии названных нарушений со ссылками на то, что сайт www.alfakontakt.ru был исследован сотрудниками Инспекции в качестве официального сайта управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения контрольного мероприятия в форме систематического наблюдения и анализа информации административный орган не располагал сведениями о принадлежности названного сайта заявителю, по причине чего содержащаяся в нем информации была исследована на предмет предусмотренного требованиями Стандарта раскрытия информации полноты объема ее опубликования.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.07.2012 N 5-08-03 и отражены в выданном ОАО "Управдом Ленинского района" предписании. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в акте систематического наблюдения, ни в предписании не указан конкретный объем информации, который не был раскрыт Обществом, а также конкретные сроки, которые были нарушены при раскрытии информации, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации со стороны Общества имеет место и подтверждается материалами дела. В этой связи ссылки заявителя, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, была опубликована на сайте в полном объеме, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным мнение ОАО "Управдом Ленинского района" о допущенных в ходе осмотра административным органом сайта нарушениях требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делу.
В рассматриваемом случае в отношении Общества контрольные мероприятия проведены в форме систематического наблюдения и анализа информации, по итогам которых составлен соответствующий акт.
Процедура осмотра информационного ресурса нормами права специально не регламентирована. Кроме того, проверка проводилась до вынесения соответствующего процессуального документа, с вынесением которого статья 28.1 КоАП РФ связывает возбуждение дела об административном правонарушении, то есть вне рамок производства по такому делу, в этой связи положения статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежали применению, а непривлечение к участию в контрольном мероприятии представителя Общества и понятых и неуведомления управляющей организации о предстоящем наблюдении не является существенным процессуальным нарушением и не исключает вынесенные по итогам исследования сайта документы из числа надлежащих доказательств по делу.
Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица уполномоченного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно содержит законные требования, то есть на юридическое лицо возлагается обязанность по совершению действий, выполнение которых обязательно для него в силу закона или иного нормативного правового акта.
С учетом допущенных Обществом нарушений, наличие которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит, что оспариваемое предписание Инспекции об устранении выявленных в ходе наблюдения и анализа информации нарушений и об обеспечении раскрытия информации путем опубликования в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации отвечает критериям законности и исполнимости.
Доказательства того, что названное предписание нарушает права и законные интересы ОАО "Управдом Ленинского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований Общества, указав на отсутствие оснований для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Управдом Ленинского района" по платежному поручению от 14.05.2013 N 1671 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-12950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 N 1671.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)