Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А04-6488/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании 1 880 618 руб. 71 коп.
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 11) (далее - ТСЖ "Октябрь") о взыскании 1 465 648 руб. 02 коп., составляющих 1 417 512 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 48 135 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 27.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца наряду с процентами на основании статей 395, 539, 544 ГК РФ
В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит решение от 04.12.2012, постановление от 17.04.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о принятии судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на немотивированное отклонение судами ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы и непринятие его контррасчета на сумму 688 297 руб., выполненного с учетом показаний индивидуальных приборов учета и временно отсутствующих граждан, а также с исключением из суммы задолженности стоимости услуг, оказанных жильцам, вносившим плату непосредственно истцу. Ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате услуг истца и на необходимость уменьшения размера процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Заявленное ТСЖ "Октябрь" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку таких доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истец осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, расположенных в г. Тында по ул. Красная Пресня 11, 13, ул. Октябрьской, 2, 6, 8, 10, 14, ул. Школьной, 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в виде письменного документа в спорный период сторонами не заключен.
Фактическое оказание истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также их неоплата ответчиком послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона приобретать соответствующие ресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также с учетом периода образования спорной задолженности Постановление Правительства РФ N 124 и утвержденные им Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Арбитражными судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении 15 указанных в иске многоквартирных домов, из которых общедомовыми приборами учета оборудовано 4 дома.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, пунктом 56 Правил N 167 и Правилами N 124, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем оказанных истцом услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таковых - нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих граждан.
Судами установлено, что истец на основании предоставленных ответчиком показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, данных о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 1 417 512 руб. 05 коп., исключив из расчета за апрель и май 2012 г. стоимость услуг, оказанных гражданам, осуществляющим расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией до закрытия их лицевых счетов с 01.06.2012 приказом руководителя ОАО "Коммунальные системы БАМа" от 22.06.2012 N 237-ОАО, а в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, произвел перерасчет объемов подлежащих оплате услуг с учетом сведений ответчика о временном отсутствии граждан по месту жительства.
Исследуя расчет ОАО "Коммунальные системы БАМа", арбитражные суды установили его соответствие действующему в спорный период законодательству, регулирующему отношения сторон, и имеющимся в деле доказательствам, отклонив представленный ТСЖ "Октябрь" контррасчет ввиду допущенных в нем ошибок.
В связи с этим суды признали иск в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, арбитражные суды признали подлежащими взысканию с ответчика 48 135 руб. 97 коп., не установив оснований для освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения и на необходимость уменьшения размера процентов являлась предметом рассмотрения арбитражных судов и получила соответствующую правовую оценку. Основания для ее иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о немотивированном отклонении судами его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и указанию в них мотивов отклонения ходатайства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А04-6488/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 N Ф03-3417/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6488/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N Ф03-3417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А04-6488/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании 1 880 618 руб. 71 коп.
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 11) (далее - ТСЖ "Октябрь") о взыскании 1 465 648 руб. 02 коп., составляющих 1 417 512 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 48 135 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 27.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца наряду с процентами на основании статей 395, 539, 544 ГК РФ
В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит решение от 04.12.2012, постановление от 17.04.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о принятии судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на немотивированное отклонение судами ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы и непринятие его контррасчета на сумму 688 297 руб., выполненного с учетом показаний индивидуальных приборов учета и временно отсутствующих граждан, а также с исключением из суммы задолженности стоимости услуг, оказанных жильцам, вносившим плату непосредственно истцу. Ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате услуг истца и на необходимость уменьшения размера процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Заявленное ТСЖ "Октябрь" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку таких доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истец осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, расположенных в г. Тында по ул. Красная Пресня 11, 13, ул. Октябрьской, 2, 6, 8, 10, 14, ул. Школьной, 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в виде письменного документа в спорный период сторонами не заключен.
Фактическое оказание истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также их неоплата ответчиком послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона приобретать соответствующие ресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также с учетом периода образования спорной задолженности Постановление Правительства РФ N 124 и утвержденные им Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Арбитражными судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении 15 указанных в иске многоквартирных домов, из которых общедомовыми приборами учета оборудовано 4 дома.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, пунктом 56 Правил N 167 и Правилами N 124, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем оказанных истцом услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таковых - нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих граждан.
Судами установлено, что истец на основании предоставленных ответчиком показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, данных о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 1 417 512 руб. 05 коп., исключив из расчета за апрель и май 2012 г. стоимость услуг, оказанных гражданам, осуществляющим расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией до закрытия их лицевых счетов с 01.06.2012 приказом руководителя ОАО "Коммунальные системы БАМа" от 22.06.2012 N 237-ОАО, а в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, произвел перерасчет объемов подлежащих оплате услуг с учетом сведений ответчика о временном отсутствии граждан по месту жительства.
Исследуя расчет ОАО "Коммунальные системы БАМа", арбитражные суды установили его соответствие действующему в спорный период законодательству, регулирующему отношения сторон, и имеющимся в деле доказательствам, отклонив представленный ТСЖ "Октябрь" контррасчет ввиду допущенных в нем ошибок.
В связи с этим суды признали иск в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, арбитражные суды признали подлежащими взысканию с ответчика 48 135 руб. 97 коп., не установив оснований для освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения и на необходимость уменьшения размера процентов являлась предметом рассмотрения арбитражных судов и получила соответствующую правовую оценку. Основания для ее иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о немотивированном отклонении судами его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и указанию в них мотивов отклонения ходатайства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А04-6488/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)