Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Новый Атом" о признании собрания незаконным, решений и полномочий председателя недействительными отказать.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходы на оказание услуг представителя 75000 руб. (семьдесят пять тысяч руб.), в остальной части взыскания расходов отказать,
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Новый Атом" о признании собрания незаконным, решений и полномочий председателя недействительными, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***. В доме образовано ТСЖ "Новый Атом", членом правления которого она является, председателем является Г.А. 30 марта 2011 года было проведено общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования, принят ряд решений. Истец полагала, что проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования было незаконным, а итоги голосования и решения, принятые по итогам голосования, недействительны. При проведении собрания члены Правления ТСЖ нарушили ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, п. 13.2, 13.7, 13.7.8 Устава ТСЖ. В связи с чем просила суд признать проведение 30 марта 2011 года общего собрания членов ТСЖ "Новый Атом", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования незаконным. Признать недействительными результаты голосования членов ТСЖ "Новый Атом" на общем собрании членов ТСЖ "Новый Атом", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, в форме заочного голосования от 30 марта 2011 года. Признать недействительными решения, принятые на заседании правления ТСЖ "Новый Атом" от 12 апреля 2011 года: о признании работы правления удовлетворительной, о продлении полномочий членов Правления ТСЖ на новый срок в составе: Г.А., Г.С., М.Д., П., С.; об избрании Г.А. председателем Правления ТСЖ "Новый Атом", признать недействительными полномочия председателя Правления ТСЖ нелегитимными.
Л. и ее представители по доверенности З., Б. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Новый Атом" Г.Т., С., адвокат Лебедев Г.В. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Также просили применить срок исковой давности.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, признав, что истец был осведомлен о собрании и принятом на нем решении, в частности, об установлении платы за капитальный ремонт и ее размере.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ей предлагалось принять участие в голосовании, был передан бюллетень (л.д. 58), где она собственноручно написала "Л."
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о проведении общего собрания 30 марта 2011 года членов ТСЖ "Новый Атом" и о заседании Правления 12 апреля 2011 года Л. должна была узнать и узнала в марте и апреле 2011 года, не отрицала свою подпись в бюллетене.
С исковыми требованиями в суд обратилась только 22 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и последним не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Таких уважительных причин судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования.
При этом суд правильно исходил из того, что истцу были известно, о проведении общего собрания 30 марта 2011 года членов ТСЖ "Новый Атом" и о заседании Правления 12 апреля 2011 года, что истец также не отрицала.
Кроме того, порядок уведомления Л. о проведении общего собрания членов ТСЖ был соблюден, что подтверждается актом от 8.04.2011 года (л.д. 23), порядок избрания Председателя Правления ТСЖ не нарушен.
Началом течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в марте и апреле 2011 года.
Суд также правильно исходил из того, что у истца не было препятствий для предъявления иска в суд в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на незаконность отказа ей в иске на отсутствие фактов, указывающих на возможность применения к ней срока исковой давности.
Данный довод не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку отказывая в иске, суд обоснованно указал со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с Л. понесенных ответчиком расходов на представителя,
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Л. отказано, то с Л. по ходатайству стороны ответчика ТСЖ подлежат взысканию расходы на оказание помощи представителя.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем (немного более 100 страниц), принимая во внимание количество проведенных с участием представителей ответчика судебных заседаний, неоднократное отложение разбирательства по делу, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, так как взысканная судом сумма 75 000 руб. не является разумной. Руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Л. в пользу ТСЖ "Новый Атом" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2012 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Л. в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходов на оплату услуг представителя до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2675
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2675
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Новый Атом" о признании собрания незаконным, решений и полномочий председателя недействительными отказать.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходы на оказание услуг представителя 75000 руб. (семьдесят пять тысяч руб.), в остальной части взыскания расходов отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Новый Атом" о признании собрания незаконным, решений и полномочий председателя недействительными, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***. В доме образовано ТСЖ "Новый Атом", членом правления которого она является, председателем является Г.А. 30 марта 2011 года было проведено общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования, принят ряд решений. Истец полагала, что проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования было незаконным, а итоги голосования и решения, принятые по итогам голосования, недействительны. При проведении собрания члены Правления ТСЖ нарушили ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, п. 13.2, 13.7, 13.7.8 Устава ТСЖ. В связи с чем просила суд признать проведение 30 марта 2011 года общего собрания членов ТСЖ "Новый Атом", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования незаконным. Признать недействительными результаты голосования членов ТСЖ "Новый Атом" на общем собрании членов ТСЖ "Новый Атом", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, в форме заочного голосования от 30 марта 2011 года. Признать недействительными решения, принятые на заседании правления ТСЖ "Новый Атом" от 12 апреля 2011 года: о признании работы правления удовлетворительной, о продлении полномочий членов Правления ТСЖ на новый срок в составе: Г.А., Г.С., М.Д., П., С.; об избрании Г.А. председателем Правления ТСЖ "Новый Атом", признать недействительными полномочия председателя Правления ТСЖ нелегитимными.
Л. и ее представители по доверенности З., Б. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Новый Атом" Г.Т., С., адвокат Лебедев Г.В. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Также просили применить срок исковой давности.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, признав, что истец был осведомлен о собрании и принятом на нем решении, в частности, об установлении платы за капитальный ремонт и ее размере.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ей предлагалось принять участие в голосовании, был передан бюллетень (л.д. 58), где она собственноручно написала "Л."
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о проведении общего собрания 30 марта 2011 года членов ТСЖ "Новый Атом" и о заседании Правления 12 апреля 2011 года Л. должна была узнать и узнала в марте и апреле 2011 года, не отрицала свою подпись в бюллетене.
С исковыми требованиями в суд обратилась только 22 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и последним не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Таких уважительных причин судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования.
При этом суд правильно исходил из того, что истцу были известно, о проведении общего собрания 30 марта 2011 года членов ТСЖ "Новый Атом" и о заседании Правления 12 апреля 2011 года, что истец также не отрицала.
Кроме того, порядок уведомления Л. о проведении общего собрания членов ТСЖ был соблюден, что подтверждается актом от 8.04.2011 года (л.д. 23), порядок избрания Председателя Правления ТСЖ не нарушен.
Началом течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в марте и апреле 2011 года.
Суд также правильно исходил из того, что у истца не было препятствий для предъявления иска в суд в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на незаконность отказа ей в иске на отсутствие фактов, указывающих на возможность применения к ней срока исковой давности.
Данный довод не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку отказывая в иске, суд обоснованно указал со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с Л. понесенных ответчиком расходов на представителя,
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Л. отказано, то с Л. по ходатайству стороны ответчика ТСЖ подлежат взысканию расходы на оказание помощи представителя.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем (немного более 100 страниц), принимая во внимание количество проведенных с участием представителей ответчика судебных заседаний, неоднократное отложение разбирательства по делу, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, так как взысканная судом сумма 75 000 руб. не является разумной. Руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Л. в пользу ТСЖ "Новый Атом" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2012 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Л. в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходов на оплату услуг представителя до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)