Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2013 года
по иску Л. к Администрации г. Н. Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Н. Новгорода о возмещении ущерба и судебных расходов, Администрации Нижегородского района о взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Н. Новгорода К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба мотивировав их тем, что <> года Л. около <> часов подошел к принадлежащему ему автомобилю АУДИ <>, государственный регистрационный знак <>, который находился около дома N <> по ул. <>, где обнаружил, что на автомобиле лежит часть дерева и автомобилю причинены механические повреждения, полученные в результате падения дерева. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года и актом составленным представителями "ДК Нижегородского Района", ООО "Сфера" и Истцом от 21 августа 2012 года.
Управление домом N <> по ул. <> г. <> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <>, произошло падение дерева на автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N <> от 21 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178153 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей.
Истец просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" денежные средства за причиненный вред в размере 178153 рубля; расходы по оценке в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода (л.д. <>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера" (л.д. <>).
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Л. (л.д. <>).
18 марта 2013 года представитель истца П. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за причиненный вред в размере 178153 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 700 рублей, расходы по госпошлине, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Л. (л.д. <>).
Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца П. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 178153 руб., стоимость оценки ущерба 3000 руб., нотариальные расходы 700 рублей, в счет возврата госпошлины 3635,92 руб., стоимость работ по определению принадлежности территории земельного участка, на котором росло дерево, от падения которого пострадало имущество истца - 2617,36 руб. Просил взыскать с ответчиков ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" К. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования истца не признал, пояснил суду, что предоставленными истцом документами доказано, что дерево, которое упало на его автомобиль, располагалось на земельном участке, являющимся собственностью муниципального образования г. Н. Новгород, поэтому следует сделать вывод о том, что администрация г. Н. Новгорода является надлежащим ответчиком, поскольку на ней лежит ответственность по содержанию земельных насаждений, расположенный на территории г. Н. Новгорода.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования истца не признала, указав, что оснований для привлечения администрации г. Н. Новгорода к материальной ответственности не имеется. Хотя дерево, которое упало на автомобиль истца, располагается на земельном участке муниципального образования г. Н. Новгород, уход за зелеными насаждениями осуществляют администрации районов г. Н. Новгорода, а в рассматриваемом случае - Администрация Нижегородского района. Она является заказчиком от имени Администрации г. Н. Новгорода по определению по конкурсу организации, которая ведет работы по уходу за зелеными насаждениями г. Н. Новгорода, Администрация г. Н. Новгорода осуществляется только финансирование данной работы.
Представители Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО "Сфера" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу Л. материальный ущерб в размере 121 796 руб., стоимость оценки ущерба 3000 рублей, 700 рублей стоимость нотариальных услуг, 2617,36 руб. судебные расходы, в счет возврата госпошлины 3635,92 руб.
Отказать Л. в иске к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании штрафа.
Отказать Л. в иске к ОАО "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа.
Отказать Л. в иске к Администрации Нижегородского Района г. Н. Новгорода о взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального права.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Л., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО "Сфера" поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно они воспользовалась правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником транспортного средства - автомобиля АУДИ <>, государственный регистрационный знак <> (л.д. <>).
21 августа 2012 года в городе <> на ул. <> около д. <> в результате падения дерева был поврежден автомобиль АУДИ <>, государственный регистрационный знак <>, принадлежащий Л. (л.д. <>).
Согласно акту ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 21 августа 2012 года, комиссией установлено, что дерево, с которого упала ветвь, произрастает в газоне, находящегося в зоне ведения администрации района, в результате падения дерева был поврежден автомобиль АУДИ <>, государственный регистрационный знак <> (л.д. <>).
Постановление УУП ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Л. (л.д. <>).
Размер материального ущерба согласно отчету N <> ООО "<>" без учета износа составил 175153 руб., с учетом износа 121796 руб. (л.д. <>).
22 января 2013 года комиссией в составе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", П.Е.Н. проведено обследование дерева (тополя), произрастающего по адресу: <>. Комиссией установлено, что данное дерево произрастает в 2 метрах 40 сантиметрах от стены дома N <> по ул. <> (л.д. <>7).
Согласно ответу Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Нижнего Новгорода от 30 января 2013 года на запрос суда, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <> по ул. <>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, установленных проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.11.2010 года N <> "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Черниговская, Похвалинский съезд, улиц Малая Покровская, Ильинская, Максима Горького, Дальняя в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" (л.д. <>).
01 июня 2011 года между ОАО "ДК Нижегородского района" и ООО "Сфера" заключен договор выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе, дома N <> по ул. <> г. <> (л.д. <>). В перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит санитарное содержание придомовых территорий, включающее в себя, в том числе, стрижку кустарников, вырубку поросли, побелку деревьев - 1 раз в год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 121796 рублей.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует что территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нижнего Новгорода делегировала полномочия по контролю за зелеными насаждениями, в том числе по их сносу, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в силу чего материальную ответственность должна нести администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).
На основании Устава города Нижнего Новгорода, администрация города своим Постановлением от 30.06.2011 г. N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" поручила администрациям районов города Нижнего Новгорода выступать муниципальными заказчиками на выполнение с 01 июля 2011 года следующих видов работ на территории соответствующего района: пп. 3.3.2 ремонт объектов озеленения: снос зеленых насаждений (санитарная вырубка), посадка деревьев, кустарников и живой изгороди, ремонт малых архитектурных форм, устройство газонов на территориях внутри жилых кварталов.
Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Н. Новгорода приняты Правила благоустройства г. Н. Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 года N 56.
В соответствии с п. 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно п. 3.2.1.5 Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 13.4 Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Из анализа приведенных норм следует, что организация мероприятий по благоустройству, озеленению территории города осуществляется за счет средств бюджета города.
Согласно п. 3.1.1 Правил, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации соответствующего района города; договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города.
При издании правового акта о закреплении территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем в целях ее содержания и уборки глава администрации района руководствуется нормами настоящих Правил, определяющими границы и размер прилегающих территорий.
При заключении договора о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания и уборки размер прилегающей территории, определенный настоящими Правилами, может быть увеличен по соглашению сторон (пункт 3.1.2).
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.
Учитывая вышеизложенное, администрация г. Нижнего Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.
Кроме того, согласно ст. ст. 6 и 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.
На основании изложенного администрация Нижегородского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно установил, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с муниципального образования - администрации города Нижнего Новгорода, являющегося надлежащим ответчиком по делу.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с оценкой от 21 августа 2012 года N <>, составленной ООО "<>". Данная оценка ответчиками не оспаривалась, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялись. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для возложения на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствовали, вина не доказана, противоречат материалам дела.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. Судом установлено, что к ведению администрации города относится организация благоустройства и озеленения территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево.
Ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения аварийного дерева. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на администрацию города Нижнего Новгорода соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Несостоятельны и доводы заявителя о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки. Для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда основанием для освобождения администрации г. Н. Новгорода от возмещения ущерба истцу и соответственно для отмены решения, не является.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение работ по определению принадлежности территории земельного участка на котором росло дерево в размере 2617 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что на администрацию города Нижнего Новгорода не могут быть возложены обязательства по возмещению вреда, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с администрации понесенных истцом судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Отказывая Л. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным правовым актом, так как основание возмещения материального ущерба возникло из деликтных правоотношений сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7457/2013
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2013 года
по иску Л. к Администрации г. Н. Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Н. Новгорода о возмещении ущерба и судебных расходов, Администрации Нижегородского района о взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Н. Новгорода К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба мотивировав их тем, что <> года Л. около <> часов подошел к принадлежащему ему автомобилю АУДИ <>, государственный регистрационный знак <>, который находился около дома N <> по ул. <>, где обнаружил, что на автомобиле лежит часть дерева и автомобилю причинены механические повреждения, полученные в результате падения дерева. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года и актом составленным представителями "ДК Нижегородского Района", ООО "Сфера" и Истцом от 21 августа 2012 года.
Управление домом N <> по ул. <> г. <> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <>, произошло падение дерева на автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N <> от 21 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178153 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей.
Истец просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" денежные средства за причиненный вред в размере 178153 рубля; расходы по оценке в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода (л.д. <>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера" (л.д. <>).
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Л. (л.д. <>).
18 марта 2013 года представитель истца П. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за причиненный вред в размере 178153 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 700 рублей, расходы по госпошлине, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Л. (л.д. <>).
Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца П. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 178153 руб., стоимость оценки ущерба 3000 руб., нотариальные расходы 700 рублей, в счет возврата госпошлины 3635,92 руб., стоимость работ по определению принадлежности территории земельного участка, на котором росло дерево, от падения которого пострадало имущество истца - 2617,36 руб. Просил взыскать с ответчиков ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" К. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования истца не признал, пояснил суду, что предоставленными истцом документами доказано, что дерево, которое упало на его автомобиль, располагалось на земельном участке, являющимся собственностью муниципального образования г. Н. Новгород, поэтому следует сделать вывод о том, что администрация г. Н. Новгорода является надлежащим ответчиком, поскольку на ней лежит ответственность по содержанию земельных насаждений, расположенный на территории г. Н. Новгорода.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования истца не признала, указав, что оснований для привлечения администрации г. Н. Новгорода к материальной ответственности не имеется. Хотя дерево, которое упало на автомобиль истца, располагается на земельном участке муниципального образования г. Н. Новгород, уход за зелеными насаждениями осуществляют администрации районов г. Н. Новгорода, а в рассматриваемом случае - Администрация Нижегородского района. Она является заказчиком от имени Администрации г. Н. Новгорода по определению по конкурсу организации, которая ведет работы по уходу за зелеными насаждениями г. Н. Новгорода, Администрация г. Н. Новгорода осуществляется только финансирование данной работы.
Представители Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО "Сфера" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу Л. материальный ущерб в размере 121 796 руб., стоимость оценки ущерба 3000 рублей, 700 рублей стоимость нотариальных услуг, 2617,36 руб. судебные расходы, в счет возврата госпошлины 3635,92 руб.
Отказать Л. в иске к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании штрафа.
Отказать Л. в иске к ОАО "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа.
Отказать Л. в иске к Администрации Нижегородского Района г. Н. Новгорода о взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального права.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Л., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО "Сфера" поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно они воспользовалась правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником транспортного средства - автомобиля АУДИ <>, государственный регистрационный знак <> (л.д. <>).
21 августа 2012 года в городе <> на ул. <> около д. <> в результате падения дерева был поврежден автомобиль АУДИ <>, государственный регистрационный знак <>, принадлежащий Л. (л.д. <>).
Согласно акту ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 21 августа 2012 года, комиссией установлено, что дерево, с которого упала ветвь, произрастает в газоне, находящегося в зоне ведения администрации района, в результате падения дерева был поврежден автомобиль АУДИ <>, государственный регистрационный знак <> (л.д. <>).
Постановление УУП ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Л. (л.д. <>).
Размер материального ущерба согласно отчету N <> ООО "<>" без учета износа составил 175153 руб., с учетом износа 121796 руб. (л.д. <>).
22 января 2013 года комиссией в составе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", П.Е.Н. проведено обследование дерева (тополя), произрастающего по адресу: <>. Комиссией установлено, что данное дерево произрастает в 2 метрах 40 сантиметрах от стены дома N <> по ул. <> (л.д. <>7).
Согласно ответу Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Нижнего Новгорода от 30 января 2013 года на запрос суда, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <> по ул. <>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, установленных проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.11.2010 года N <> "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Черниговская, Похвалинский съезд, улиц Малая Покровская, Ильинская, Максима Горького, Дальняя в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" (л.д. <>).
01 июня 2011 года между ОАО "ДК Нижегородского района" и ООО "Сфера" заключен договор выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе, дома N <> по ул. <> г. <> (л.д. <>). В перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит санитарное содержание придомовых территорий, включающее в себя, в том числе, стрижку кустарников, вырубку поросли, побелку деревьев - 1 раз в год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 121796 рублей.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует что территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нижнего Новгорода делегировала полномочия по контролю за зелеными насаждениями, в том числе по их сносу, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в силу чего материальную ответственность должна нести администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).
На основании Устава города Нижнего Новгорода, администрация города своим Постановлением от 30.06.2011 г. N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" поручила администрациям районов города Нижнего Новгорода выступать муниципальными заказчиками на выполнение с 01 июля 2011 года следующих видов работ на территории соответствующего района: пп. 3.3.2 ремонт объектов озеленения: снос зеленых насаждений (санитарная вырубка), посадка деревьев, кустарников и живой изгороди, ремонт малых архитектурных форм, устройство газонов на территориях внутри жилых кварталов.
Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Н. Новгорода приняты Правила благоустройства г. Н. Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 года N 56.
В соответствии с п. 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно п. 3.2.1.5 Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 13.4 Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Из анализа приведенных норм следует, что организация мероприятий по благоустройству, озеленению территории города осуществляется за счет средств бюджета города.
Согласно п. 3.1.1 Правил, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации соответствующего района города; договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города.
При издании правового акта о закреплении территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем в целях ее содержания и уборки глава администрации района руководствуется нормами настоящих Правил, определяющими границы и размер прилегающих территорий.
При заключении договора о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания и уборки размер прилегающей территории, определенный настоящими Правилами, может быть увеличен по соглашению сторон (пункт 3.1.2).
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.
Учитывая вышеизложенное, администрация г. Нижнего Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.
Кроме того, согласно ст. ст. 6 и 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.
На основании изложенного администрация Нижегородского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно установил, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с муниципального образования - администрации города Нижнего Новгорода, являющегося надлежащим ответчиком по делу.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с оценкой от 21 августа 2012 года N <>, составленной ООО "<>". Данная оценка ответчиками не оспаривалась, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялись. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для возложения на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствовали, вина не доказана, противоречат материалам дела.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. Судом установлено, что к ведению администрации города относится организация благоустройства и озеленения территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево.
Ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения аварийного дерева. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на администрацию города Нижнего Новгорода соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Несостоятельны и доводы заявителя о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки. Для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда основанием для освобождения администрации г. Н. Новгорода от возмещения ущерба истцу и соответственно для отмены решения, не является.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение работ по определению принадлежности территории земельного участка на котором росло дерево в размере 2617 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что на администрацию города Нижнего Новгорода не могут быть возложены обязательства по возмещению вреда, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с администрации понесенных истцом судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Отказывая Л. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным правовым актом, так как основание возмещения материального ущерба возникло из деликтных правоотношений сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)