Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
с участием помощника прокурора Третьякова С.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 дело по апелляционной жалобе А. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить. Выселить А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село _, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Л. обратилась с требованием к А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что дом _ по ул. _ Омского района Омской области принадлежит на праве собственности ей.
В доме зарегистрированы, она и А. Данное жилое помещение она приобрела на собственные денежные средства в _ г. Ответчик был вселен _ г., в указанное жилое помещение. Брак с ним не был зарегистрирован.
В данный момент А. проживает с другой женщиной, по адресу: с. _.
В связи с тем что, она несет дополнительное бремя содержания жилого помещения, за ответчика, который не является членом ее семьи, в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, просила выселить А. из дома N _ по ул. _, Омского района Омской области, без предоставления другого жилого помещения.
А. иск не признал, пояснил, что с _ г. состоял в фактических брачных отношениях с Л., спорное жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства, из которых _ рублей были переданы им Л.
В день заключения сделки купли-продажи дома, он находился в командировке.
Указал, что выехал из помещения вынуждено, из-за неприязненных отношений истец выгнала его из дома.
Право собственности на принадлежащий Л. жилой дом им не оспаривается, доказательств передачи денежные средства на покупки дома, не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области Б.П., не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить. Указывает, что у него имеются доказательства передачи денежных средств истцу на покупку и обустройство спорного дома, ссылается на нарушение его процессуальных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Л., считая выводы суда законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств приобретения жилого дома в долевую собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, указал, что у него имеются письменные доказательства передачи денежных средств истице на приобретение спорного дома, пояснил, что не проживает в доме в связи с неприязненными отношениями с истицей.
Истица просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что приобретала дом на свои денежные средства.
Прокурор в заключении просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к истице о взыскании сумм затраченных на приобретение дома и неотделимые улучшения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _ от _г. (л.д. 6), выпиской из ЕГРП N _ г. Данное право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от _ г. (л.д. 7 - 10).
Из имеющейся в деле копии лицевого счета квартиросъемщика N _ от _ г. (л.д. 12) видно, что регистрацию в указанном жилом помещении имеет Л. с _ и с _ г. А., записанный как не являющийся родственником истицы. Данный факт подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от _ г.
Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является.
Об этом свидетельствуют показания истца, свидетелей Ф., Б.С., И., допрошенных в ходе разбирательства по делу.
Из свидетельских показаний следует, что на момент выезда ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу в 2011 г., Л. и А. в браке не состояли, и не состоят, общее хозяйство не ведут, ответчик проживает по другому адресу.
Оспаривая предъявленные требования, А. указывает на то, что спорное жилое помещение, приобреталось на их совместные с истцом денежные средства, полагая при этом, что он имеет право на проживание в спорном жилом помещении.
Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.
Между тем, доказательств передачи денежных средств истцу на покупку дома и наличия договора о приобретении дома в долевую собственность суду не представлено.
Более того, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что не оспаривает право собственности истицы на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. _, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от _ г., А. совершил сделку по отчуждению принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.
Разрешая исковые требования Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ.
При этом судом принято во внимание, что А. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя содержания жилого помещения не несет, в договорных отношениях с ней не находится, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет.
С учетом установленных по делу, обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчика на жилой площади нарушает права собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для личного пользования и распоряжения.
Оценив, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям жилищного и гражданского законодательства, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отказу истцу в его требовании о выселении ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
Рассмотрев доводы жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания между участниками спора и применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4503/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4503/2012
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
с участием помощника прокурора Третьякова С.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 дело по апелляционной жалобе А. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить. Выселить А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село _, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Л. обратилась с требованием к А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что дом _ по ул. _ Омского района Омской области принадлежит на праве собственности ей.
В доме зарегистрированы, она и А. Данное жилое помещение она приобрела на собственные денежные средства в _ г. Ответчик был вселен _ г., в указанное жилое помещение. Брак с ним не был зарегистрирован.
В данный момент А. проживает с другой женщиной, по адресу: с. _.
В связи с тем что, она несет дополнительное бремя содержания жилого помещения, за ответчика, который не является членом ее семьи, в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, просила выселить А. из дома N _ по ул. _, Омского района Омской области, без предоставления другого жилого помещения.
А. иск не признал, пояснил, что с _ г. состоял в фактических брачных отношениях с Л., спорное жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства, из которых _ рублей были переданы им Л.
В день заключения сделки купли-продажи дома, он находился в командировке.
Указал, что выехал из помещения вынуждено, из-за неприязненных отношений истец выгнала его из дома.
Право собственности на принадлежащий Л. жилой дом им не оспаривается, доказательств передачи денежные средства на покупки дома, не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области Б.П., не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить. Указывает, что у него имеются доказательства передачи денежных средств истцу на покупку и обустройство спорного дома, ссылается на нарушение его процессуальных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Л., считая выводы суда законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств приобретения жилого дома в долевую собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, указал, что у него имеются письменные доказательства передачи денежных средств истице на приобретение спорного дома, пояснил, что не проживает в доме в связи с неприязненными отношениями с истицей.
Истица просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что приобретала дом на свои денежные средства.
Прокурор в заключении просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к истице о взыскании сумм затраченных на приобретение дома и неотделимые улучшения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _ от _г. (л.д. 6), выпиской из ЕГРП N _ г. Данное право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от _ г. (л.д. 7 - 10).
Из имеющейся в деле копии лицевого счета квартиросъемщика N _ от _ г. (л.д. 12) видно, что регистрацию в указанном жилом помещении имеет Л. с _ и с _ г. А., записанный как не являющийся родственником истицы. Данный факт подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от _ г.
Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является.
Об этом свидетельствуют показания истца, свидетелей Ф., Б.С., И., допрошенных в ходе разбирательства по делу.
Из свидетельских показаний следует, что на момент выезда ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу в 2011 г., Л. и А. в браке не состояли, и не состоят, общее хозяйство не ведут, ответчик проживает по другому адресу.
Оспаривая предъявленные требования, А. указывает на то, что спорное жилое помещение, приобреталось на их совместные с истцом денежные средства, полагая при этом, что он имеет право на проживание в спорном жилом помещении.
Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.
Между тем, доказательств передачи денежных средств истцу на покупку дома и наличия договора о приобретении дома в долевую собственность суду не представлено.
Более того, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что не оспаривает право собственности истицы на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. _, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от _ г., А. совершил сделку по отчуждению принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.
Разрешая исковые требования Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ.
При этом судом принято во внимание, что А. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя содержания жилого помещения не несет, в договорных отношениях с ней не находится, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет.
С учетом установленных по делу, обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчика на жилой площади нарушает права собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для личного пользования и распоряжения.
Оценив, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям жилищного и гражданского законодательства, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отказу истцу в его требовании о выселении ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
Рассмотрев доводы жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания между участниками спора и применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)