Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года,
по делу по иску Л.Т. к М.Л. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М.Л. по доверенности Л.А., Л.Т.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к М.Л., в котором просила расторгнуть договор простого товарищества N 61 от 17 февраля 2011 года, заключенный между Л.Т. и М.Л., взыскать с М.Л. в ее пользу оплаченную ею сумму по договору 1375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи денег (17.02.2011 г. и 18.03.2011 г.) по 15.10.2011 г. 167478 рублей, расходы по уплате госпошлины 15912,39 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 февраля 2011 года между ней (Товарищ-61) и ответчицей (Товарищ-1) был заключен Договор простого товарищества N 61, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2000 кв. м по адресу: <адрес>.
Вкладом Товарища-1 является имущественное право аренды земельный участков с кадастровыми номерами N расположенных по вышеуказанному адресу, а вкладом Товарища-61 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к Договору общей суммой 1375000 рублей. Доля Товарища-61 в общей долевой собственности составляет 27,5 кв. м в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Ответчица свои обязанности по договору не исполнила, многоквартирный жилой дом, параметры которого были указаны в предмете договора (п. 1.1.), а также в Приложении N 1 к Договору, в срок, указанный в п. 6.2. договора, а именно 30 июня 2011 года, не построен. Более того, строительство многоквартирного жилого дома на указанном участке даже не было начато. Ответчик не получил разрешительную документацию на строительство многоквартирного жилого дома.
06 октября 2012 года Л.Т. направлено в адрес М.Л. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве вклада в товарищество, которое ответчиком не рассмотрено.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск указывает, что ответчик не нарушал существенных условий договора простого товарищества. Строительство гостевого дома, где будет расположена квартира истца ведется интенсивно. Ответчиком заключен договор подряда со строительной организацией.
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2011 года между Л.Т. (Товарищ-61) и М.Л. (Товарищ-1) заключен договор простого товарищества N 61 (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома).
В соответствии с условиями договора простого товарищества вкладом Товарища-1 являются имущественное право аренды земельного участка, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, а вкладом Товарища-61 являются исключительно денежные средства в сумме 1375000 рублей (п. п. 2.1., 2.4.).
Согласно п. 2.6. договора ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей, а также ведение общих дел осуществляет Товарищ-1.
В силу п. 3.1. договора в обязанности Товарища-1 входит выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта (жилого дома площадью 2000 кв. м); привлекать новых товарищей, заключать договоры и принимать денежные средства; от своего имени осуществлять ведение общих дел в интересах Товарищей; участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.
В силу п. 6.2. договора ориентировочный срок готовности объекта, позволяющий проводить обмеры БТИ для регистрации прав собственности - 30 июня 2011 года.
Таким образом, из толкования условий договора следует, что обязательства по непосредственному обеспечению строительства жилого дома с соблюдением срока готовности объекта возложены на Товарища-1, то есть на ответчика.
Учитывая, что строительство дома не завершено, суд, обоснованно применив ст. 450 ГК РФ к данным правоотношениям, пришел к правильному выводу о существенном нарушении договора со стороны М.Л., поскольку не окончание строительства дома в установленный договором срок повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на получение в собственность квартиры после оговоренного срока готовности объекта.
Судом установлено, что согласно расписок, истица выплатила ответчице по условиям договора 1375000 руб., что подтверждено представителем ответчика.
06 октября 2012 года истицей ответчику направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате полученных средств, которое ответчица приняла, но не отреагировала, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом условий п. 8.6. договора простого товарищества, суд обоснованно принял решение о расторжении договора и взыскании оплаченной истцом суммы в размере 1375000 руб.
Вместе с тем, оценивая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно принял для расчета период пользования денежными средствами с момента передачи денежных средств по распискам, поскольку в настоящем случае договор расторгнут в связи с существенным нарушением стороной обязательств по договору, о нарушении которых свидетельствует неготовность жилого дома в срок, установленный п. 6.2. договора, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности подлежат начислению с 01 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав указанные проценты за период с 01.07.2011 г. по 15.10.2012 г. в сумме 146523,44 рубля, исходя из следующего расчета 1375000 руб. x 8,25% : 360 ч. 465 дней.
Иных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит 15807,62 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с М.Л. в пользу Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами 146523 рубля 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15807 рублей 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3105/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3105/2013
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года,
по делу по иску Л.Т. к М.Л. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М.Л. по доверенности Л.А., Л.Т.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к М.Л., в котором просила расторгнуть договор простого товарищества N 61 от 17 февраля 2011 года, заключенный между Л.Т. и М.Л., взыскать с М.Л. в ее пользу оплаченную ею сумму по договору 1375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи денег (17.02.2011 г. и 18.03.2011 г.) по 15.10.2011 г. 167478 рублей, расходы по уплате госпошлины 15912,39 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 февраля 2011 года между ней (Товарищ-61) и ответчицей (Товарищ-1) был заключен Договор простого товарищества N 61, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2000 кв. м по адресу: <адрес>.
Вкладом Товарища-1 является имущественное право аренды земельный участков с кадастровыми номерами N расположенных по вышеуказанному адресу, а вкладом Товарища-61 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к Договору общей суммой 1375000 рублей. Доля Товарища-61 в общей долевой собственности составляет 27,5 кв. м в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Ответчица свои обязанности по договору не исполнила, многоквартирный жилой дом, параметры которого были указаны в предмете договора (п. 1.1.), а также в Приложении N 1 к Договору, в срок, указанный в п. 6.2. договора, а именно 30 июня 2011 года, не построен. Более того, строительство многоквартирного жилого дома на указанном участке даже не было начато. Ответчик не получил разрешительную документацию на строительство многоквартирного жилого дома.
06 октября 2012 года Л.Т. направлено в адрес М.Л. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве вклада в товарищество, которое ответчиком не рассмотрено.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск указывает, что ответчик не нарушал существенных условий договора простого товарищества. Строительство гостевого дома, где будет расположена квартира истца ведется интенсивно. Ответчиком заключен договор подряда со строительной организацией.
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2011 года между Л.Т. (Товарищ-61) и М.Л. (Товарищ-1) заключен договор простого товарищества N 61 (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома).
В соответствии с условиями договора простого товарищества вкладом Товарища-1 являются имущественное право аренды земельного участка, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, а вкладом Товарища-61 являются исключительно денежные средства в сумме 1375000 рублей (п. п. 2.1., 2.4.).
Согласно п. 2.6. договора ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей, а также ведение общих дел осуществляет Товарищ-1.
В силу п. 3.1. договора в обязанности Товарища-1 входит выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта (жилого дома площадью 2000 кв. м); привлекать новых товарищей, заключать договоры и принимать денежные средства; от своего имени осуществлять ведение общих дел в интересах Товарищей; участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.
В силу п. 6.2. договора ориентировочный срок готовности объекта, позволяющий проводить обмеры БТИ для регистрации прав собственности - 30 июня 2011 года.
Таким образом, из толкования условий договора следует, что обязательства по непосредственному обеспечению строительства жилого дома с соблюдением срока готовности объекта возложены на Товарища-1, то есть на ответчика.
Учитывая, что строительство дома не завершено, суд, обоснованно применив ст. 450 ГК РФ к данным правоотношениям, пришел к правильному выводу о существенном нарушении договора со стороны М.Л., поскольку не окончание строительства дома в установленный договором срок повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на получение в собственность квартиры после оговоренного срока готовности объекта.
Судом установлено, что согласно расписок, истица выплатила ответчице по условиям договора 1375000 руб., что подтверждено представителем ответчика.
06 октября 2012 года истицей ответчику направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате полученных средств, которое ответчица приняла, но не отреагировала, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом условий п. 8.6. договора простого товарищества, суд обоснованно принял решение о расторжении договора и взыскании оплаченной истцом суммы в размере 1375000 руб.
Вместе с тем, оценивая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно принял для расчета период пользования денежными средствами с момента передачи денежных средств по распискам, поскольку в настоящем случае договор расторгнут в связи с существенным нарушением стороной обязательств по договору, о нарушении которых свидетельствует неготовность жилого дома в срок, установленный п. 6.2. договора, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности подлежат начислению с 01 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав указанные проценты за период с 01.07.2011 г. по 15.10.2012 г. в сумме 146523,44 рубля, исходя из следующего расчета 1375000 руб. x 8,25% : 360 ч. 465 дней.
Иных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит 15807,62 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с М.Л. в пользу Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами 146523 рубля 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15807 рублей 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)