Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7331/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Б.В. к ТСЖ "Лидер-88" о признании ТСЖ несозданным и принятии решения о его ликвидации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.В. и его представителя Б.А.А., поддержавших доводы жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В., Б.А.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лидер-88" о признании ТСЖ несозданным, принятии решения о ликвидации ТСЖ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ТСЖ "Лидер-88" было зарегистрировано <дата> в Управлении налоговой службы Санкт-Петербурга, подлинность и правильность предъявленных при регистрации ТСЖ документов служба не проверяла, регистрация ТСЖ была произведена только на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>. По мнению истцов, при создании и регистрации ТСЖ "Лидер-88" были нарушены положения ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, выбор правления ТСЖ, председателя ТСЖ и ревизионной комиссии проведен с нарушением положений ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 147 ЖК РФ. Истцы также указывали, что после создания ТСЖ все денежные средства стали поступать на счет некоммерческой организации, которая не имела законных оснований для получения денежных средств, в результате чего образовался долг жителей дома перед организациями, предоставляющими услуги.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года принят отказ от исковых требований Б.А.Н., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года ТСЖ "Лидер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Б.В. расходов по оплате услуг представителя.
С постановленным решением суда не согласился истец Б.В., представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ТСЖ "Лидер-88" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14).
<дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ (л.д. 22 - 26).
<дата> в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Лидер-88" (л.д. 16, 31 - 67).
В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом заявлен иск, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.
В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Из имеющегося в материалах дела ответа Администрации Приморского района усматривается, что с <дата> ТСЖ "Лидер-88" заключило договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов <адрес> с Ассоциацией ТСЖ Приморского района. Собственники помещений данных многоквартирных домов оплату коммунальных услуг с указанного времени производили на расчетный счет обслуживающей компании Ассоциации ТСЖ Приморского района (л.д. 19 - 21).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что с <дата> денежные средства собственников помещений многоквартирного дома <адрес> незаконно поступали в Ассоциацию ТСЖ Приморского района.
Доказательств того, что после принятия Ассоциацией ТСЖ Приморского района на комплексное обслуживание многоквартирных домов <адрес> истец не знал о создании и регистрации ТСЖ "Лидер-88", истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С настоящим иском Б.В. обратился в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ТСЖ "Лидер-88" не созданным ввиду нарушений процедуры создания ТСЖ и нарушений, допущенных при проведении собрания собственников помещений многоквартирных домов при создании ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, согласно которым Б.В., Б.А.А., Б.А.Н., В.А.М., З.М., С. З.А.А., М.А.П., П.Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ, и протокола N <...> общего собрания собственников помещений от <дата> по созданию ТСЖ "Лидер-88". Указанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, правомерно принято судом во внимание.
Разрешая требования истца о принятии решения о ликвидации ТСЖ, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Данная норма носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации ТСЖ, то есть Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества, следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.
Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 данной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В данном случае исковые требования заявлены физическим лицом, которому законом не предоставлено право на его предъявление.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-4526/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-4526/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7331/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Б.В. к ТСЖ "Лидер-88" о признании ТСЖ несозданным и принятии решения о его ликвидации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.В. и его представителя Б.А.А., поддержавших доводы жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В., Б.А.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лидер-88" о признании ТСЖ несозданным, принятии решения о ликвидации ТСЖ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ТСЖ "Лидер-88" было зарегистрировано <дата> в Управлении налоговой службы Санкт-Петербурга, подлинность и правильность предъявленных при регистрации ТСЖ документов служба не проверяла, регистрация ТСЖ была произведена только на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>. По мнению истцов, при создании и регистрации ТСЖ "Лидер-88" были нарушены положения ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, выбор правления ТСЖ, председателя ТСЖ и ревизионной комиссии проведен с нарушением положений ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 147 ЖК РФ. Истцы также указывали, что после создания ТСЖ все денежные средства стали поступать на счет некоммерческой организации, которая не имела законных оснований для получения денежных средств, в результате чего образовался долг жителей дома перед организациями, предоставляющими услуги.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года принят отказ от исковых требований Б.А.Н., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года ТСЖ "Лидер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Б.В. расходов по оплате услуг представителя.
С постановленным решением суда не согласился истец Б.В., представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ТСЖ "Лидер-88" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14).
<дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ (л.д. 22 - 26).
<дата> в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Лидер-88" (л.д. 16, 31 - 67).
В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом заявлен иск, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.
В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Из имеющегося в материалах дела ответа Администрации Приморского района усматривается, что с <дата> ТСЖ "Лидер-88" заключило договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов <адрес> с Ассоциацией ТСЖ Приморского района. Собственники помещений данных многоквартирных домов оплату коммунальных услуг с указанного времени производили на расчетный счет обслуживающей компании Ассоциации ТСЖ Приморского района (л.д. 19 - 21).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что с <дата> денежные средства собственников помещений многоквартирного дома <адрес> незаконно поступали в Ассоциацию ТСЖ Приморского района.
Доказательств того, что после принятия Ассоциацией ТСЖ Приморского района на комплексное обслуживание многоквартирных домов <адрес> истец не знал о создании и регистрации ТСЖ "Лидер-88", истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С настоящим иском Б.В. обратился в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ТСЖ "Лидер-88" не созданным ввиду нарушений процедуры создания ТСЖ и нарушений, допущенных при проведении собрания собственников помещений многоквартирных домов при создании ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, согласно которым Б.В., Б.А.А., Б.А.Н., В.А.М., З.М., С. З.А.А., М.А.П., П.Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ, и протокола N <...> общего собрания собственников помещений от <дата> по созданию ТСЖ "Лидер-88". Указанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, правомерно принято судом во внимание.
Разрешая требования истца о принятии решения о ликвидации ТСЖ, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Данная норма носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации ТСЖ, то есть Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества, следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.
Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 данной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В данном случае исковые требования заявлены физическим лицом, которому законом не предоставлено право на его предъявление.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)