Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Угрешская 30" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску Д., Д.М. к ТСЖ "Угрешская 30" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Истцы Д. и Д.М. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Угрешская 30" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование указали, что залив произошел в результате разрушения входного крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире истцов. Основываясь на отчете об оценке ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Угрешская 30" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного слушания в связи с нахождением его в отпуске суд оставил без удовлетворения, посчитав причину неявки неуважительной.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ "Угрешская 30" в апелляционной жалобе просит об его отмене. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывают на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, от которого имелось ходатайство об отложении дела слушанием; считает выводы суда и виновных действиях ответчика в заливе квартире основанными на недоказанности установленных по делу обстоятельств. Также ответчик полагает, что в соответствии с договором на техническое обслуживание и Правилами содержания общего имущества, ответственность за исправность и правильную эксплуатацию шарового крана возложена на собственника квартиры - истцов. Ответчик считает, что именно в результате неисполнения стороной истца рекомендаций ТСЖ "Угрешская" провести проверку состояния кранов, при проведении работ по заявке истцов шаровой кран разрушился не в результате действий мастера-сантехника, а в результате его физического износа при отсутствии должной эксплуатации. Ответчик считает, что суд не учел обстоятельства, что ответчиком предприняты экстренные меры для сокращения площади повреждения, а также то, что истцами произведена незаконная перепланировка в квартире.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Подтверждается, что Д.М. и Д. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой каждому истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2011 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого был причинен вред имуществу Д. и Д.М.
Из обстоятельств дела следует, что перед заливом, 29 ноября 2011 года, истцы обратились по телефону к диспетчеру с заявкой об образовании обильного конденсата ("запотевание") на коллекторе труб холодного водоснабжения.
Установлено, что по заявке в квартиру истцов прибыли работники ответчика, которыми было выявлено подкапывание из-под гайки внутренней подводки ХВС в <адрес> по указанному адресу.
В процессе работ ручного перекрытия входного шарового крана ХВС, проводимых слесарем В., кран был разрушен, что привело к заливу квартиры.
Из представленных доказательств следует, что в 11 ч. 30 мин. Технической службой ТСЖ "Угрешская 30": слесарями-сантехниками В. и И. работником комплексного обслуживания - Н. и электриком П.С. в связи с принятием экстренных мер для устранения аварийной ситуации, были проведены следующие работы:
- перекрыта запорная арматура стояка в подвальном и чердачном помещениях;
- обесточена <адрес> во избежание поражения электротоком;
- мастером П.Б. совместно с уборщиками ТСЖ была организована работа по уборке квартиры после залива, так как хозяйка квартиры находилась в подавленном состоянии;
- установлен новый шаровой кран, вместо разрушившегося, после чего запущен в работу стояк ХВС, в то время как поврежденный кран изъят у собственника и опечатан членами комиссии;
- электриком ФИО11 после обследования квартиры восстановлено электроснабжение.
Истцы представили в суд отчет об оценке ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" N, в соответствии с которым рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире после согласования результатов трех подходов к оценке составляет <данные изъяты> (округленно).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика была проведена судебно-строительная экспертиза, по результату которой сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика исходя из того, что залив в квартире истцов произошел в результате виновных действий работника ТСЖ "Угрешская 30".
Определяя ко взысканию сумму ущерба, суд взял за основу результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы", ссылаясь на объективность и обоснованность экспертного заключения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел в результате отсутствия должной эксплуатации, ухода и контроля со стороны истцов, что привело к физическому износу и разрушению шарового крана при проведении работ по его перекрытию, судебная коллегия отклоняет.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Как установлено, работы по перекрытию крана проводились мастером-сантехником. Следовательно, являясь подрядчиком (профессиональным участником) в спорных правоотношениях при должной степени заботливости и осмотрительности работник ответчика должен был до начала работ предусмотреть возможность разрушения шарового крана, в том числе и с позиции его срока эксплуатации.
Судебная коллегия считает, что мастер-сантехник такой осмотрительности не проявил, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу вышеприведенных требований закона, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении, судебной коллегией проверен и также отклоняется. Из протокола судебного заседания следует, что суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, признав его причины неявки неуважительными, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Угрешская 30" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22006/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22006/12
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Угрешская 30" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску Д., Д.М. к ТСЖ "Угрешская 30" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Истцы Д. и Д.М. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Угрешская 30" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование указали, что залив произошел в результате разрушения входного крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире истцов. Основываясь на отчете об оценке ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Угрешская 30" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного слушания в связи с нахождением его в отпуске суд оставил без удовлетворения, посчитав причину неявки неуважительной.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ "Угрешская 30" в апелляционной жалобе просит об его отмене. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывают на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, от которого имелось ходатайство об отложении дела слушанием; считает выводы суда и виновных действиях ответчика в заливе квартире основанными на недоказанности установленных по делу обстоятельств. Также ответчик полагает, что в соответствии с договором на техническое обслуживание и Правилами содержания общего имущества, ответственность за исправность и правильную эксплуатацию шарового крана возложена на собственника квартиры - истцов. Ответчик считает, что именно в результате неисполнения стороной истца рекомендаций ТСЖ "Угрешская" провести проверку состояния кранов, при проведении работ по заявке истцов шаровой кран разрушился не в результате действий мастера-сантехника, а в результате его физического износа при отсутствии должной эксплуатации. Ответчик считает, что суд не учел обстоятельства, что ответчиком предприняты экстренные меры для сокращения площади повреждения, а также то, что истцами произведена незаконная перепланировка в квартире.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Подтверждается, что Д.М. и Д. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой каждому истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2011 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого был причинен вред имуществу Д. и Д.М.
Из обстоятельств дела следует, что перед заливом, 29 ноября 2011 года, истцы обратились по телефону к диспетчеру с заявкой об образовании обильного конденсата ("запотевание") на коллекторе труб холодного водоснабжения.
Установлено, что по заявке в квартиру истцов прибыли работники ответчика, которыми было выявлено подкапывание из-под гайки внутренней подводки ХВС в <адрес> по указанному адресу.
В процессе работ ручного перекрытия входного шарового крана ХВС, проводимых слесарем В., кран был разрушен, что привело к заливу квартиры.
Из представленных доказательств следует, что в 11 ч. 30 мин. Технической службой ТСЖ "Угрешская 30": слесарями-сантехниками В. и И. работником комплексного обслуживания - Н. и электриком П.С. в связи с принятием экстренных мер для устранения аварийной ситуации, были проведены следующие работы:
- перекрыта запорная арматура стояка в подвальном и чердачном помещениях;
- обесточена <адрес> во избежание поражения электротоком;
- мастером П.Б. совместно с уборщиками ТСЖ была организована работа по уборке квартиры после залива, так как хозяйка квартиры находилась в подавленном состоянии;
- установлен новый шаровой кран, вместо разрушившегося, после чего запущен в работу стояк ХВС, в то время как поврежденный кран изъят у собственника и опечатан членами комиссии;
- электриком ФИО11 после обследования квартиры восстановлено электроснабжение.
Истцы представили в суд отчет об оценке ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" N, в соответствии с которым рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире после согласования результатов трех подходов к оценке составляет <данные изъяты> (округленно).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика была проведена судебно-строительная экспертиза, по результату которой сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика исходя из того, что залив в квартире истцов произошел в результате виновных действий работника ТСЖ "Угрешская 30".
Определяя ко взысканию сумму ущерба, суд взял за основу результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы", ссылаясь на объективность и обоснованность экспертного заключения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел в результате отсутствия должной эксплуатации, ухода и контроля со стороны истцов, что привело к физическому износу и разрушению шарового крана при проведении работ по его перекрытию, судебная коллегия отклоняет.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Как установлено, работы по перекрытию крана проводились мастером-сантехником. Следовательно, являясь подрядчиком (профессиональным участником) в спорных правоотношениях при должной степени заботливости и осмотрительности работник ответчика должен был до начала работ предусмотреть возможность разрушения шарового крана, в том числе и с позиции его срока эксплуатации.
Судебная коллегия считает, что мастер-сантехник такой осмотрительности не проявил, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу вышеприведенных требований закона, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении, судебной коллегией проверен и также отклоняется. Из протокола судебного заседания следует, что суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, признав его причины неявки неуважительными, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Угрешская 30" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)