Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО9
на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование на то, что жильцами данного дома в соответствии с ЖК РФ избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО "Павловская домоуправляющая компания" с 2008 г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО10, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 160729,59 рублей с сентября 2008 года
Суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160729,59 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 34479,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5104,18 рублей.
Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО10 - ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с тем, что плата за содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 28612 рублей оплачена в полном объеме по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, кроме того, в период с марта 2008 года в квартире никто не проживал, коммунальные услуги не потреблялись. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Павловская домоуправляющая компания" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" с ответчика ФИО10 следующие суммы: 106438 рублей 95 копеек - задолженность по оплате за период с января 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 13015 рублей 91 копеек - пени за просрочку оплаты за период с января 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Взыскано в пользу истца ООО "Павловская домоуправляющая компания" с ответчика ФИО10 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3589,09 рублей. Расходы по госпошлине в сумме 1515 рублей 09 копеек отнесены на истца ООО "Павловская домоуправляющая компания".
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об изменении решения путем снижения взыскиваемой суммы до 45180 рублей 89 копеек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен факт оплаты задолженности за содержание и ремонт квартиры и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 28612 рублей, кроме того в период с марта 2008 года до марта 2012 года в спорной квартире никто не проживал, однако плата за воду и канализацию начислялась истцом исходя из расчета проживания в <адрес> человека; расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела и дела по иску ФИО10 к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о перерасчете задолженности, об обязании предоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частей 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанный объект недвижимого имущества принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> ноября 2007 года между М.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах К.Е.М. по доверенности, и ФИО10.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. <...> от <...> августа 2008 года N <...> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Павловская домоуправляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО10 образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 160729,59 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик своевременно и в необходимом размере ежемесячно не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, взыскании пеней в пределах срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Вместе с тем судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 продал Б.Л.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в марте 2012 года.
Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступила по запросу суда из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда, однако не исследовалась при разрешении дела по существу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Указанный документ в качестве нового доказательства принят судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что собственником Б.Л.В. оплачена задолженность по квартплате за спорное жилое помещение за период с марта по ноябрь 2012 года в размере 28612 рублей 07 копеек. Факт поступления данной суммы истцом не оспаривался и им принята.
Следовательно, с момента возникновения права собственности покупателя квартиры, последний несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг и прекращении данной обязанности в отношении прежнего собственника.
Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно включена в расчет задолженности ответчика ФИО11 по оплате за жилье и коммунальные услуги сумма в размере 28612 рублей 07 копеек за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению. С ответчика ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание спорного жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года в размере 80773 рубля 30 копеек (включая задолженность за декабрь 2009 года в размере 2526 рублей 30 копеек, обязанность по оплате которой установлена до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом даты направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.
В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из ставки рефинансирования - 8,25% (на дату вынесения судом решения) от неоплаченной в срок суммы 80773 рубля 30 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в размере 14683 рубля 66 копеек согласно следующему расчету:
Декабрь 2009 г. - количество просроченных дней 1050 дней
2526,30 руб. x 1050 x 8,25% / 300 = 729,46 руб.
Январь 2010 г. - количество просроченных дней 1019 дней:
2849,96 руб. x 1019 x 8,25% / 300 = 798,63 руб.
Февраль 2010 г. - количество просроченных дней 991 день:
2849,96 руб. x 991 x 8,25% / 300 = 776,68 руб.
Март 2010 г. - количество просроченных дней 960 дней:
2849,96 руб. x 960 x 8,25% / 300 = 752,38 руб.
Апрель 2010 г. - количество просроченных дней 930 дня:
2849,96 руб. x 930 x 8,25% / 300 = 728,87 руб.
Май 2010 г. - количество просроченных дней 899 дней:
2849,96 руб. x 899 x 8,25% / 300 = 704,58 руб.
Июнь 2010 г. - количество просроченных дней 869 дней:
2849,96 руб. x 869 x 8,25% / 300 = 681,06 руб.
Июль 2010 г. - количество просроченных дней 838 дней:
2849,96 руб. x 838 x 8,25% / 300 = 656,77 руб.
Август 2010 г. - количество просроченных дней 807 дней:
2849,96 руб. x 807 x 8,25% / 300 = 632,48 руб.
Сентябрь 2010 г. - количество просроченных дней 777 дней:
2917,37 руб. x 777 x 8,25% / 300 = 623,37 руб.
Октябрь 2010 г. - количество просроченных дней 746 дней:
2917,37 руб. x 746 x 8,25% / 300 = 598,5 руб.
Ноябрь 2010 г. - количество просроченных дней 716 дней:
2917,37 руб. x 716 x 8,25% / 300 = 574,43 руб.
Декабрь 2010 г. - количество просроченных дней 685 дней:
2917,37 руб. x 685 x 8,25% / 300 = 549,56 руб.
Январь 2011 г. - количество просроченных дней 654 дня:
3336 руб. x 654 x 8,25% / 300 = 599,98 руб.
Февраль 2011 г. - количество просроченных дней 626 дней:
3336 руб. x 626 x 8,25% / 300 = 574,29 руб.
Март 2011 г. - количество просроченных дней 595 дней:
3336 руб. x 595 x 8,25% / 300 = 545,85 руб.
Апрель 2011 г. - количество просроченных дней 565 дней:
3336 руб. x 565 x 8,25% / 300 = 518,33 руб.
Май 2011 г. - количество просроченных дней 534 дня:
3336 руб. x 534 x 8,25% / 300 = 489,89 руб.
Июнь 2011 г. - количество просроченных дней 504 дня:
3336 руб. x 504 x 8,25% / 300 = 462,37 руб.
Июль 2011 г. - количество просроченных дней 473 дня:
3336 руб. x 473 x 8,25% / 300 = 433,93 руб.
Август 2011 г. - количество просроченных дней 442 дня:
3336 руб. x 442 x 8,25% / 300 = 405,49 руб.
Сентябрь 2011 г. - количество просроченных дней 412 дней:
3336 руб. x 412 x 8,25% / 300 = 377,97 руб.
Октябрь 2011 г. - количество просроченных дней 381 день:
3336 руб. x 381 x 8,25% / 300 = 349,53 руб.
Ноябрь 2011 г. - количество просроченных дней 351 день:
3336 руб. x 351 x 8,25% / 300 = 322,01 руб.
Декабрь 2011 г. - количество просроченных дней 320 дней:
3336 руб. x 320 x 8,25% / 300 = 293,57 руб.
Январь 2012 г. - количество просроченных дней 289 дней:
3336 руб. x 289 x 8,25% / 300 = 265,13 руб.
Февраль 2012 г. - количество просроченных дней 260 дней:
3336 руб. x 260 x 8,25% / 300 = 238,52 руб.
729,46 руб. + 798,63 руб. + 776,69 руб. + 752,39 руб. + 728,88 руб. + 704,58 руб. + 681,07 руб. + 656,77 руб. + 632,48 руб. + 623,37 руб. + 598,5 руб. + 574,43 руб. + 549,56 руб. + 599,98 руб. + 574,29 руб. + 545,85 руб. + 518,33 руб. + 489,89 руб. + 462,37 руб. + 433,93 руб. + 405,49 руб. + 377,97 руб. + 349,53 руб. + 322,01 руб. + 293,57 руб. + 265,13 руб. + 238,52 руб. = 14683 рубля 66 копеек.
В данной связи решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней также подлежит изменению.
При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату государственной пошлины. С ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за водоснабжение и водоотведение в период до марта 2012 года при отсутствии проживающих в спорной квартире лиц по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", принимая во внимание положения ст. 7 ЖК РФ, изменение расчетов за жилищно-коммунальные услуги в связи с изменением состава жил, пользующихся ими в конкретном жилом помещении, носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начисление платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием лиц, фактически проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, представив документ о смерти проживавшего там гражданина К.Е.М., который снят с регистрационного учета в марте 2012 года, согласно поступившему заявления ответчика. При этом ответчик ФИО10 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о состязательности сторон не представил в дело доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, относительно подачи соответствующего заявления истцу об отсутствии лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире ранее.
При таких обстоятельствах отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, неиспользование жилого помещения, не являются основаниями для освобождения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с непредоставлением соответствующих данных.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя также подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что исковое заявление подано в нарушение требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ не по месту жительства ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском по месту исполнения договора управления многоквартирным домом. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности не заявлялось.
Также не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела по иску ФИО10 к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о перерасчете задолженности, об обязании предоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, размера пеней, размера государственной пошлины изменить.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" задолженность за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 80773 рубля 30 копеек, пени в размере 14683 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек.
В остальной части решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО9
на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование на то, что жильцами данного дома в соответствии с ЖК РФ избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО "Павловская домоуправляющая компания" с 2008 г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО10, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 160729,59 рублей с сентября 2008 года
Суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160729,59 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 34479,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5104,18 рублей.
Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО10 - ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с тем, что плата за содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 28612 рублей оплачена в полном объеме по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, кроме того, в период с марта 2008 года в квартире никто не проживал, коммунальные услуги не потреблялись. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Павловская домоуправляющая компания" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" с ответчика ФИО10 следующие суммы: 106438 рублей 95 копеек - задолженность по оплате за период с января 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 13015 рублей 91 копеек - пени за просрочку оплаты за период с января 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Взыскано в пользу истца ООО "Павловская домоуправляющая компания" с ответчика ФИО10 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3589,09 рублей. Расходы по госпошлине в сумме 1515 рублей 09 копеек отнесены на истца ООО "Павловская домоуправляющая компания".
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об изменении решения путем снижения взыскиваемой суммы до 45180 рублей 89 копеек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен факт оплаты задолженности за содержание и ремонт квартиры и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 28612 рублей, кроме того в период с марта 2008 года до марта 2012 года в спорной квартире никто не проживал, однако плата за воду и канализацию начислялась истцом исходя из расчета проживания в <адрес> человека; расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела и дела по иску ФИО10 к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о перерасчете задолженности, об обязании предоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частей 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанный объект недвижимого имущества принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> ноября 2007 года между М.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах К.Е.М. по доверенности, и ФИО10.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. <...> от <...> августа 2008 года N <...> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Павловская домоуправляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО10 образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 160729,59 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик своевременно и в необходимом размере ежемесячно не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, взыскании пеней в пределах срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Вместе с тем судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 продал Б.Л.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в марте 2012 года.
Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступила по запросу суда из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда, однако не исследовалась при разрешении дела по существу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Указанный документ в качестве нового доказательства принят судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что собственником Б.Л.В. оплачена задолженность по квартплате за спорное жилое помещение за период с марта по ноябрь 2012 года в размере 28612 рублей 07 копеек. Факт поступления данной суммы истцом не оспаривался и им принята.
Следовательно, с момента возникновения права собственности покупателя квартиры, последний несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг и прекращении данной обязанности в отношении прежнего собственника.
Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно включена в расчет задолженности ответчика ФИО11 по оплате за жилье и коммунальные услуги сумма в размере 28612 рублей 07 копеек за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению. С ответчика ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание спорного жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года в размере 80773 рубля 30 копеек (включая задолженность за декабрь 2009 года в размере 2526 рублей 30 копеек, обязанность по оплате которой установлена до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом даты направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.
В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из ставки рефинансирования - 8,25% (на дату вынесения судом решения) от неоплаченной в срок суммы 80773 рубля 30 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в размере 14683 рубля 66 копеек согласно следующему расчету:
Декабрь 2009 г. - количество просроченных дней 1050 дней
2526,30 руб. x 1050 x 8,25% / 300 = 729,46 руб.
Январь 2010 г. - количество просроченных дней 1019 дней:
2849,96 руб. x 1019 x 8,25% / 300 = 798,63 руб.
Февраль 2010 г. - количество просроченных дней 991 день:
2849,96 руб. x 991 x 8,25% / 300 = 776,68 руб.
Март 2010 г. - количество просроченных дней 960 дней:
2849,96 руб. x 960 x 8,25% / 300 = 752,38 руб.
Апрель 2010 г. - количество просроченных дней 930 дня:
2849,96 руб. x 930 x 8,25% / 300 = 728,87 руб.
Май 2010 г. - количество просроченных дней 899 дней:
2849,96 руб. x 899 x 8,25% / 300 = 704,58 руб.
Июнь 2010 г. - количество просроченных дней 869 дней:
2849,96 руб. x 869 x 8,25% / 300 = 681,06 руб.
Июль 2010 г. - количество просроченных дней 838 дней:
2849,96 руб. x 838 x 8,25% / 300 = 656,77 руб.
Август 2010 г. - количество просроченных дней 807 дней:
2849,96 руб. x 807 x 8,25% / 300 = 632,48 руб.
Сентябрь 2010 г. - количество просроченных дней 777 дней:
2917,37 руб. x 777 x 8,25% / 300 = 623,37 руб.
Октябрь 2010 г. - количество просроченных дней 746 дней:
2917,37 руб. x 746 x 8,25% / 300 = 598,5 руб.
Ноябрь 2010 г. - количество просроченных дней 716 дней:
2917,37 руб. x 716 x 8,25% / 300 = 574,43 руб.
Декабрь 2010 г. - количество просроченных дней 685 дней:
2917,37 руб. x 685 x 8,25% / 300 = 549,56 руб.
Январь 2011 г. - количество просроченных дней 654 дня:
3336 руб. x 654 x 8,25% / 300 = 599,98 руб.
Февраль 2011 г. - количество просроченных дней 626 дней:
3336 руб. x 626 x 8,25% / 300 = 574,29 руб.
Март 2011 г. - количество просроченных дней 595 дней:
3336 руб. x 595 x 8,25% / 300 = 545,85 руб.
Апрель 2011 г. - количество просроченных дней 565 дней:
3336 руб. x 565 x 8,25% / 300 = 518,33 руб.
Май 2011 г. - количество просроченных дней 534 дня:
3336 руб. x 534 x 8,25% / 300 = 489,89 руб.
Июнь 2011 г. - количество просроченных дней 504 дня:
3336 руб. x 504 x 8,25% / 300 = 462,37 руб.
Июль 2011 г. - количество просроченных дней 473 дня:
3336 руб. x 473 x 8,25% / 300 = 433,93 руб.
Август 2011 г. - количество просроченных дней 442 дня:
3336 руб. x 442 x 8,25% / 300 = 405,49 руб.
Сентябрь 2011 г. - количество просроченных дней 412 дней:
3336 руб. x 412 x 8,25% / 300 = 377,97 руб.
Октябрь 2011 г. - количество просроченных дней 381 день:
3336 руб. x 381 x 8,25% / 300 = 349,53 руб.
Ноябрь 2011 г. - количество просроченных дней 351 день:
3336 руб. x 351 x 8,25% / 300 = 322,01 руб.
Декабрь 2011 г. - количество просроченных дней 320 дней:
3336 руб. x 320 x 8,25% / 300 = 293,57 руб.
Январь 2012 г. - количество просроченных дней 289 дней:
3336 руб. x 289 x 8,25% / 300 = 265,13 руб.
Февраль 2012 г. - количество просроченных дней 260 дней:
3336 руб. x 260 x 8,25% / 300 = 238,52 руб.
729,46 руб. + 798,63 руб. + 776,69 руб. + 752,39 руб. + 728,88 руб. + 704,58 руб. + 681,07 руб. + 656,77 руб. + 632,48 руб. + 623,37 руб. + 598,5 руб. + 574,43 руб. + 549,56 руб. + 599,98 руб. + 574,29 руб. + 545,85 руб. + 518,33 руб. + 489,89 руб. + 462,37 руб. + 433,93 руб. + 405,49 руб. + 377,97 руб. + 349,53 руб. + 322,01 руб. + 293,57 руб. + 265,13 руб. + 238,52 руб. = 14683 рубля 66 копеек.
В данной связи решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней также подлежит изменению.
При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату государственной пошлины. С ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за водоснабжение и водоотведение в период до марта 2012 года при отсутствии проживающих в спорной квартире лиц по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", принимая во внимание положения ст. 7 ЖК РФ, изменение расчетов за жилищно-коммунальные услуги в связи с изменением состава жил, пользующихся ими в конкретном жилом помещении, носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начисление платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием лиц, фактически проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, представив документ о смерти проживавшего там гражданина К.Е.М., который снят с регистрационного учета в марте 2012 года, согласно поступившему заявления ответчика. При этом ответчик ФИО10 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о состязательности сторон не представил в дело доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, относительно подачи соответствующего заявления истцу об отсутствии лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире ранее.
При таких обстоятельствах отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, неиспользование жилого помещения, не являются основаниями для освобождения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с непредоставлением соответствующих данных.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя также подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что исковое заявление подано в нарушение требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ не по месту жительства ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском по месту исполнения договора управления многоквартирным домом. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности не заявлялось.
Также не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела по иску ФИО10 к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о перерасчете задолженности, об обязании предоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, размера пеней, размера государственной пошлины изменить.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" задолженность за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 80773 рубля 30 копеек, пени в размере 14683 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек.
В остальной части решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)