Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2391/12 по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года с Ж. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить указанное заочное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Ж. требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб., образовавшейся за период с "..." года по "..." года, расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" указало на то, что ответчик Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", однако в течение длительного периода времени не вносит плату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами.
Материалами дела установлено, что дом "..." находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" с "..." года, на Общество, в том числе, возложена обязанность по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Ж. на основании договора передачи в собственность граждан N "..." от "...", договора дарения N "..." от "..." является собственником квартиры N "...", регистрации по указанному адресу не имеет.
По указанному адресу зарегистрированы брат истца - Г.Е., мать - Е.А.
С "..." года Ж. зарегистрирован по адресу: "...".
Факт наличия задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по адресу: "..." за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. подтверждается выпиской по лицевому счету N "..." (л.д. "...").
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктам 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что за период с "..." года по "..." года, у ответчика образовалась задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", в размере "..." руб., доказательства несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, ответчиком не представлены, признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Выводы суда не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" не предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то суд удовлетворив исковые требования, взыскал судебные расходы в доход государства, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося "..." года, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Гражданин самостоятельно реализует свое право на регистрацию по месту жительства или по месту пребывания. При этом согласно п. 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры для извещения ответчика, в адрес регистрации ответчика судом направлялась телеграмма (л.д. "..."), однако доставлена адресату не была, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. "..."), также судом направлялись ответчику телеграммы и по адресу: "..." (л.д. "..."), они также не были получены ответчиком, поскольку указанная квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился, иного адреса ответчик суду не сообщил.
При таком положении, суд первой инстанции, приняв все меры для надлежащего извещения ответчика, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции нее имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности с учетом произведенной оплаты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из квитанции, приложенной ответчиком к жалобе, следует, что по состоянию на "..." года задолженность составляла "..." руб. "..." коп., сумма начисленная за "..." года - "..." руб. "..." коп., таким образом по состоянию на "..." года задолженность "..." руб. "..." коп. (л.д. "..."). О данном размере задолженности ответчику было известно, он не выразил несогласие с данной суммой, к истцу за перерасчетом не обращался. В рамках настоящего спора истец просил взыскать за указанный период "..." руб. "..." коп., что права ответчика не нарушает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1621/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1621/2013
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2391/12 по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года с Ж. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить указанное заочное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Ж. требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб., образовавшейся за период с "..." года по "..." года, расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" указало на то, что ответчик Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", однако в течение длительного периода времени не вносит плату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами.
Материалами дела установлено, что дом "..." находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" с "..." года, на Общество, в том числе, возложена обязанность по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Ж. на основании договора передачи в собственность граждан N "..." от "...", договора дарения N "..." от "..." является собственником квартиры N "...", регистрации по указанному адресу не имеет.
По указанному адресу зарегистрированы брат истца - Г.Е., мать - Е.А.
С "..." года Ж. зарегистрирован по адресу: "...".
Факт наличия задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по адресу: "..." за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. подтверждается выпиской по лицевому счету N "..." (л.д. "...").
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктам 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что за период с "..." года по "..." года, у ответчика образовалась задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", в размере "..." руб., доказательства несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, ответчиком не представлены, признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Выводы суда не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" не предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то суд удовлетворив исковые требования, взыскал судебные расходы в доход государства, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося "..." года, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Гражданин самостоятельно реализует свое право на регистрацию по месту жительства или по месту пребывания. При этом согласно п. 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры для извещения ответчика, в адрес регистрации ответчика судом направлялась телеграмма (л.д. "..."), однако доставлена адресату не была, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. "..."), также судом направлялись ответчику телеграммы и по адресу: "..." (л.д. "..."), они также не были получены ответчиком, поскольку указанная квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился, иного адреса ответчик суду не сообщил.
При таком положении, суд первой инстанции, приняв все меры для надлежащего извещения ответчика, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции нее имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности с учетом произведенной оплаты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из квитанции, приложенной ответчиком к жалобе, следует, что по состоянию на "..." года задолженность составляла "..." руб. "..." коп., сумма начисленная за "..." года - "..." руб. "..." коп., таким образом по состоянию на "..." года задолженность "..." руб. "..." коп. (л.д. "..."). О данном размере задолженности ответчику было известно, он не выразил несогласие с данной суммой, к истцу за перерасчетом не обращался. В рамках настоящего спора истец просил взыскать за указанный период "..." руб. "..." коп., что права ответчика не нарушает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)