Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Н. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности отказать.
К.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Х., признании права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону к имуществу умершего 16 июня 2012 г. Х. 16 ноября 2012 г. истцом было подано заявление о принятии наследства. Спорная квартира была предоставлена наследодателю Х. на основании ордера *** от 29 апреля 1971 г. и договора социального найма. В указанной квартире Х. был зарегистрирован и проживал до своей смерти. Поскольку на момент смерти Х. спорная квартира имела статус муниципальной, она не была включена в наследственную массу, однако при жизни Х. выразил свою волю и намерения направленные на приватизацию спорной квартиры. О своем намерении он заявлял неоднократно в присутствии свидетелей и совершил ряд действий, также свидетельствующих о его желании приватизировать спорную квартиру, в частности: в октябре 2010 г. он посетил Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО службу "Одного окна" в целях получения консультации относительно порядка приватизации квартиры и сбора необходимых документов, 9 ноября 2010 г. получил выписку из домовой книги по квартире, проект договора управления многоквартирным домом, 8 февраля 2011 г. выдал доверенность на имя Ф. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры. Ф., действуя в интересах Х., обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации и подала туда перечень необходимых документов. В связи с этим истец полагает, что она как наследник Х. вправе завершить процесс приватизации, который он не успел завершить при жизни.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась, о слушании дела извещена, ее представители С., К.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. иск не признала, суду пояснила, что Ф. обратилась в Управление уже после смерти Х., не имея это полномочий, поскольку выданная на ее имя доверенность прекратила свое действие в связи со смертью доверителя. Указала также, что родственные отношения между истцом и наследодателем не подтверждены.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу постановлено указанное решение, обжалованное истцом К.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что родственные отношения между истцом и наследодателем Х. не подтверждены доказательствами. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. установлен факт родственных отношений между К.Н. и Х. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим намерение Х. приватизировать спорную квартиру, в частности факту обращения Х. в октябре 2010 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО службу "Одного окна" в целях получения консультации относительно порядка приватизации квартиры и сбора необходимых документов, получение 9 ноября 2010 г. выписки из домовой книги по квартире, проекта договора управления многоквартирным домом, выдачи 8 февраля 2011 г. нотариальной доверенности на имя Ф. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры, показаниям свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.Н. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 2 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при жизни Х. выдал 8 февраля 2011 г. нотариальную доверенность на имя Ф. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры, однако представитель Ф. с заявлением от имени Х. о подготовке документов для оформления приватизации спорной квартиры обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО только 16 ноября 2012 г., то есть уже после смерти доверителя (умер 16 июня 2012 г.). Исходя из этого и учитывая положения статьи 188 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения Ф. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО действие доверенности прекратилось, поэтому она не наделена была правом обращения в интересах Х. с заявлением о приватизации спорной квартиры.
Сами по себе выдача доверенности на приватизацию квартиры, получение консультации относительно порядка приватизации квартиры и сбора необходимых документов в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО в службе "Одного окна", получение выписки из домовой книги по квартире, проекта договора управления многоквартирным домом, устные заявления Х. своим родственникам и знакомым о желании приватизировать квартиру, не имеют правового значения без его обращения (или его представителя по доверенности) при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для включения в наследственную массу после смерти наследодателя Х. занимаемого им по договору социального найма спорного жилого помещения.
Вывод суда о недоказанности родственных отношений между истцом и наследодателем Х. не влияет на законность решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20378
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20378
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Н. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности отказать.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Х., признании права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону к имуществу умершего 16 июня 2012 г. Х. 16 ноября 2012 г. истцом было подано заявление о принятии наследства. Спорная квартира была предоставлена наследодателю Х. на основании ордера *** от 29 апреля 1971 г. и договора социального найма. В указанной квартире Х. был зарегистрирован и проживал до своей смерти. Поскольку на момент смерти Х. спорная квартира имела статус муниципальной, она не была включена в наследственную массу, однако при жизни Х. выразил свою волю и намерения направленные на приватизацию спорной квартиры. О своем намерении он заявлял неоднократно в присутствии свидетелей и совершил ряд действий, также свидетельствующих о его желании приватизировать спорную квартиру, в частности: в октябре 2010 г. он посетил Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО службу "Одного окна" в целях получения консультации относительно порядка приватизации квартиры и сбора необходимых документов, 9 ноября 2010 г. получил выписку из домовой книги по квартире, проект договора управления многоквартирным домом, 8 февраля 2011 г. выдал доверенность на имя Ф. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры. Ф., действуя в интересах Х., обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации и подала туда перечень необходимых документов. В связи с этим истец полагает, что она как наследник Х. вправе завершить процесс приватизации, который он не успел завершить при жизни.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась, о слушании дела извещена, ее представители С., К.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. иск не признала, суду пояснила, что Ф. обратилась в Управление уже после смерти Х., не имея это полномочий, поскольку выданная на ее имя доверенность прекратила свое действие в связи со смертью доверителя. Указала также, что родственные отношения между истцом и наследодателем не подтверждены.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу постановлено указанное решение, обжалованное истцом К.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что родственные отношения между истцом и наследодателем Х. не подтверждены доказательствами. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. установлен факт родственных отношений между К.Н. и Х. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим намерение Х. приватизировать спорную квартиру, в частности факту обращения Х. в октябре 2010 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО службу "Одного окна" в целях получения консультации относительно порядка приватизации квартиры и сбора необходимых документов, получение 9 ноября 2010 г. выписки из домовой книги по квартире, проекта договора управления многоквартирным домом, выдачи 8 февраля 2011 г. нотариальной доверенности на имя Ф. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры, показаниям свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.Н. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 2 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при жизни Х. выдал 8 февраля 2011 г. нотариальную доверенность на имя Ф. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры, однако представитель Ф. с заявлением от имени Х. о подготовке документов для оформления приватизации спорной квартиры обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО только 16 ноября 2012 г., то есть уже после смерти доверителя (умер 16 июня 2012 г.). Исходя из этого и учитывая положения статьи 188 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения Ф. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО действие доверенности прекратилось, поэтому она не наделена была правом обращения в интересах Х. с заявлением о приватизации спорной квартиры.
Сами по себе выдача доверенности на приватизацию квартиры, получение консультации относительно порядка приватизации квартиры и сбора необходимых документов в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО в службе "Одного окна", получение выписки из домовой книги по квартире, проекта договора управления многоквартирным домом, устные заявления Х. своим родственникам и знакомым о желании приватизировать квартиру, не имеют правового значения без его обращения (или его представителя по доверенности) при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для включения в наследственную массу после смерти наследодателя Х. занимаемого им по договору социального найма спорного жилого помещения.
Вывод суда о недоказанности родственных отношений между истцом и наследодателем Х. не влияет на законность решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)