Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя по доверенности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", поступившую 04.07.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.,
Н., М. обратились в суд с иском к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом их квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет ремонта квартиры *** руб., а также возмещении судебных расходов в размере *** руб. - на оплату услуг эксперта, *** руб. - за оказание юридических услуг, и оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., и по *** руб. в пользу Н. и М. - за услуги по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2011 г. в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей ответчикам, был сорван кран горячего водоснабжения (далее ГВС) от стояка ввода. В результате залива квартира истцов была повреждена водой, нарушено электроснабжение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н., М. 146 190 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу М. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н., М. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу М. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Н. и М. к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Б.А.С., суд первой инстанции указал, что ответчики Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в суд не явились, поручили представление своих интересов в суде Б.А.С., который исковые требования не признал.
Между тем в судебном заседании принимал участие не Б.А.С., а Б.А.С., который являлся представителем лишь Б.С.А.; доверенность же Б.А.С. на право представлять его интересы в суде по данному делу Б.А.С. оформил 03.12.2012 г., т.е. уже после постановления судом решения по данному.
Данные об извещении ответчика Б.А.С. о дне и месте судебного заседания 06.11.2012 г. отсутствуют.
Таким образом, поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение Симоновского районного суда г. Москвы и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.
Трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Н. и М.
10.12.2011 г. в квартире N ***, принадлежащей ответчикам в равных долях, что подтверждается справкой инженерной службы ГКУ "Нагатинский затон" от 31.05.2012 г., произошел срыв крана ГВС от стояка ввода, о чем был составлен акт N 131 от 13.12.2011 г.
03.02.2012 г. Актом N 18 были установлены последствия залива от 10.12.2011 г.: прекращение подачи электропитания.
Истцы провели экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта на 22.02.2012 г. составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта на 23.12.2011 г. составляет *** руб.
Согласно Акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 26.12.2007 г., ООО "ТБН энергосервис" установило в квартире ответчиков с согласия Б.А.С. приборы учета холодной и горячей воды.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ техническому паспорту домовладения N 6 по Коломенской наб. в г. Москва, на ответвлении от стояка имеется запорная арматура в виде вентиля.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ акту N 130 от 13.12.2011 г. в квартире Б.С.А. в саншкафу заменен шаровой кран со снятием пломб; ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" договор на установку водосчетчиков с ООО "ТБН энергосервис" не заключал и вентиль запорной арматуры на шаровой кран в квартире Б.С.А. не заменял, разрешение на данную замену не давал.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2004 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ" при текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов управляющая организация обслуживает квартирную разводку до водоразборной арматуры, включая вентили.
В соответствии с п. п. 7, 7.8., 7.12 "Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях", утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы А. 28.12.2006 года, регулирующих порядок установки приборов учета в жилом помещении управляющей организацией, Управляющая организация в назначенный день устанавливает в жилом помещении приборы учета с одновременным опломбированием мест установки и обязательным оформлением акта ввода приборов учета в эксплуатацию (по каждому установленному прибору). В случае установки самостоятельной приобретенных приборов учета в день запланированной установки прибора представителем управляющей организации безвозмездно производится проверка соответствия серийного номера прибора, указанного в копии паспорта, приложенного к заявлению, и фактически устанавливаемого. Иных проверок не производится. Заявитель при отсутствии замечаний по полноте и качеству проведенных работ подписывает со своей стороны предоставленный управляющей организацией акт ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв именно первого запирающего устройства на системе ГВС в квартире ответчиков, осмотр которого учитывая вышеизложенное, 2 раза в год должны был проводить сотрудники ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон"
Сведений о том, когда ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в квартире ответчиков проводился последний раз осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, суду предоставлено не было.
П. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" своевременно не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцам и следовательно должно возместить истцам ущерб в полном объеме в сумме *** руб., а вины ответчиков Б-н в этом нет и исковые требования истцов к ответчикам Б-н не подлежат удовлетворению.
При взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу истцов суммы ущерба, судебная коллегия признала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ и исковые требования истцов о взыскании судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом, при разрешения спора проверялись все доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", приведенные им в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. - представителя по доверенности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 4Г/6-7218
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 4г/6-7218
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя по доверенности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", поступившую 04.07.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.,
установил:
Н., М. обратились в суд с иском к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом их квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет ремонта квартиры *** руб., а также возмещении судебных расходов в размере *** руб. - на оплату услуг эксперта, *** руб. - за оказание юридических услуг, и оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., и по *** руб. в пользу Н. и М. - за услуги по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2011 г. в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей ответчикам, был сорван кран горячего водоснабжения (далее ГВС) от стояка ввода. В результате залива квартира истцов была повреждена водой, нарушено электроснабжение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н., М. 146 190 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу М. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н., М. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу М. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Н. и М. к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Б.А.С., суд первой инстанции указал, что ответчики Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в суд не явились, поручили представление своих интересов в суде Б.А.С., который исковые требования не признал.
Между тем в судебном заседании принимал участие не Б.А.С., а Б.А.С., который являлся представителем лишь Б.С.А.; доверенность же Б.А.С. на право представлять его интересы в суде по данному делу Б.А.С. оформил 03.12.2012 г., т.е. уже после постановления судом решения по данному.
Данные об извещении ответчика Б.А.С. о дне и месте судебного заседания 06.11.2012 г. отсутствуют.
Таким образом, поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение Симоновского районного суда г. Москвы и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.
Трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Н. и М.
10.12.2011 г. в квартире N ***, принадлежащей ответчикам в равных долях, что подтверждается справкой инженерной службы ГКУ "Нагатинский затон" от 31.05.2012 г., произошел срыв крана ГВС от стояка ввода, о чем был составлен акт N 131 от 13.12.2011 г.
03.02.2012 г. Актом N 18 были установлены последствия залива от 10.12.2011 г.: прекращение подачи электропитания.
Истцы провели экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта на 22.02.2012 г. составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта на 23.12.2011 г. составляет *** руб.
Согласно Акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 26.12.2007 г., ООО "ТБН энергосервис" установило в квартире ответчиков с согласия Б.А.С. приборы учета холодной и горячей воды.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ техническому паспорту домовладения N 6 по Коломенской наб. в г. Москва, на ответвлении от стояка имеется запорная арматура в виде вентиля.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ акту N 130 от 13.12.2011 г. в квартире Б.С.А. в саншкафу заменен шаровой кран со снятием пломб; ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" договор на установку водосчетчиков с ООО "ТБН энергосервис" не заключал и вентиль запорной арматуры на шаровой кран в квартире Б.С.А. не заменял, разрешение на данную замену не давал.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2004 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ" при текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов управляющая организация обслуживает квартирную разводку до водоразборной арматуры, включая вентили.
В соответствии с п. п. 7, 7.8., 7.12 "Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях", утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы А. 28.12.2006 года, регулирующих порядок установки приборов учета в жилом помещении управляющей организацией, Управляющая организация в назначенный день устанавливает в жилом помещении приборы учета с одновременным опломбированием мест установки и обязательным оформлением акта ввода приборов учета в эксплуатацию (по каждому установленному прибору). В случае установки самостоятельной приобретенных приборов учета в день запланированной установки прибора представителем управляющей организации безвозмездно производится проверка соответствия серийного номера прибора, указанного в копии паспорта, приложенного к заявлению, и фактически устанавливаемого. Иных проверок не производится. Заявитель при отсутствии замечаний по полноте и качеству проведенных работ подписывает со своей стороны предоставленный управляющей организацией акт ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв именно первого запирающего устройства на системе ГВС в квартире ответчиков, осмотр которого учитывая вышеизложенное, 2 раза в год должны был проводить сотрудники ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон"
Сведений о том, когда ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в квартире ответчиков проводился последний раз осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, суду предоставлено не было.
П. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" своевременно не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцам и следовательно должно возместить истцам ущерб в полном объеме в сумме *** руб., а вины ответчиков Б-н в этом нет и исковые требования истцов к ответчикам Б-н не подлежат удовлетворению.
При взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу истцов суммы ущерба, судебная коллегия признала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ и исковые требования истцов о взыскании судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом, при разрешения спора проверялись все доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", приведенные им в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. - представителя по доверенности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)