Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу N А70-1958/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 05.02.2013 N 29 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту также - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.02.2013 N 29 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного органа, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что дефекты, выявленные в ходе проверки и возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 52А.
Инспекцией в связи с обращением жильца квартиры, расположенной по указанному адресу, в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 06.12.2012 N 02-02-3216/12 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.
В результате проверки было выявлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы в составленном ответчиком акте инспекционного обследования от 10.12.2012 и акте проверки от 19.12.2012 N ТО-15-161.
17.01.2013 по данному факту в отношении ООО "УК "Союз" составлен протокол об административном правонарушении, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 05.02.2013 N 29, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 52А.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого приняло на себя Общество.
В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований прибор отопления в жилой комнате квартиры N 159 не нагрет.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Проверкой установлено, что в нарушение указанного требования помещение электрощитовой, расположенной на лестничной площадке 1-го этажа, захламлено строительным и бытовым мусором.
Согласно пункту 4.8.15. Правил N 170 задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверкой установлено, что в нарушение указанного требования на дверях в помещении электрощитовой, расположенной на лестничной площадке 1-го этажа, отсутствует запирающее устройство.
В соответствии с пунктом 5.1.2. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно пункту 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований в помещении туалета квартиры N 125 имеется течь, наличие конденсата на канализационном трубопроводе. При этом суд первой инстанции не усматрел в данном случае нарушения требований пункта 5.2.1, пункта 5.3.6 Правил N 170, поскольку указанными нормами урегулированы требования, предъявляемые к центральному отоплению и горячему водоснабжению, а не к системе канализации.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно пункту 2.3.4. Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Согласно пункту 3.2.9. Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В силу пункта 3.2.8. Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток и коридоров.
Между тем суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 2.3.4. Правил N 170, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих нарушение Обществом периодичности проведения текущего ремонта.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно пункту 4.8.4. Правил N 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.
В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований имеет место разрушение ступеней лестничных маршей и цементной стяжки на лестничных площадках в секциях, тамбуре.
В соответствии с пунктом 4.7.7. Правил N 170 заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований имеет место разрушение окрасочного слоя оконных блоков.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из акта проверки от 19.12.2013 N ТО-15-161 следует, что при проверке зафиксировано лишь повреждении окрасочного слоя оконных блоков. Фактов значительного износа оконных блоков (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), требующих замены оконных блоков, из материалов проверки не усматривается.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пункта 4.7.7. Правил N 170.
Согласно пункту 4.7.2. Правил N 170 отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае имеет место нарушение Обществом требований пункта 4.7.2. Правил N 170.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что выявленные административным органом дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта, не могут служить основанием для освобождения ООО "УК "Союз" от административной ответственности.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что выявленные при проведении проверки дефекты не относятся к числу тех дефектов, которые должны устраняться при проведении работ по капитальному ремонту, и не требуют значительных финансовых вложений.
Более того, устранение определенной части выявленных проведенной проверкой нарушений (захламление помещения электрощитовой на лестничной площадке) вообще не требует дополнительного привлечения денежных средств, а обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу N А70-1958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1958/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А70-1958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу N А70-1958/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 05.02.2013 N 29 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту также - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.02.2013 N 29 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного органа, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что дефекты, выявленные в ходе проверки и возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 52А.
Инспекцией в связи с обращением жильца квартиры, расположенной по указанному адресу, в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 06.12.2012 N 02-02-3216/12 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.
В результате проверки было выявлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы в составленном ответчиком акте инспекционного обследования от 10.12.2012 и акте проверки от 19.12.2012 N ТО-15-161.
17.01.2013 по данному факту в отношении ООО "УК "Союз" составлен протокол об административном правонарушении, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 05.02.2013 N 29, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 52А.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого приняло на себя Общество.
В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований прибор отопления в жилой комнате квартиры N 159 не нагрет.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Проверкой установлено, что в нарушение указанного требования помещение электрощитовой, расположенной на лестничной площадке 1-го этажа, захламлено строительным и бытовым мусором.
Согласно пункту 4.8.15. Правил N 170 задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверкой установлено, что в нарушение указанного требования на дверях в помещении электрощитовой, расположенной на лестничной площадке 1-го этажа, отсутствует запирающее устройство.
В соответствии с пунктом 5.1.2. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно пункту 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований в помещении туалета квартиры N 125 имеется течь, наличие конденсата на канализационном трубопроводе. При этом суд первой инстанции не усматрел в данном случае нарушения требований пункта 5.2.1, пункта 5.3.6 Правил N 170, поскольку указанными нормами урегулированы требования, предъявляемые к центральному отоплению и горячему водоснабжению, а не к системе канализации.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно пункту 2.3.4. Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Согласно пункту 3.2.9. Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В силу пункта 3.2.8. Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток и коридоров.
Между тем суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 2.3.4. Правил N 170, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих нарушение Обществом периодичности проведения текущего ремонта.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно пункту 4.8.4. Правил N 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.
В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований имеет место разрушение ступеней лестничных маршей и цементной стяжки на лестничных площадках в секциях, тамбуре.
В соответствии с пунктом 4.7.7. Правил N 170 заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований имеет место разрушение окрасочного слоя оконных блоков.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из акта проверки от 19.12.2013 N ТО-15-161 следует, что при проверке зафиксировано лишь повреждении окрасочного слоя оконных блоков. Фактов значительного износа оконных блоков (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), требующих замены оконных блоков, из материалов проверки не усматривается.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пункта 4.7.7. Правил N 170.
Согласно пункту 4.7.2. Правил N 170 отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае имеет место нарушение Обществом требований пункта 4.7.2. Правил N 170.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что выявленные административным органом дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта, не могут служить основанием для освобождения ООО "УК "Союз" от административной ответственности.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что выявленные при проведении проверки дефекты не относятся к числу тех дефектов, которые должны устраняться при проведении работ по капитальному ремонту, и не требуют значительных финансовых вложений.
Более того, устранение определенной части выявленных проведенной проверкой нарушений (захламление помещения электрощитовой на лестничной площадке) вообще не требует дополнительного привлечения денежных средств, а обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу N А70-1958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)