Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей И.И. Куликовой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л., Л.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года о возвращении искового заявления Л.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
Л., Л.С., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Чернореченское" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и записи о государственной регистрации и изменений, внесенных в учредительные документы.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывают, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и для его соблюдения истцам необходимо представить сведения об исполнении решения Железнодорожного районного суда от 20 сентября 2011 года, сведения о наличии исполнительного производства и произведенных действиях по исполнительному листу.
Порядок и условия оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6 раздела II "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения").
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Досудебный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. Договором досудебный порядок урегулирования данного спора также не устанавливался.
Таким образом, обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, а ссылка суда на необходимость представления сведений об исполнении решения Железнодорожного районного суда от 20 сентября 2011 года, о наличии исполнительного производства и произведенных действиях по исполнительному листу, не имеет отношения к досудебному порядку урегулирования спора.
Иные указанные судьей в определении обстоятельства, также не являются основанием для возвращения искового заявления, т.к. имеют значение для разрешении вопроса об оставлении иска без движения.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Л., Л.С. удовлетворить, вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5191/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-5191/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей И.И. Куликовой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л., Л.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года о возвращении искового заявления Л.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
Л., Л.С., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Чернореченское" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и записи о государственной регистрации и изменений, внесенных в учредительные документы.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывают, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и для его соблюдения истцам необходимо представить сведения об исполнении решения Железнодорожного районного суда от 20 сентября 2011 года, сведения о наличии исполнительного производства и произведенных действиях по исполнительному листу.
Порядок и условия оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6 раздела II "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения").
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Досудебный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. Договором досудебный порядок урегулирования данного спора также не устанавливался.
Таким образом, обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, а ссылка суда на необходимость представления сведений об исполнении решения Железнодорожного районного суда от 20 сентября 2011 года, о наличии исполнительного производства и произведенных действиях по исполнительному листу, не имеет отношения к досудебному порядку урегулирования спора.
Иные указанные судьей в определении обстоятельства, также не являются основанием для возвращения искового заявления, т.к. имеют значение для разрешении вопроса об оставлении иска без движения.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Л., Л.С. удовлетворить, вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)