Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., доверенность N СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа; третьих лиц: открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", Администрации Асбестовского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-5081/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)
третьи лица: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", Администрация Асбестовского городского округа
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с января по март 2010 года в места общего пользования (далее - МОП) многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в сумме 35 598 руб. 64 коп., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6).
В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенного перерасчета в сумме 32 311 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 11-20).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 27-28).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 и от 04.03.2013 (т. 4 л.д. 29-31, 140-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", Администрация Асбестовского городского округа (далее - третьи лица, ОАО "РСК", Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПЖРТ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 16 418 руб. 60 коп. основного долга, а также 1 016 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 162-169).
Ответчик (МУП "ПЖРТ") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению ответчика, предложенный истцом способ расчета объема электроэнергии, потребленной в МОП, противоречит законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указал, что в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП не был установлен органами исполнительной власти. Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета, в который включен норматив потребления на МОП, но выделить долю норматива на МОП в общем нормативе не представляется возможным.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 от 11.10.2011 по делу N А45-11701/2010 указано, что ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Таким образом, расчет объема электроэнергии на МОП, по мнению апеллянта, может производиться только по специальному нормативу потребления на МОП, утвержденному органами государственной власти, а не по алгоритму, разработанному отдельным юридическим лицом.
Поскольку в спорный период специальный норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами государственной власти Свердловской области установлен не был, определить объем потребленной на МОП электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета не представляется возможным.
Заявитель жалобы утверждает также, что в спорный период он не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов: собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах не заключали с МУП "ПЖРТ" договоров управления домами; орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам. Постановление Главы Асбестовского городского округа N 87-ПГ от 19.03.2007 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа" отменено по протесту прокурора постановлением Главы Асбестовского городского округа N 139-ПГ от 08.04.2009. Услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам с ОАО "Свердловэнергосбыт", как при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на справку администрации Асбестовского городского округа N 44-04-289/3 от 31.01.2013, а также на справки МУП "Горэнерго" N 79/10 от 30.01.2013, N 772/01 от 22.06.2012, ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" N 46 от 28.01.2013, согласно которой МУП "ПЖРТ" не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение.
В связи с изложенным ответчик считает, что исполнителем услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в спорный период, являлось ОАО "Свердловэнергосбыт". Начисление и сбор платежей с населения за электроэнергию с апреля 2008 года производит Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт".
Истец и третье лицо - ОАО "РСК" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец и ОАО "РСК" предложенный истцом способ расчета считают правомерным, довод ответчика о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных МКД, находят необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо - Администрация, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило; ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В период с января по март 2010 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Асбестовском городском округе по адресам, указанным в расчетах истца (т. 4 л.д. 14-20, 143-150).
Факт поставки электрической энергии в указанные дома подтвержден представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за спорный период, составленными сетевой организацией - ОАО "РСК"; счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 9-78).
Функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в указанный период осуществляло МУП "ПЖРТ". Письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РСК" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 (т. 4 л.д. 69-89).
Согласно уточненному расчету истца, с учетом перерасчета ответчику объема электроэнергии, предъявленного к оплате за период с февраля по апрель 2009 года (т. 4 л.д. 11-20) на объекты (многоквартирные жилые дома, места общего пользования), находящиеся в управлении ответчика в период с января по март 2010 года была поставлена электрическая энергия на сумму 32 311 руб. 18 коп.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности частично в сумме 16 418 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января по март 2010 года; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности. При этом, судом принят скорректированный расчет истца, который также представлен в дело (т. 4 л.д. 143-150), где была учтена только разница между объемом потребленной жилыми домами электроэнергии, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электроэнергии, рассчитанным по индивидуальным приборам учета (без учета жилых помещений, в которых отсутствовало индивидуальное потребление электроэнергии). Разница составила 9677 кВт. ч., стоимость - 16 418 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе Асбестовского городского округа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ПЖРТ".
Как следует из материалов дела в спорный период (январь - март 2010 года) договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено информацией, изложенной в письме администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 N 06-н/з с перечнем жилых домов, обслуживаемых МУП "ПЖРТ" (т. 1 л.д. 125-132), письме администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 N 44-04-854/3 (т. 4 л.д. 128), при этом доказательств управления спорными домами иной организацией либо выбора иного способа управления многоквартирными домами материалы дела не содержат.
Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что энергопринимающие устройства спорных многоквартирных домов находились во владении ответчика, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "РСК" и потребителя (МУП "ПЖРТ") от 26.12.2006 (т. 4 л.д. 69-89).
Доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств, передачу их другим лицам, МУП "ПЖРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Свердловэнергосбыт" для МУП "ПЖРТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Согласно пункту 89 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, МУП "ПЖРТ" являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в расчетах истца, обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период был обязан приобретать у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды, и оплачивать ее стоимость.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
В письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпункта "а", "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся истец, состоятельными признаны быть не могут.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащее изложенным ранее нормам права утверждение МУП "ПЖРТ" о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (жильцами многоквартирных домов) и ОАО "Свердловэнергосбыт".
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
Факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах ни истец, ни ответчик не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, а также положений Приложения N 2 Правил N 307 расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии правомерно произведен истцом (в корректировочном расчете - т. 4 л.д. 143-150) путем умножения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 183-ПК от 01.12.2006, без учета квартир, в которых по данным истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, потребление электроэнергии отсутствовало.
В соответствии с пунктом 90 Основных положений N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, получал истец.
В принятом судом первой инстанции расчете, объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, определен им как разница между объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (без учета квартир, в которых по данным истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, потребление электроэнергии отсутствовало). С учетом того, что при корректировке расчетов за объем электроэнергии, предъявленный к оплате за период с февраля по апрель 2009 года, задолженность за январь 2010 года у ответчика отсутствует, объем предъявленной к оплате электроэнергии в спорный по настоящему делу период составил 9677 кВт. ч., стоимость - 16 418 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 143).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электрической энергии в размере 16 418 руб. 60 коп.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 16 418 руб. 60 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-13301/2012 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к МУП "ПЖРТ" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в МОП МКД, в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. (предшествующий спорному период), постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу установлен как факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика, так и наличие у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате поставленной в МОП МКД электроэнергии, признан обоснованным, правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства способ расчета объемов электроэнергии, поставленных в МОП МКД, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах, подлежащих оплате истцу ответчиком.
Иного, в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по делу N А60-13301/2012 Арбитражного суда Свердловской области указано, что отсутствие на спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ", общедомовых приборов учета коммунального ресурса не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты электрической энергии, потребляемой на местах общего пользования указанных домов.
Возражая относительно методики расчета стоимости поставленной электрической энергии, примененной ОАО "Свердловэнергосбыт", указывая на ее несостоятельность и необъективность, МУП "ПЖРТ" контррасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на местах общего пользования многоквартирных домов, не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка МУП "ПЖРТ" на несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, в соответствии с которой ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчетах объема поставленной на места общего пользования многоквартирных домов электрической энергии и ее стоимости ОАО "Свердловэнергосбыт" дробление величины норматива по смыслу указанного Постановления не произведено.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-5081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 17АП-6816/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5081/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 17АП-6816/2012-ГК
Дело N А60-5081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., доверенность N СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа; третьих лиц: открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", Администрации Асбестовского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-5081/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)
третьи лица: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", Администрация Асбестовского городского округа
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с января по март 2010 года в места общего пользования (далее - МОП) многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в сумме 35 598 руб. 64 коп., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6).
В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенного перерасчета в сумме 32 311 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 11-20).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 27-28).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 и от 04.03.2013 (т. 4 л.д. 29-31, 140-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", Администрация Асбестовского городского округа (далее - третьи лица, ОАО "РСК", Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПЖРТ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 16 418 руб. 60 коп. основного долга, а также 1 016 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 162-169).
Ответчик (МУП "ПЖРТ") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению ответчика, предложенный истцом способ расчета объема электроэнергии, потребленной в МОП, противоречит законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указал, что в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП не был установлен органами исполнительной власти. Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета, в который включен норматив потребления на МОП, но выделить долю норматива на МОП в общем нормативе не представляется возможным.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 от 11.10.2011 по делу N А45-11701/2010 указано, что ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Таким образом, расчет объема электроэнергии на МОП, по мнению апеллянта, может производиться только по специальному нормативу потребления на МОП, утвержденному органами государственной власти, а не по алгоритму, разработанному отдельным юридическим лицом.
Поскольку в спорный период специальный норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами государственной власти Свердловской области установлен не был, определить объем потребленной на МОП электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета не представляется возможным.
Заявитель жалобы утверждает также, что в спорный период он не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов: собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах не заключали с МУП "ПЖРТ" договоров управления домами; орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам. Постановление Главы Асбестовского городского округа N 87-ПГ от 19.03.2007 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа" отменено по протесту прокурора постановлением Главы Асбестовского городского округа N 139-ПГ от 08.04.2009. Услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам с ОАО "Свердловэнергосбыт", как при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на справку администрации Асбестовского городского округа N 44-04-289/3 от 31.01.2013, а также на справки МУП "Горэнерго" N 79/10 от 30.01.2013, N 772/01 от 22.06.2012, ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" N 46 от 28.01.2013, согласно которой МУП "ПЖРТ" не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение.
В связи с изложенным ответчик считает, что исполнителем услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в спорный период, являлось ОАО "Свердловэнергосбыт". Начисление и сбор платежей с населения за электроэнергию с апреля 2008 года производит Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт".
Истец и третье лицо - ОАО "РСК" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец и ОАО "РСК" предложенный истцом способ расчета считают правомерным, довод ответчика о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных МКД, находят необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо - Администрация, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило; ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В период с января по март 2010 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Асбестовском городском округе по адресам, указанным в расчетах истца (т. 4 л.д. 14-20, 143-150).
Факт поставки электрической энергии в указанные дома подтвержден представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за спорный период, составленными сетевой организацией - ОАО "РСК"; счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 9-78).
Функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в указанный период осуществляло МУП "ПЖРТ". Письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РСК" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 (т. 4 л.д. 69-89).
Согласно уточненному расчету истца, с учетом перерасчета ответчику объема электроэнергии, предъявленного к оплате за период с февраля по апрель 2009 года (т. 4 л.д. 11-20) на объекты (многоквартирные жилые дома, места общего пользования), находящиеся в управлении ответчика в период с января по март 2010 года была поставлена электрическая энергия на сумму 32 311 руб. 18 коп.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности частично в сумме 16 418 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января по март 2010 года; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности. При этом, судом принят скорректированный расчет истца, который также представлен в дело (т. 4 л.д. 143-150), где была учтена только разница между объемом потребленной жилыми домами электроэнергии, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электроэнергии, рассчитанным по индивидуальным приборам учета (без учета жилых помещений, в которых отсутствовало индивидуальное потребление электроэнергии). Разница составила 9677 кВт. ч., стоимость - 16 418 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе Асбестовского городского округа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ПЖРТ".
Как следует из материалов дела в спорный период (январь - март 2010 года) договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено информацией, изложенной в письме администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 N 06-н/з с перечнем жилых домов, обслуживаемых МУП "ПЖРТ" (т. 1 л.д. 125-132), письме администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 N 44-04-854/3 (т. 4 л.д. 128), при этом доказательств управления спорными домами иной организацией либо выбора иного способа управления многоквартирными домами материалы дела не содержат.
Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что энергопринимающие устройства спорных многоквартирных домов находились во владении ответчика, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "РСК" и потребителя (МУП "ПЖРТ") от 26.12.2006 (т. 4 л.д. 69-89).
Доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств, передачу их другим лицам, МУП "ПЖРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Свердловэнергосбыт" для МУП "ПЖРТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Согласно пункту 89 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, МУП "ПЖРТ" являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в расчетах истца, обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период был обязан приобретать у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды, и оплачивать ее стоимость.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
В письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпункта "а", "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся истец, состоятельными признаны быть не могут.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащее изложенным ранее нормам права утверждение МУП "ПЖРТ" о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (жильцами многоквартирных домов) и ОАО "Свердловэнергосбыт".
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
Факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах ни истец, ни ответчик не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, а также положений Приложения N 2 Правил N 307 расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии правомерно произведен истцом (в корректировочном расчете - т. 4 л.д. 143-150) путем умножения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 183-ПК от 01.12.2006, без учета квартир, в которых по данным истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, потребление электроэнергии отсутствовало.
В соответствии с пунктом 90 Основных положений N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, получал истец.
В принятом судом первой инстанции расчете, объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, определен им как разница между объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (без учета квартир, в которых по данным истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, потребление электроэнергии отсутствовало). С учетом того, что при корректировке расчетов за объем электроэнергии, предъявленный к оплате за период с февраля по апрель 2009 года, задолженность за январь 2010 года у ответчика отсутствует, объем предъявленной к оплате электроэнергии в спорный по настоящему делу период составил 9677 кВт. ч., стоимость - 16 418 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 143).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электрической энергии в размере 16 418 руб. 60 коп.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 16 418 руб. 60 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-13301/2012 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к МУП "ПЖРТ" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в МОП МКД, в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. (предшествующий спорному период), постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу установлен как факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика, так и наличие у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате поставленной в МОП МКД электроэнергии, признан обоснованным, правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства способ расчета объемов электроэнергии, поставленных в МОП МКД, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах, подлежащих оплате истцу ответчиком.
Иного, в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по делу N А60-13301/2012 Арбитражного суда Свердловской области указано, что отсутствие на спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ", общедомовых приборов учета коммунального ресурса не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты электрической энергии, потребляемой на местах общего пользования указанных домов.
Возражая относительно методики расчета стоимости поставленной электрической энергии, примененной ОАО "Свердловэнергосбыт", указывая на ее несостоятельность и необъективность, МУП "ПЖРТ" контррасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на местах общего пользования многоквартирных домов, не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка МУП "ПЖРТ" на несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, в соответствии с которой ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчетах объема поставленной на места общего пользования многоквартирных домов электрической энергии и ее стоимости ОАО "Свердловэнергосбыт" дробление величины норматива по смыслу указанного Постановления не произведено.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-5081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)