Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сепкин А.М., доверенность N 207 от 28.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2013) Открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-53888/2012 (судья Швецова Н.П.), и дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района
к Открытому акционерному обществу "Спецстальконструкция-26"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу "Спецстальконструкция-26", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 106 корп. 4 (далее - ответчик) задолженности в размере 121 770 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указал, что не был поставлен истцом в известность об имеющихся претензиях, не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом указав, что о смене места своего нахождения в июне 2011 истец был уведомлен, а также, что в представленной истцом вместе с исковым заявлением выписке из ЕГРЮЛ ответчика содержались сведения об изменении места нахождения последнего, пояснил, что задолженности не имеет, и с июня 2011 сменил район и местонахождение, о чем известил истца.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику искового заявления истца, а также об извещении ответчика по надлежащему адресу: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 106, 4, который указан в данных выписки из ЕГРЮЛ. В связи с этим апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных им исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.
01.10.2009 сторонами заключен договор N 13/4850 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства обеспечивать подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, обеспечивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома с своевременной оплатой ответчиком оказанных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком нарушены требования статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные истцом услуги за период 2009 год - 2012 год взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 121 770 руб. 79 коп. за заявленный в иске период.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Основанием исковых требований истцом указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора договор N 13/4850 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.10.2009 с приложениями N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец оказывал услуги ответчику.
Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Ст. ст. 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Об оказании истцом в октябре 2011 - августе 2012 услуг, предусмотренных договором N 13/4850 от 01.10.2009, истец выставлял счета, однако своевременно по действительному адресу ответчика не направлял, в связи с чем ответчик в апреле 2012 года просил выслать соответствующие документы, после чего произвел оплату, о чем указано ранее.
Истец при наличии погашенной задолженности не отказался от заявленных требований. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг и переезда в июне 2011 года с адреса: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164, лит. А пом. 1-Н по адресу и в другом районе: г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 106 кв. 4, что подтверждается материалами дела. При этом истец был извещен ответчиком об изменении местонахождения, однако в исковом заявлении указал прежний адрес ответчика и не сообщил арбитражному суду об изменении адреса ответчика.
Оплата предоставленных услуг за содержание и текущий ремонт за период с октября 2011 г. по август 2012 г. и оплата за отопление и электроснабжение за аналогичный период произведена согласно договору платежными поручениями N 1348 от 21.09.2012 на сумму 65 308 руб. 10 коп. и N 1347 от 21.09.2012 на сумму 123 625 руб. 13 коп. и не нарушает норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-53888/2012 отменить.
В иске ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53888/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-53888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сепкин А.М., доверенность N 207 от 28.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2013) Открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-53888/2012 (судья Швецова Н.П.), и дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района
к Открытому акционерному обществу "Спецстальконструкция-26"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу "Спецстальконструкция-26", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 106 корп. 4 (далее - ответчик) задолженности в размере 121 770 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указал, что не был поставлен истцом в известность об имеющихся претензиях, не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом указав, что о смене места своего нахождения в июне 2011 истец был уведомлен, а также, что в представленной истцом вместе с исковым заявлением выписке из ЕГРЮЛ ответчика содержались сведения об изменении места нахождения последнего, пояснил, что задолженности не имеет, и с июня 2011 сменил район и местонахождение, о чем известил истца.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику искового заявления истца, а также об извещении ответчика по надлежащему адресу: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 106, 4, который указан в данных выписки из ЕГРЮЛ. В связи с этим апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных им исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.
01.10.2009 сторонами заключен договор N 13/4850 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства обеспечивать подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, обеспечивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома с своевременной оплатой ответчиком оказанных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком нарушены требования статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные истцом услуги за период 2009 год - 2012 год взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 121 770 руб. 79 коп. за заявленный в иске период.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Основанием исковых требований истцом указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора договор N 13/4850 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.10.2009 с приложениями N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец оказывал услуги ответчику.
Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Ст. ст. 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Об оказании истцом в октябре 2011 - августе 2012 услуг, предусмотренных договором N 13/4850 от 01.10.2009, истец выставлял счета, однако своевременно по действительному адресу ответчика не направлял, в связи с чем ответчик в апреле 2012 года просил выслать соответствующие документы, после чего произвел оплату, о чем указано ранее.
Истец при наличии погашенной задолженности не отказался от заявленных требований. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг и переезда в июне 2011 года с адреса: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164, лит. А пом. 1-Н по адресу и в другом районе: г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 106 кв. 4, что подтверждается материалами дела. При этом истец был извещен ответчиком об изменении местонахождения, однако в исковом заявлении указал прежний адрес ответчика и не сообщил арбитражному суду об изменении адреса ответчика.
Оплата предоставленных услуг за содержание и текущий ремонт за период с октября 2011 г. по август 2012 г. и оплата за отопление и электроснабжение за аналогичный период произведена согласно договору платежными поручениями N 1348 от 21.09.2012 на сумму 65 308 руб. 10 коп. и N 1347 от 21.09.2012 на сумму 123 625 руб. 13 коп. и не нарушает норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-53888/2012 отменить.
В иске ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)