Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коваленко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Г.В. на определение Валдайского районного суда от, которым заявление Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного решения Валдайского районного суда от по иску Г.А. к Г.В., К. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании Г.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворено частично, судом, с учетом определения от об исправлении описки, постановлено:
- отсрочить исполнение апелляционного решения Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по иску Г.А. к Г.В., К. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании Г.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - сроком на месяцев, т.е. до.
установила:
Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного решения Валдайского районного суда от, которым Г.В., К. были обязаны не чинить Г.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, передать Г.В. ключи от указанного жилого помещения. Судом был определен порядок пользования названной квартирой, согласно которому Г.А. передана в пользование жилая комната, площадью кв. м, Г.В. и К. - жилая комната, площадью кв. м.
В обоснование заявления Г.В. указывала на невозможность совместного проживания с ответчиком в названной квартире, поскольку в указанной квартире проживает ее дочь, имеющая психическое заболевание, периодически проживает несовершеннолетняя внучка. Для решения вопроса о выкупе доли Г.А. необходимо время.
Судом постановлено вышеуказанное определение с которым не согласна Г.В., указывая, что просила о предоставлении отсрочки исполнения решения на три года, в то время, как суд, без должного учета и оценки обстоятельств дела, предоставил отсрочку лишь на месяцев.
В возражениях на жалобу Г.А. полагает доводы частной жалобы Г.В. необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Таким образом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
Удовлетворяя заявление об отсрочке и определяя при этом срок ее предоставления, суд, проанализировав заявленные основания, дал им верную оценку, в том числе, в части доводов о возрасте, имущественном положении Г.В., заболевании дочери заявителя - К. Кроме того, судом обоснованно учтена длительность неисполнения заявителем судебного решения (с).
Судом также правильно указано на то обстоятельство, что периодическое проживание внучки заявителя в названной квартире не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обязания заявителя не чинить Г.А. препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.
Судом также установлено наличие в собственности иных объектов недвижимости (долей в праве на них) как у Г.А., так и у Г.В. и К., что, с одной стороны, свидетельствует о возможности предоставления заявителю отсрочки, с другой стороны, срок предоставления такой отсрочки должен обеспечивать баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должников.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.
Обстоятельства, изложенные Г.В. в частной жалобе, в том числе, в части имущественного положения сторон, состава семьи заявителя, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В остальной части, доводы частной жалобы, по своей сути, представляют собой выражение несогласия заявителя с принятым по существу спора между ней и Г.А., вступившим в законную силу судебным решением Валдайского районного суда от, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1558
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1558
Судья - Коваленко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Г.В. на определение Валдайского районного суда от, которым заявление Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного решения Валдайского районного суда от по иску Г.А. к Г.В., К. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании Г.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворено частично, судом, с учетом определения от об исправлении описки, постановлено:
- отсрочить исполнение апелляционного решения Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по иску Г.А. к Г.В., К. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании Г.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - сроком на месяцев, т.е. до.
установила:
Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного решения Валдайского районного суда от, которым Г.В., К. были обязаны не чинить Г.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, передать Г.В. ключи от указанного жилого помещения. Судом был определен порядок пользования названной квартирой, согласно которому Г.А. передана в пользование жилая комната, площадью кв. м, Г.В. и К. - жилая комната, площадью кв. м.
В обоснование заявления Г.В. указывала на невозможность совместного проживания с ответчиком в названной квартире, поскольку в указанной квартире проживает ее дочь, имеющая психическое заболевание, периодически проживает несовершеннолетняя внучка. Для решения вопроса о выкупе доли Г.А. необходимо время.
Судом постановлено вышеуказанное определение с которым не согласна Г.В., указывая, что просила о предоставлении отсрочки исполнения решения на три года, в то время, как суд, без должного учета и оценки обстоятельств дела, предоставил отсрочку лишь на месяцев.
В возражениях на жалобу Г.А. полагает доводы частной жалобы Г.В. необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Таким образом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
Удовлетворяя заявление об отсрочке и определяя при этом срок ее предоставления, суд, проанализировав заявленные основания, дал им верную оценку, в том числе, в части доводов о возрасте, имущественном положении Г.В., заболевании дочери заявителя - К. Кроме того, судом обоснованно учтена длительность неисполнения заявителем судебного решения (с).
Судом также правильно указано на то обстоятельство, что периодическое проживание внучки заявителя в названной квартире не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обязания заявителя не чинить Г.А. препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.
Судом также установлено наличие в собственности иных объектов недвижимости (долей в праве на них) как у Г.А., так и у Г.В. и К., что, с одной стороны, свидетельствует о возможности предоставления заявителю отсрочки, с другой стороны, срок предоставления такой отсрочки должен обеспечивать баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должников.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.
Обстоятельства, изложенные Г.В. в частной жалобе, в том числе, в части имущественного положения сторон, состава семьи заявителя, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В остальной части, доводы частной жалобы, по своей сути, представляют собой выражение несогласия заявителя с принятым по существу спора между ней и Г.А., вступившим в законную силу судебным решением Валдайского районного суда от, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)